Решение по делу № 2-4351/2018 ~ М-3875/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца Бабиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/2018 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к Барашковой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 02.01.2018 и 15.01.2018 в его офисе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., пом. ..., произошли затопления, в результате которых повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение.

Затопление произошло от ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., в которой проживают собственники данного жилого помещения – Барашкова И.П., Барашков Н.С., Барашков И.С., несовершеннолетняя ФИО18С.

При затоплении офиса 02.01.2018 бригадой аварийной службы было установлено, что залив происходит из ..., которая распложена сверху, в результате чего был отключен стояк П/С и ГВС во всем подъезде.

15.01.2018 произошло повторное затопление офиса по той же причине. По факту залива 02.01.2018 и 15.01.2018 ООО «ЖилКом» были составлены акты технического состояния от 25.01.2018, где причиной затоплений указана течь из-под контргайки проводки труб из меди в соединении труб ВГП ....

В результате затоплений причинен ущерб, а именно, в кабинетах 204, 205, 206, в коридоре на потолке и стенах видны следы затопления в виде желтых пятен, в санузле отсутствует освещение, т.к. произошло короткое замыкание.

20.02.2018 заключено соглашение о добровольном устранении ущерба путем проведения восстановительного ремонта помещения за счет средств и сил ответчиков. Барашкова И.П. недобросовестно отнеслась к своим обязательствам по данному соглашению, в связи с чем, 27.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного соглашения.

Поскольку в результате нанесенного ущерба полноценный производственный процесс был нарушен, 12.03.2018 был заключен договор с ООО СПК «Вертикаль» на проведение ремонтно-отделочных работ в офисе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., пом. ..., стоимость работ - 53 000 руб.

30.03.2018 ООО СПК «Вертикаль» выполнило ремонтно-отделочные работы, фактические затраты на ремонт помещения с учетом стоимости материалов составили <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора 16.04.2018 в адрес ответчиков по почте была направлена претензия, однако конверт с пометкой «истек срок хранения» был возвращен отправителю.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Барашковой И.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 391,69 руб.

Определением суда от 26.12.2018года производство по делу в отношении ответчика Барашкова С.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Бабинова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, что проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность заявленного размера ущерба.

Ответчик Барашкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Барашковой И.П. - Начевнов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из ранее представленных им возражений следует, что ответчик иск не признает, не согласен с причиной залива, указанной в актах от 25.01.2018, полагает, что в данном случае ответственность может быть возложена на управляющую организацию. Кроме того, не согласен с заявленным размером ущерба, который, по мнению ответчика, завышен.

Ответчик Барашков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Барашков Н.С., Барашков И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ООО «ЖилКом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило. Из ранее представленного суду отзыва следует, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к собственнику ..., откуда и произошел залив.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Страховая Компания «Солидарность» (прежнее наименование АО «Страховая Компания «Диана») является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., помещение ....

Право собственности зарегистрировано 26.12.2012. Помещение расположено на 1-ом этаже пятиэтажного дома.

Ответчица Барашкова И.П. является собственником ..., расположенной по указанному выше адресу, где ей принадлежит ? доля в праве собственности. Иными участниками общей долевой собственности являются: Барашков Н.С. ( ? доля в праве собственности), Барашков И.С. ( 1/3 доля в праве собственности), ФИО16С., 2013года рождения (2/12 доли в праве собственности). Квартира расположена непосредственно     над нежилым помещением, принадлежащем истцу. Право собственности ответчика зарегистрировано 14.12.2006года.

    Установлено, что 2.01.2018 и 15.01.2018года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из .... Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает, это подтверждается также справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба», актами технического состояния после затопления квартиры, составленными 25.01.2018года комиссией ООО «ЖилКом».

Как следует из содержания указанных актов, 2.01.2018 в 12 час. и 15.01.2018 в 9.30 час. из квартиры по адресу: ..., ..., произошло затопление нежилого помещения истца. Причиной затопления в обоих случаях указано – течь из-под контргайки проводки труб из меди в соединении ВГП. Этими же актами зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения.

Один из членов комиссии, подписавший акт – Свидетель №1, была допрошена в судебном заседании 30.10.2018года, суду показала, что она составляла оба акта от 25.01.2018. Фактически после затопления в квартиру заходил слесарь, она была в квартире позднее, после чего, в том числе со слов слесаря Евдокимова, составила акты. Залив произошел из ... из помещения ванной комнаты, где жильцы перенесли полотенцесушитель, заменили стальную трубу ВГП на медную; течь была в месте сварки этой трубы внизу возле пола. В акте некорректно указано, что течь произошла из-под контргайки; фактически контргайки не было, было место сварки стальной трубы с участком медной трубы. Труба была спрятана в стене из гипсокартона. Жильцы заменили стену в ванной комнате, поставили стену ГВЛ и за этой стеной скрыли медные трубы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждены иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба и полагавшего, что залив произошел в месте соединения труб до первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей организации, определением суда от 30.10.2018года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 1602/4-2 от 20.11.2018, в ходе проведения исследования было установлено, что 02.01.2018 и 15.01.2018 в офисных помещениях АО «Страховая компания «Диана» (наименование изменено на АО «Страховая компания «Солидарность»), расположенных в ... ... ..., произошло затопление в результате которых образовались следующие повреждения: в актовом зале - следы течи на потолке (площадь 35,1 кв.м.); следы течи на обоях (площадь 62 кв.м.); в санузле отсутствует освещение, в коридоре следы течи на потолке и на стенах ( площадь 10,4 и 36 кв.м. соответственно); в кабинете площадью 11 кв.м. - следы течи на потолке и обоях ( площадь 11 и 33 кв.м. соответственно); в помещении кассы- следы течи на потолке и обоях ( площадь 10 и 34 кв.м. соответственно).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива, имевшего место 2 и 15 января 2018года, составляет 88 020,92 руб.

Отвечая на вопрос о причине затопления, эксперт указал на невозможность установления причины затопления, сославшись на то, что на момент проведения осмотра экспертом протечек в ванной комнате не обнаружено; обнаружено желтое пятно внизу перегородки между ванной комнатой и коридором вблизи расположения труб, причину образования данного пятна установить невозможно; установить причину залива возможно в момент залива либо если с момента залива прошло немного времени и (или) последствия не устранены. На основании актов технического состояния от 25.01.2018, причиной затопления является «течь из-под контргайки проводки труб из меди в соединении труб ВГП, расположенной в ванной комнате под кафельной плиткой. Экспертом установлено, что течь произошла после открывающего устройства, которое расположено в ванной комнате в сантехническом коробе под раковиной.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о фактах затопления, имевших место 2 и 15 января 2018года из квартиры ответчика, а также о размере ущерба.

Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства – объяснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, заключение экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Барашковой И.П. не представлено доказательств, подтверждающих доводы ее возражений о том, что течь произошла в месте соединения труб в её квартире, относящихся к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела, после произошедших затоплений, а именно 20.02.2018года, между ответчиком Барашковой И.П., ее супругом Барашковым С.В. с одной стороны и истцом было достигнуто соглашение по условиям которого, ответственные лица ( Барашковы) обязались добровольно устранить ущерб, причиненный 2 и 15 января 2018года в результате залива в виде восстановительного ремонта, проведенного своими силами и за свой счет. Перечень необходимых работ определена в п. 2.1 соглашения; срок для устранения ущерба установлен до 9.03.2018года.

Факт заключения указанного соглашения, по мнению суда, подтверждает как факт затопления принадлежащего истцу помещения из квартиры Барашковой И.П., так и признание последней своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика Барашковой И.П. о том, что до окончания срока исполнения обязательств по указанному соглашению истец заявил о его расторжении в одностороннем порядке, суд отклоняет. Действительно, как следует из материалов дела, 27.02.2018года в адрес Барашковой И.П. и Барашкова С.В. истец направил заявление о расторжении соглашения от 20.02.2018года в связи с недобросовестностью и безалаберным отношением к устранению нанесенного ущерба.

Из объяснений представителя истца следует, что основанием к расторжению соглашения со стороны истца явился тот факт, что Барашков С.В., приступив к восстановительному ремонту, вопреки перечню работ, указанных в п. 2.1 соглашения, намеревался лишь произвести подчистку и подклейку обоев, что не устроило истца.

Заявляя о том, что в нарушение требований закона истец до истечения срока соглашения заявил об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, лишив ответчика возможность его исполнить, сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что условия соглашения о возмещении ущерба своими силами и за счет своих средств ответчиком исполнялось, тем более, что заявление о расторжении соглашения, направленное ответчику почтой, фактически не было им получено, конверт возвращен истцу 6.04.2018года, то есть по окончании срока, указанного в соглашении.

При таких данных, учитывая наличие повреждений в нежилом помещении, препятствующих нормальной работе организации, истец вправе был своими силами и за счет своих средств произвести ремонт с последующим предъявлением требований к ответчику.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях выполнения восстановительных работ, истец 12.03.2018года заключил договор с ООО СПК «Вертикаль», оплатив за выполненные работы 53 000 руб.

Как видно из представленных товарных, кассовых чеков, журналов учета материалов и авансовых отчетов за март 2018года, общая сумма, потраченная истцом на устранение последствий затопления от 2 и 15 января 2018года, составила <данные изъяты> руб., из которых 53 000 руб. стоимость работ и 20 056,20 руб. – стоимость материалов.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

    Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

    Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что течь в квартире ответчика произошла после открывающегося устройства, расположенного в ванной комнате в сантехническом коробе.

Доказательств тому, что водогазопроводная труба (ВГП), где и была обнаружена течь, относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Между тем в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что в ванной комнате в квартире ответчика была произведена реконструкция- жильцы перенесли полотенцесушитель, заменили стальную трубу на медную; заменили стену в ванной комнате, поставили стену из ГВЛ и за этой стеной скрыли медные трубы.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование, течь в месте соединения труб ВГП произошла после открывающего устройства.

Также не представлены доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица, не опровергла доводы иска, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении имущества истца, не представила доказательств иного размера ущерба и фактических затрат, которые истец понес на устранение последствий затопления.

    Являясь собственником жилого помещения, Барашкова И.П. обязана следить за установленным в доме санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем, причиной затопления явилась течь в месте соединения труб ВГП (водогазопроводная труба), расположенных в ванной комнате под кафельной плиткой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчица суду не представила.

    Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ... являются ответчик Барашкова И.П., а также Барашков Н.С., Барашков И.СМ. и несовершеннолетняя ФИО17С. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, как ко всем участникам общей собственности, так и к одному из них, в данном случае к Барашковой И.П., которая в случае исполнения обязанности по возмещению ущерба не лишена возможности предъявить регрессные требования к иным участникам общей собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчицы в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, надлежит взыскать <данные изъяты> руб., что составляет сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права. При этом суд учитывает, что указанная сумма не превышает размера ущерба, определенного судебным экспертом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 391,69 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 7 480 руб., поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта поступило в суд вместе со счетом за производство экспертизы, который не был оплачен ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 391,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2018░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>