Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1634/18 по иску Алиева Ш.Н.о. к Иванову А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Алиев Ш.Н.о. обратился в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика Иванова А.П. в свою пользу денежные средства в качестве возврата суммы неотработанного аванса, в размере 801 074 рублей 00 копеек, по состоянию на 06.07.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77254 рублей 26 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11983 рубля 28 копеек.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 20.10.2016 г. между заказчиком Алиевым Ш.Н.О. и исполнителем Ивановым А.П. был заключен договор оказания услуг от 20.10.2016 г. № 2016/8, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами капитальный ремонт и частичную реконструкцию двухэтажного дома, расположенного на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный массив «Золотой Якорь», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его. В соответствии с Приложением № 1 к договору (смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Иванов А.П. получил от Алиева Ш.Н.О. денежные средства в виде авансирования в размере 1 200 000 рублей. Иванов А.П. выполнил работы частично, согласно смете на общую сумму 398 926 рублей, и не передал ее результаты в установленный срок. Акт выполненных работ Алиевым Ш.Н.О. не подписывался из-за его непредставления исполнителем. В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ Алиев Ш.Н.О. отказался от исполнения вышеуказанного договора. 02.05.2017 г. в адрес Иванова А.П. была направлена в письменном виде претензия, с требованием о проведении строительной экспертизы, о необходимости переделки выполненных работ, в случае невозможности таковой, то о возврате денежных средств полученных Ивановым А.П. в качестве аванса для закупки материалов и оплаты работ. Претензия Ивановым А.П. оставлена без ответа. 30.03.2018 г. в адрес Иванова А.П. была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без ответа, сумму неотработанного аванса в размере 801074 рублей исполнитель Иванов А.П. не возвратил. До расторжения договора заказчик Алиев Ш.Н.О. оплатил работы, а исполнитель - подрядчик Иванов А.П. Следовательно в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ Алиев Ш.Н.О. вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ истец за защитой своих прав и законных интересов обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Алиева Ш.Н.О. – Потемкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что представленная в суд смета на приобретенные материалы и выполненные работы на общую сумму 398926 рублей была представлена Алиеву Ш.Н.О. самим Ивановым А.П. В настоящее время на строительном объекте произведены строительные работы с устранением выявленных недостатков.

В судебном заседании ответчик Иванов А.П. исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора оказания услуг от 20.10.2016 г. № 2016/8 и получения по нему в виде авансирования денежных средств в размере
1 200000 рублей, пояснил, что строительные и отделочные работы проведены в полном объеме, после освобождения из мест лишения свободы он намерен представить подтверждающие документы. Просил не рассматривать заявленные исковые требования по существу до его освобождения из мест лишения свободы, поскольку он лишен возможности предоставлять доказательства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Торгово-строительная компания «Рика» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, согласно которого удовлетворение требований оставили на усмотрение суда, указав, что 20.10.2016 г. между Ивановым А.П. и ООО «Торгово-строительная компания «Рика» был заключен договор на производство строительно-отделочных работ от 20.10.2016 г. № 302 на объекте, принадлежащем Алиеву Ш.Н.О. Перечень выполняемых работ и материалов, а также их стоимость были определены Приложением № 1 к указанному договору, подписанному сторонами. ООО «Торгово-строительная компания «Рика» производило закупку материалов и осуществлено выполнение работ, которые в последствии были сданы подрядчику Иванову А.П. и принимались последним.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
(далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора
не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГКРФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что
20 октября 2016 года между заказчиком Алиевым Ш.Н.О. и исполнителем Ивановым А.П. был заключен договор оказания услуг от 20.10.2016 г. № 2016/8, по условиям п. которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами капитальный ремонт и частичную реконструкцию двухэтажного дома, расположенного на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный массив «Золотой Якорь», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Иванов А.П. получил от Алиева Ш.Н.О. денежные средства в виде авансирования в размере 1 200 000 рублей, а именно:
20.10.2016 г. в размере 50 000 рублей; 24.10.2016 г. в размере 150 000 рублей; 03.11.2016 г. в размере 300 000 рублей; 03.11.2016 г. в размере 300000 рублей; 22.11.2016 г. в размере 200000 рублей; 22.11.2016 г. в размере 200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расписками.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что Иванов А.П. выполнил работы частично, согласно смете на общую сумму 398 926 рублей, и не передал ее результаты в установленный срок.

Акт выполненных работ между Алиевым Ш.Н.О. и Ивановым А.П. не представлен суду.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ Алиев Ш.Н.О. отказался от исполнения вышеуказанного договора, вследствие чего 02.05.2017 г. в адрес Иванова А.П. была направлена в письменном виде претензия, с требованием о проведении строительной экспертизы, о необходимости переделки выполненных работ, в случае невозможности таковой, то о возврате денежных средств полученных Ивановым А.П. в качестве аванса для закупки материалов и оплаты работ. Претензия Ивановым А.П. оставлена без ответа. 30.03.2018 г. в адрес Иванова А.П. была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без ответа, сумму неотработанного аванса в размере 801074 рублей исполнитель Иванов А.П. не возвратил.

Ответчику неоднократно предоставляюсь время для предоставления доказательств и направления ходатайства о назначении строительной – товароведческой экспертизы, однако доказательство и ходатайство о назначении строительной – товароведческой экспертизы от ответчика не поступили.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения строительных и отделочных работ на представленную истцом сумму в размере 801074, 00 рублей, вследствие чего требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период
с 02.05.2017 г. по 06.07.2018 г. обоснованными, однако, учитывая последствия нарушения обязательства, размер процентов уменьшает до 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части возмещения ему судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с учетом разумных пределов в размере разумности в размере 6000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежат частичному удовлетворению в размере 11 610 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.
194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.о. Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Алиева Ш.Н.о. денежные средства в размере 801 074 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 11 610 рублей 74 копейки, а всего 858 684 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Р.Р. Гараева