Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2016 ~ М-2985/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3343/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием ответчицы Силиной Т.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Силиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Силиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.11.2011г между ОАО «МДМ Банк» и Силиной Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 162.772 руб сроком на 84 месяца с уплатой 13,00% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 02.11.2011г ответчица допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 09.06.2016г у неё образовалась задолженность в размере 111.641 руб 14 коп, из которых: 102.027 руб 64 коп – задолженность по основному денежному долгу, 1.596 руб 48 коп – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 717 руб 02 коп – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб – единовременный штраф. Учитывая, что Силина Т.Н. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с неё образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 3432 руб 82 коп.

Представитель истца (ПАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчица Силина Т.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснила, что никакого кредитного договора она с банком не заключала, а лишь 02.11.2011г обратилась в банк с заявлением о получении кредита, полагая, что подписывает предварительный договор. Денежные средства на руки она (ответчица) в банке не получала, однако, не оспаривает факт перечисления банком денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Не отрицает факт того, что последний платеж произвела в марте 2015г, однако, в дальнейшем по причине тяжелого материального положения осуществлять выплаты возможности не имела, в устном порядке обращалась в банк с целью разрешить вопрос об имеющейся просроченной задолженности, однако, никаких соглашений достигнуто не было, банк не разрешил вопрос во внесудебном порядке, обратился с иском в суд.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2011г между ОАО «МДМ Банк» (16.03.2015г была изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк») и Силиной Т.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в размере 162.772 руб сроком на 84 месяца с уплатой 13.00% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 2.961 руб 02 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011г).

Согласно п. 7.1. Раздела 7 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов и Разделу Б заявления (оферты) на получение кредита в случае нарушения клиентом срока возврата кредита предусмотрены штрафы: 300 руб – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1000 руб – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трёх и более платежей подряд.

В нарушение условий кредитного договора от 02.11.2011г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Силина Т.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.11.2011г по 27.04.2016г были произведены платежи на общую сумму 122.685 руб 23 коп, с апреля 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Силиной Т.Н. суммы (122.685 руб 23 коп) банк, в соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов (п.3.10), направил на погашение: задолженности по основному долгу – 60.744 руб 36 коп, процентов по срочной ссуде – 61.940 руб 87 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 09.06.2016г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 111.641 руб 14 коп, из которых: 102.027 руб 64 коп – задолженность по основному денежному долгу, 1.596 руб 48 коп – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 717 руб 02 коп – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб – единовременный штраф. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

В соответствии с Разделом 6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении и заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, указанные в п. 7.1. настоящих условий).

18.06.2015г банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Силиной Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, вопреки доводам ответчицы, является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учетом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Силиной Т.Н. образовавшуюся сумму задолженности – 111.641 руб 14 коп в полном объёме.

Доводы Силиной Т.Н. о том, что кредитный договор она с банком не заключала, суд находит не состоятельными, поскольку ее заявление (оферта) от 02.11.2011г на получение кредита и есть по своей сути кредитный договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для заключения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3432 руб 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Силиной Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.11.2011г по состоянию на 09.06.2016г в размере 111.641 рубля 14 копеек, возврат госпошлины 3432 рубля 82 копейки, а всего 115.073 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.09.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.