Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-1761/2020;) ~ М-1570/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-124/2021

(УИД) 34RS0027-01-2020-003078-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием представителя истца Малаховой Е.И., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И. Приходько, ответчика Ячменева Николая Анатольевича, представителя ответчика Ложкиной Ю.В., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Владимира Александровича к Ячменеву Николаю Анатольевичу, Велицян Рачику Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Ячменеву Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ним, и ответчиком, заключен договор займа денег, по которому займодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 1 150 000 рублей, сроком до Дата. Сумма займа была передана в момент подписания договора. Истец, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, из-за неправомерного удержания денежных средств ответчиком, взыскивает проценты от суммы основного долга, в размере 8012, 30 рублей, согласно расчета (задолженность 1 150 000 руб., период просрочки с Дата по Дата, дни - 60, процентная ставка – 4, 25 %, дней в году – 365, проценты – 8 012, 30 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 1150000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 8012, 30 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. – расходы на представителя, оплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Свиридов В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна, доверил представлять свои интересы Малаховой Е.И., действующей по доверенности Номер Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И. Приходько.

В судебном заседание представитель истца Свиридова В.А. - Малахова Е.И., действующая по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И. Приходько, поддержала заявленные требования истца, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ячменев Н.А. исковые требования истца признал частично, признает долг на сумму 1000000 рублей. Ячменев Н.А. дал суду показания относительно договорных отношений займа со Свиридовым В.А., согласно которых указал следующее. Дата Ячменев Н.А. обратился к Свиридову В.А. для займа денежных средств в размере 2000000 рублей, которые он после получения передал Велицян Рачику Александровичу. В течение трех месяцев Велицян Р.А. обещал вернуть долг. Дата Велицян Р.А. отдал проценты в размере 200000 рублей Ячменеву Н.А., которые тот передал Свиридову В.А. Дата Ячменев Н.А. потребовал у Велицян Р.А. расписку, согласно которой Велицян Р.А. обязуется возвратить ему долг в размере 1800000 рублей в срок до Дата, а также проценты выплатить в срок до Дата. Но своих договорных обязательств Велицян Р.А. не выполнил. Велицян Р.А. избегает встреч с Ячменевым Н.А. Просил суд привлечь в качестве соответчика по делу Велицян Рачика Александровича.

В судебном заседание представитель ответчика Ячменева Н.А. - Ложкина Ю.В., действующая по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 575 000 рублей. Просила суд привлечь в качестве соответчика по делу Велицян Рачика Александровича. Просила приобщить к материалам дела расписку Велицян Р.А. от Дата года по факту передачи денег Ячменевым Н.А., а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по заявлению Ячменева Н.А. по факту противоправных действий, связанных с неисполнением долговых обязательств пере Ячменевым Н.А., и договор займа. Дала суду показания относительно договорных отношений займа со Свиридовым В.А., согласно которых указала следующее. Изначально договор займа между истцом и ответчиком заключался без процентных обязательств, в связи с чем, требования о выплате процентов в данной части необоснованны. Сумма взыскания по договору займа завышена.

Судом был привлечен в качестве соответчика Велицян Рачик Александрович.

В судебное заседание ответчик Велицян Р.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика Велицян Р.А. по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

На основании статей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц - истца Свиридова В.А., ответчика Велицян Р.А.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Дата №54-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Дата №212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что Дата между Свиридовым Владимиром Александровичем и Ячменевым Николаем Анатольевичем заключен договор займа денег, по которому займодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 1 150 000 рублей, сроком до Дата. Сумма займа была передана в момент подписания договора.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, из – за неправомерного удержания денежных средств ответчиком, взыскивает проценты от суммы основного долга, в размере 8012, 30 рублей, согласно расчета (задолженность 1 150 000 руб., период просрочки с Дата по Дата, дни - 60, процентная ставка – 4, 25 %, дней в году – 365, проценты – 8 012, 30 руб.).

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Ячменевым Н.А. суду не представлено. Договора займа по безденежности ответчиком Ячменевым Н.А. не оспорен.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что срок исполнения денежных обязательств Ячменевым Н.А. по договору займа от Дата определен сторонами до Дата.

Как следует из искового заявления, в установленный договором займа срок, когда должна была быть возвращена сумма займа в общей сумме 1150000 рублей, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма займа ответчиком Ячменевым Н.А. истцу не возвращена.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, суд полагает, что обязательства ответчика по возврату истцу сумм займа не исполнены.

В судебном заседании ответчик Ячменев Н.А. признал иск частично. Представитель ответчика Ячменева Н.А. – Ложкина Ю.В. указала, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 575 000 рублей с Ячменева Н.А.

Из объяснений суду ответчика Ячменева Н.А. и его представителя, следует, что Дата Ячменев Н.А. обратился к Свиридову В.А. для займа денежных средств в размере 2000000 рублей, которые он после получения передал Велицян Рачику Александровичу. В течение трех месяцев Велицян Р.А. обещал вернуть долг. В Дата Велицян Р.А. отдал проценты в размере 200000 рублей Ячменеву Н.А., которые тот передал Свиридову В.А. Дата Ячменев Н.А. потребовал у Велицян Р.А. расписку, согласно которой Велицян Р.А. обязуется возвратить ему долг в размере 1800000 рублей в срок до Дата, а также проценты выплатить в срок до Дата. Но своих договорных обязательств Велицян Р.А. не выполнил. Велицян Р.А. избегает встреч с Ячменевым Н.А. Изначально договор займа между истцом и ответчиком заключался без процентных обязательств, в связи с чем, требования о выплате процентов в данной части необоснованны.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по заявлению Ячменева Н.А. по факту противоправных действий, связанных с неисполнением долговых обязательств перед Ячменевым Н.А., составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Михайловке, следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Велицян Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, на основании п.1ч.1 ст. 24 ст. 144, 145 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Ячменева Н.А. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец Свиридов В.А. придаче объяснений в ходе проведения процессуальной проверки подтвердил факт передачи денег Ячменевым Н.А. Велицян Р.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ячменева Н.А. в его пользу: 1150000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 8012, 30 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. – расходы на представителя, оплаченную госпошлину.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Свиридова В.А. к Ячменеву Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от Дата в размере 575000 рублей, с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно расчета истца, из - за неправомерного удержания денежных средств ответчиком, взыскивает проценты от суммы основного долга, в размере 8012, 30 рублей, согласно расчета (задолженность 1 150 000 руб., период просрочки с Дата по Дата, дни - 60, процентная ставка – 4, 25 %, дней в году – 365, проценты – 8 012, 30 руб.). Расчет судом арифметически проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Свиридова В.А. о взыскании в его пользу суммы процентов из-за неправомерного удержания денежных средств ответчиком Ячменевым Н.А., в силу вышеуказанных обстоятельств подлежат отклонению. Считает необходимым взыскать с Велицян Р.А. в пользу Свиридова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8012, 30 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором об оказании возмездных услуг от Дата.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков Ячменева Н.А., Велицян Р.А. в пользу истца Свиридова В.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, с каждого соответственно.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6975 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков Ячменева Н.А., Велицян Р.А. в пользу истца Свиридова В.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, в размере 3487,50 рублей, с каждого соответственно, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9030,12 рублей подлежит взысканию с ответчика Велицян Р.А., так как обязательства Велицян Р.А. перед истцом не исполнены в полном объеме по неисполнению непосредственно условий договора ответчиком Велицян Р.А. Взыскать с Велицян Рачика Александровича в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9030,12 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ячменева Николая Анатольевича, в пользу Свиридова Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 575000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 583487, 50 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Велицян Рачика Александровича, в пользу Свиридова Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8012, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 591859, 80 рублей. Взыскать с Велицян Рачика Александровича в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9030,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

исковые требования Свиридова Владимира Александровича к Ячменеву Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменева Николая Анатольевича в пользу Свиридова Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 575000,00 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000, 00 руб., а всего 583487,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Велицян Рачика Александровича в пользу Свиридова Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 575000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012,30 руб., расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000, 00 руб., а всего 591859,80 рублей.

Взыскать с Велицян Рачика Александровича в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9030,12 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П.Денисова