Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37184/2017 от 20.10.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-37184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подгорного Г.И., Подгорного С.В., Подгорного Е.В., Подгорной Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя Подгорного Г.И., Подгорного С.В., Подгорного Е.В., Подгорной Г.И. по доверенности Паламарчук С.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный В.Н., Подгорный С.В., Подгорный Е.В., Подгорная Г.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков – до 20 сентября 2017 года.

В частной жалобе представитель Подгорного В.Н., Подгорного С.В., Подгорного Е.В., Подгорной Г.И. по доверенности Паламарчук С.С. полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, регламентированы ст. 131-132 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Подгорный В.Н., Подгорный С.В., Подгорный Е.В., Подгорная Г.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Так, оставляя указанное выше исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлен документ, подтверждающий стоимость испрашиваемого земельного участка, и, как следствие, государственная пошлина оплачена не в полном объёме.

С данным выводом нельзя согласить по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет
300 рублей.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что споры о приватизации земельных участков носят имущественных характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд необоснованно оставил без движения исковое заявление Подгорного В.Н., Подгорного С.В., Подгорного Е.В., Подгорной Г.И. к АМО г. Краснодар признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку не правильно определил размер подлежащей оплате государственной пошли, тем самым не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Подгорного Г.И., Подгорного С.В., Подгорного Е.В., Подгорной Г.И. по доверенности Паламарчук С.С. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
11 сентября 2017 года – отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: