Решение по делу № 12-95/2015 от 29.09.2015

                                    Дело № 12-95/2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Морозовой С.В.

с участием заявителя Доронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 октября 2015 года жалобу Доронина В.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистого Е.П. от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<....> в <....> часов <....> минут в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение от гр. Доронина В.В. о том, что на станции В.Инта автомашины перекрыли дорогу к роднику, ведутся ремонтные работы, в связи с чем заявитель не имеет возможности проехать.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистого Е.П. от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному обращению Доронина В.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Доронин В.В. указал, что считает определение инспектора ДПС Басистого Е.П. незаконным и необоснованным по следующим причинам. Доронин В.В. более 20 лет набирает воду в роднике, дорога к которому построена лет 40 назад. Дорога является общей и не может принадлежать КС-6, работники которой перекрыли проезд к водоему, нарушив требования Водного Кодекса РФ.

В суде Доронин В.В. жалобу поддержал, дополнил, что <....> поехал из п. В. Инта к роднику. От покрытой бетонными плитами дороги в сторону родника уходит грунтовая дорога. Доехать до грунтовой дороги заявитель не смог, так как бетонные плиты были разобраны, на участке бетонированной дороги работниками Компрессорной станции № 6 велись ремонтные работы с применением 2-х кранов. Организацию, которая проводила дорожные работы, препятствующие проезду (ООО «СГК-ТПС»), следует привлечь к административной ответственности. Через неделю заявитель смог поехать к роднику, ремонтные работы на дороге были закончены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистый Е.П. в суде с жалобой Доронина В.В. не согласился, пояснил, что <....> в дежурную часть от Доронина В.В. поступило телефонное сообщение о том, что из-за ремонтных работ на дороге он не может проехать к роднику. Басистый Е.П. выехал к месту проведения работ и установил, что ООО «СГК-ТПС» ведутся работы по замене бетонных плит, в результате чего перекрыта дорога, которая является технологическим проездом на Компрессорную станцию № 6 (КС-6). Данная дорога не относится к дорогам местного значения МОГО «Инта», следовательно, не требуется предварительного разрешения ГИБДД на ведение дорожных работ и согласования объездной дороги. В советское время в этом месте находилась грунтовая объездная дорога для бульдозеров. В настоящее время дорога обслуживается ООО «ТПС-СГК», которому принадлежит КС-6.

Проверив материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Заявитель Доронин В.В. в суде не смог пояснить, по какой статье КоАП РФ следует привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны производиться в соответствии с действующей ВСН 37-84 Инструкцией по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минарвтодором РСФСР 05.03.1984 (далее – Инструкция ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГИБДД производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Инта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Инта» от 26.08.2015 № 8/2413, спорная дорога не включена.

Также дорога, на которой велись ремонтные работы, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.11.2009 № 438-р.

Интинский отдел Росреестра сообщил, что отсутствуют данные о собственнике земельного участка по адресу: г. Инта РК, автодорога от здания профилактория «Геолог» до Карьера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная дорога в установленном законом порядке не отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного, регионального или межмуниципального значения. Данная дорога представляет собой, как пояснил инспектор ДПС, технологический проезд к КС-6, обслуживаемый ООО «СГК-ТПС», в связи с чем дорожные работы не требовалось согласовывать с ОГИБДД ОМВД России по г. Инте с обустройством и согласованием маршрутов объезда места ведения работ. Следовательно, у инспектора ДПС Басистого Е.П. имелись законные основания для отказа Доронину В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в результате дорожных работ было нарушено его право на пользование родником, что противоречит Водному Кодексу РФ.

Частями 1 и 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ для общего пользования предназначена также полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса). При этом согласно ч. 7 ст. 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса природных выходов подземных вод (родников) не определяется.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Сотрудники органов внутренних дел (полиция) в соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.3 КоАП РФ не наделены правом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет жалобу Доронина В.В. как необоснованную.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистого Е.П. от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по устному заявлению Доронина В.В. – оставить без изменения, жалобу Доронина В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате 16.10.2015 года в 14 часов 00 минут.

Судья:                                 Н.А. Жуненко