Решения по делу № 2-949/2017 ~ М-557/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-949/2017     13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лиханова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Викторика» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

        установил:    

истец Лиханов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викторика» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере <***>, неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в сумме <***>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи кабины <***> стоимостью в сумме <***>. Ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар в срок 20 рабочих дней, а истец обязательство по оплате товара и его принятию. Истец внес ответчику предоплату в сумме <***>, однако ответчик принятого на себя обязательства не исполнил и товар не передал. Претензию о расторжении указанного договора и возврате предоплаты, полученную <Дата>, не исполнил.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Андросюк А.В. поддержал требования.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчику известно о нахождении дела в суде, поскольку он получил судебное извещение в предварительное судебное заседание с копией искового материала, по определению суда дело с учетом положений ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что истец <Дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи кабины <***> стоимостью в сумме <***>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар в срок 20 рабочих дней, а истец взял на себя обязательство по оплате товара и его принятию.

Истец внес ответчику предоплату в сумме <***>, однако ответчик принятого на себя обязательства по передаче истцу товара не исполнил.

Претензию о расторжении указанного договора и возврате предоплаты, полученную <Дата>, не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено, товар истцу в установленный договором срок не передан. Обязанность же доказать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно оплаченной суммы в размере 275000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> исходя из процентной ставки 0,5% в день от предварительно оплаченной за товар суммы в размере <***>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено частично. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ((<***> + <***> + <***>)*50%).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лиханова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Викторика» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викторика» в пользу Лиханова П. А. в счет возврата предоплаты по договору от <Дата> <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку возврата суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викторика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 18.04.2017.