Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32298/2020 от 26.10.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-32298/20

По первой инстанции дело № 2-9179/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи         Одинцова В.В.,

судей                      Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой и дополнениями к ней представителя ответчика по доверенности Григоренко А.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Григоренко А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав выступление представителя заявителя Литвиненко С.В. в ее поддержку и представителя заинтересованного лица Федотовой И.А. по доверенности Панфилова Д.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3/3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу Федотовой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 185 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 4 037,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на почтовые услуги - 372 руб., государственная пошлина за предоставление сведений ЕГРЮЛ - 200 руб., а всего 76 794,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам апелляционного обжалования решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

<Дата ...> представитель ТСЖ «Зиповская 3/3» по доверенности Григоренко А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что после вступления решения суда в законную силу выяснилось, что трудовые отношения между ТСЖ «Зиповская 3/3» и паспортистом Федотовой И.А. фактически отсутствовали, что является основанием для отмены решения и его пересмотре.

Представителем истца на данное заявление поданы возражения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Зиповская 3/3» по доверенности Григоренко А.П. просит отменить определение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку Федотова И.А. не отчитывается работодателю о проделанной работе, трудовую функцию не осуществляет, не имеет рабочего места и препятствует контролю со стороны администрации. Дополнительно высказала несогласие с результатами рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие к ней дополнения от заявителя и возражения от представителя заинтересованного лица, выслушав выступление представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В обоснование своего заявления о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика сослался на неисполнение истцом своих трудовых функций, что не было оценено судом и имеются основания для отмены вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в данном случае не имеется.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что указанные представителем ответчика в своем заявления основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении трудового спора, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а так же ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения, либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы представителя заявителя о наличии процессуальных оснований к отмене обжалуемого решения суда, опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Григоренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: