Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 (1-326/2013;) от 24.12.2013

Дело №1-17/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2014 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С, потерпевшей ФИО1, подсудимого Борзенкова И.В., защитника адвоката Юсупова А.С, представившего удостоверение № 811 и ордер № 014745 от 10.02.2014 г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Борзенкова И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзенков И.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, Борзенков И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе двухполосного движения в одном направлении. Когда на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №... по <адрес> на крайней правой полосе движения в попутном направлении остановились автомобили «УАЗ -3099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, пропуская пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно их движения, Борзенков И.В. подъезжая к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был видеть данного пешехода, идущего слева направо относительно его движения, тем самым проявил преступную небрежность, продолжил движение вперед, не применяя торможения, ведя транспортное средство со скоростью,не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; п.14.2 согласно которого«если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». В результате умышленного нарушения п.п. 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения, Борзенков И.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней правой частью автомобилядопустил наезд на пешехода ФИО2, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены множественные телесные повреждения в совокупности своей сформировавшие причиненную сочетанную тяжелую тупую травму тела, включающую в себя следующие компоненты:

- Закрытая тупая травма таза и правого тазобедренного сустава - закрытый перелом костей таза: многооскольчатый перелом костных основ правой вертлужной впадины с кровоизлиянием в суставную полость правого тазобедренного сустава (гемартроз); надрыв мышечно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава; часть переломов переходит на правую седалищную кость, на тело и крыло правой подвздошной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе; массивное забрюшинное кровоизлияние в клетчатку малого таза (объемом около 1100-1200мл); карманоподобноеобразование в верхней трети правого бедра с переходом на правую ягодичную область заполненную кровью объемом около 350-400мл; обширный кровоподтек, в области верхней трети правого бедра и правой ягодичной области;

- закрытая тупая травма правой нижней конечности: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в суставную полость (гемартроз), патологическая избыточная подвижность сустава при отведении правой голени кнаружи; практически полный разрыв крестообразной связки правого коленного сустава;

- ссадины и кровоподтеки в области головы, обоих верхних конечностей и левой нижней конечности, ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы.

Наряду с вышеуказанными повреждениями, составляющими сочетанную тяжелую тупую травму тела, установлены прижизненно образовавшиеся патоморфологические изменения, характерные для состояния геморрагического и травматического шока: отек вещества головного мозга, отек стволовых отделов головного мозга; множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка; очаговое полнокровие слизистой нижнего отдела 12-перстной кишки с мелкоточечными кровоизлияния в слизистую: бледность и неравномерное (островчатое) кровенаполнения мягких тканей и внутренних органов; темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, разлитые синюшно-багровые трупные пятна и пр. Учитывая опасность для жизни в момент причинения, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, данные телесные повреждения (с ведущей ролью в патогенезе смерти закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, что привело к развитию тяжелых шоковых состояний) квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкийвред здоровью (согласно п.п. 6.1.2.3, 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н). Смерть ФИО2 наступила в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и последовала от причиненной закрытой сочетанной тяжелой тупой травмы тела, осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока тяжелой степени, которые явились непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Подсудимый Борзенков И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе двухполосного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди находился автомобиль Тойота Приус, автомобиль УАЗ двигался позади. Предположив, что находившийся впереди автомобиль будет поворачивать, подъезжая к пешеходному переходу,он не видел на нем пешехода ФИО2, посмотрев налево отвлекся, продолжив движение, почувствовал удар и увидел, что упал человек. Проехав за пешеходный переход, остановился, вышел из автомобиля. Вину в нарушении Правил дорожного движения и причинение в результате ДТП пешеходу ФИО2 тяжкого вреда здоровью не отрицает, однако полагает, что от полученных в результате ДТП травм смерть пешехода ФИО2 наступить не могла.

Вина подсудимого Борзенкова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, проживали они по <адрес>. Ее супруг не страдал какими-либо заболеваниями, он был активным человеком. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, вечером после 20 часов он сообщил ей, что пошел прогуляться на улицу. Супруг не вернулся в этот день домой, она подумала, что он остался ночевать у знакомых. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась из сада, проходила по двору, от матери подсудимого Борзенкова ей стало известно о том, что ФИО2 совершил наезд на ее мужа, который находится в больнице с травмами. Обратившись в больницу, ей сообщили о том, что муж получил травмы несовместимые с жизнью и скончался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси на автомобиле Тойота Приус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в вечернее время на указанном автомобиле по <адрес>, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №... по <адрес> и остановился, позади него остановился автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. У края пешеходного перехода стоял пожилой мужчина, остановившись на автомобиле, он стал пропускать пешехода, когда пешеход пошел по пешеходному переходу, он увидел свет фар, услышал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина, который переходил дорогу и неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 21099.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по служебным делам ехала на служебном автомобиле УАЗ который принадлежит МУМВД России по ЗАТО г. Железногорск, находилась на заднем пассажирском сиденье. В районе нерегулируемого пешеходного перехода у дома №... по <адрес> водитель служебного автомобиля ФИО6 затормозил, перед их автомобилем находился автомобиль такси Тойота Приус. По пешеходному переходу переходил пожилой мужчина слева направо. Разговаривая по сотовому телефону,она отвлеклась, затем услышала удар, посмотрев в окно автомобиля, увидела на пешеходном переходе лежит пожилой мужчина. Они вышли из автомобиля, сообщили в дежурную часть УВДо произошедшем. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 был в шоковом состоянии и пояснял, что не видел пешехода, сам пострадавший был без сознания, впоследствии стал постепенно приходить в себя.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он управлял служебным автомобилем УАЗ 3099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес>. С ним в автомобиле находились сотрудники полиции следователь ФИО8. Он ехал по правой полосе при двухполосном движении в одном направлении, было темное время суток, шел дождь, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт, горело уличное освещение. Он ехал за автомобилем «Тойота Приус», который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, который переходил проезжую часть слева направо спокойным шагом. Левая полоса движения была пустая. Неожиданно для него, по левой полосе движения мимо проехал автомобиль «ВАЗ 099» модели и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он включил проблесковые маячки, перекрыл движения транспорту, вышел из автомобиля,установил личность водителя, совершившего ДТП, им оказался Борзенков. После чего сообщил о случившемся дежурную часть и на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, далее он поехал по служебным делам (л.д. 43-44);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 21 часа 10 минут поступило сообщение о ДТП в районе дома №... по <адрес>. Им был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры, установлено место наезда на пешехода, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе практически по центру проезжей части, данное место указал Борзенков, после осмотра была составлена схема ДТП и протокол осмотра, с которыми участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 47-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-спесообщением о поступлении ФИО2 ФГБУЗ КБ-51 (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведены замеры проезжей части <адрес>, установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, в районе дома №... по <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой. Установлено место наезда на пешехода - по центру движения дороги по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 14, 25-29);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 установлены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты: Закрытая тупая травма таза и правого тазобедренного сустава - закрытый перелом костей таза: многооскольчатый перелом костных основ правой вертлужной впадины с кровоизлиянием в суставную полость правого тазобедренного сустава (гемартроз); надрыв мышечно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава; часть переломов переходит на правую седалищную кость, на тело и крыло правой подвздошной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе; массивное забрюшинное кровоизлияние в клетчатку малого таза (объемом около 1100-1200мл); карманоподобноеобразование в верхней трети правого бедра с переходом на правую ягодичную область заполненную кровью объемом около 350-400мл; обширный кровоподтек, в области верхней трети правого бедра и правой ягодичной области;- закрытая тупая травма правой нижней конечности: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в суставную полость (гемартроз), патологическая избыточная подвижность сустава при отведении правой голени кнаружи; практически полный разрыв крестообразной связки правого коленного сустава; - ссадины и кровоподтеки в области головы, обоих верхних конечностей и левой нижней конечности, ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы.

Наряду с вышеперечисленными повреждениями, составляющими сочетанную тяжелую тупую травму тела, установлены прижизненно образовавшиеся патоморфологические изменения, характерные для состояния геморрагического и травматического шока: отек вещества головного мозга, отек стволовых отделов головного мозга; множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка; очаговое полнокровие слизистой нижнего отдела 12-перстной кишки с мелкоточечными кровоизлияниями в слизистую; бледность и неравномерное (островчатое) кровенаполнения мягких тканей и внутренних органов; темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, разлитые синюшно-багровые трупные пятна и др.

Все вышеуказанные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела образовались, учитывая морфологические свойства, в очень короткий промежуток времени по отношению друг к другу, либо одномоментно, и незадолго до поступления пострадавшего в ПДО КБ-51, поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в сочетании всех полученных ФИО2 телесных повреждений по наиболее тяжкому из них.Учитывая опасность для жизни в момент причинения, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, данные телесные повреждения (с ведущей ролью в патогенезе смерти закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, что привело к развитию тяжелых шоковых состояний) квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкийвред здоровью (согласно п.п. 6.1.23, 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н).

Сочетанная тяжелая тупая травма тела могла быть причинена ФИО2 от воздействий на все тело пострадавшего твердых тупых предметов с достаточно большой силой и травматические повреждения могли быть причинены, в результате фазного течения авто травмы при столкновении тела пешехода ФИО2 с движущимся транспортным средством.

Учитывая локализацию телесных повреждений на теле трупа ФИО2 можно высказать предположение, что первичная точка приложения травмирующей силы была на уровне правого коленного сустава на наружной поверхности (в пределах 44-47 см от подошвенных поверхностей стоп трупа + обувь): разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в суставную полость (гемартроз),патологически избыточная подвижность сустава при отведении правой голени к наружи; практически полный разрыв крестообразной связки правого коленного сустава.

Затем точками воздействия травмирующей силы стали : верхняя треть правого бедра по наружной поверхности с переходом на правую ягодичную область, правая теменная область головы, область лица, области тыльных поверхностей обеих кистей.

Вышеуказанные первичные контактные повреждения могли возникнуть у ФИО2 в результате соударений тела пострадавшего с выступающими частями движущегося транспортного средства при следующих условиях на момент соударения: вертикального положения тела пешехода ФИО2

Все остальные компоненты сочетанной тупой травмы тела, могли быть причинены ФИО2 в последующих фазах авто травмы: от вторичного контактного соударения с частями двигавшегося транспортного средства, последующих отбрасывания, падения, соударения и скольжения (трения) тела ФИО2 о дорожное покрытие.

Смерть ФИО2 (биологическая смерть констатирована в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) последовала от причиненной закрытой сочетанной тяжелой тупой травмы тела, осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока тяжелой степени, которые явились непосредственной причиной смерти.

Между причинением ФИО2 сочетанной тяжелой тупой травмы тела и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь (л.д. 63-70).

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт отделения СМЭ ФГБУЗ КБ-51 ФИО3 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Борзенкова И.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым Борзенковым И.В. как лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п.14.1 Правил согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2 Правил согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные выводы основаны на анализе доказательств, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО2 причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Борзенкова И.В. и пешехода ФИО2

Судом установлено, что Борзенков И.В. управлял автомобилем в населенном пункте, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановить транспортное средство, чтобы пропустить пешехода, однако мер к снижению скорости либо остановки транспортного средства не предпринял; он мог продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не оспариваются они и подсудимым.

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения пешеходом- погибшим ФИО2, поскольку как следует из показаний свидетелей очевидцев ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2вступил на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, убедившись в своей безопасности, поскольку в данный момент приближающихся транспортных средств не было, что соответствует требованиям п.4.5 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, установленными судом доказательствами.

Достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о виновности подсудимого, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не вызывает у суда сомнений.

Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что смерть пешехода ФИО2 последовала не от травм, полученных в результате ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в своих показанияхпояснил, что ознакомившись с представленным защитой заключением судебно-медицинской экспертизы высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшей место сочетанной травмой тела и наступившей смертью не представляется возможным. При поступленииФИО2 в стационар не было создано целостной картины по диагнозу, по тяжести его состояния, не разработан план ведения, не применена современная хирургическая тактика, смерть пациента была условно предотвратима.

Между тем выводы свидетеля, сделанные на основании предоставленных ему защитой документов и материалов, правового значения не имеют, на выводы суда не влияют.

Согласно ст.ст. 58,168 и 270 УПК РФ привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем или судом. Выполнение лицом поручения адвоката не является участием специалиста в уголовном судопроизводстве, а так называемое «Заключение специалиста», составленное таким лицом по выполнению поручения адвоката, не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленное суду стороной защиты «Заключение специалиста» суд полагает недопустимым доказательством.

Согласно ст. 80 частей 3 и 4 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показание специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53,168 и 271 УПК РФ.

Согласно ст. 53 ч.1 п.3 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, согласно названной норме вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, определяются ст. 168 и 270 УПК РФ.

Анализ названных норм, а также положений пункта 5 статьи 164 УПК РФ в их сопоставлении позволяет суду сделать вывод о допущенных стороной защиты нарушениях положений УПК РФ при привлечении для участия в уголовном деле тех или иных лиц в качестве специалиста, влекущих согласно ст. 75 ч.1, ч.2 п.3 УПК РФ недопустимость представленного защитой суду документа, а равно недопустимость оценки указанного документа как заключения специалиста. Содержащиеся в представленном документе суждения и умозаключения в силу изложенного не имеют для суда какого-либо правового значения.

Кроме того, вопросы, которые исследовали специалисты Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ ФГБУЗ КБ-51 ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71)

Согласно выводов содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 последовала от причиненной закрытой сочетанной тяжелой тупой травмы тела, осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока тяжелой степени, которые явились непосредственной причиной смерти пострадавшего.Между причинением ФИО2 сочетанной тяжелой тупой травмы тела и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. (л.д. 68).

В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ в данном заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований в отношении ФИО2 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ суд находит необоснованными.

При определении вида и меры наказания подсудимому Борзенкову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

При том суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие у него двоих малолетних детей, частичное признание вины, принятие мер направленных на возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УПК РФ, отсутствуют.

Из данных о личности следует, что Борзенков И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением трудовой коллектив ходатайствует о снисхождении при назначении наказания.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, а также полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере (...) рублей.

При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего суд учитывает, что вина Борзенкова И.В. в неосторожном причинении смерти ФИО2, являющегося супругом потерпевшей установлена в полном объеме, полагает, что действительно действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Суд, на основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, а также то, что фактически за все перечисленные выше страдания потерпевшая вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, принимая во внимание степень вины подсудимого, данные о его личности, суд частично удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскивает с Борзенкова И.В. в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борзенкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Меру пресечения Борзенкову И.В. не избирать, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Борзенкову И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенкова И.В. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда (...) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в этот же срок должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова