Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2022 ~ М-1901/2022 от 28.04.2022

63RS0038-01-2022-003994-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/22 по иску Табан ФИО21 к Ткаченко ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Табан ФИО23. обратилась в суд с иском к Ткаченко ФИО24. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на 32 км + 970 м автодороги Самара-Бугуруслан (старое направление) водитель Ткаченко ФИО25., управляя а/м Хендай Солярис, г/н №, двигаясь со стороны п.г.т. Усть-Кинельский в направлении п.г.т. Алексеевка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с велосипедом под управлением Табан ФИО26 когда она двигалась во встречном направлении. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С места ДТП каретой скорой помощи истец в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ «Кинельская центральная больница города и района», где ее госпитализировали в отделение хирургии. В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «ЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица, поясничного отдела позвоночника, нижних конечностей». ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно поступила в ГБ № 1 им. Пирогова г. Самары, где ее госпитализировали, и она продолжила стационарное лечение в отделение нейрохирургии с травмами, полученными при указанном ДТП. В ГБ № 1 им. Пирогова г. Самары, истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы и ссадины правого и левого бедра. Частичное повреждение наружной дельтовидной связки правого голеностопного сустава». После выписки из стационаров истец находилась на амбулаторном лечении и проходила дополнительные медицинские обследования. Административное pасследование по данному факту ДТП проводилось ГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Поповым ФИО27. в отношении водителя Ткаченко ФИО28 составлен протокол 63 № 115380 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении и водитель Ткачев ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Действиями ответчика Ткаченко ФИО30 истцу причинен моральный вред, который выразился в понесенных ею моральных и физических страданиях. В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль, ситуация была для нее была очень стрессовая. Лечение в условиях стационаров и последующее амбулаторное лечение было болезненным. Длительное время истец находилась дома и самостоятельно передвигаться не могла. Фактически она не могла вести нормальный образ жизни, а также заниматься какой-либо деятельностью и обеспечивать себя в полной мере. После получения травмы в результате указанного выше ДТП, во время нахождения в больницах и дома, истец и вся ее семья чрезвычайно сильно переживали случившееся с ней. Ее родственники и сама истец потратили много душевных и физических сил, близкие ей очень помогали и переживали с ней физические и нравственные страдания, которые ей приходилось испытывать. За время нахождения на лечении в больницах и дома, водитель Ткаченко ФИО31 нарушивший Правила дорожного движения РФ, ни разу истца не навестил и ничем не помог, хотя имел для этого все возможности. В добровольном порядке ответчик Ткаченко ФИО32 причиненный вред в результате ДТП не возмещал. Просит суд: взыскать с ответчика Ткаченко ФИО33. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Табан ФИО34., ее представитель Богданов ФИО35. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Табан ФИО36 дополнительно суду пояснила, что с места ДТП она была доставлена в Кинельскую Центральную больницу. Что с ней происходило после ДТП, она не помнит. В целом на данный момент ее самочувствие улучшилось, но нога до сих пор периодически болит. После ДТП ей поставили диагноз «Артрит левого колена», также в результате ушиба мягких тканей, осталась «вмятина» на ноге над коленом, что портит эстетический вид. В больнице после ДТП она находилась три дня, уход за ней осуществляла мама. Там ей делали перевязки. Когда истец поступила в больницу им. Пирогова, ей наложили гипс на верхнюю часть голеностопа. В течение месяца она не могла наступать на эту ногу, передвигалась с помощью костылей. Месяц истцу нельзя было наступать на ногу, она ходила с двумя костылями, потом еще месяц она стала наступать на ногу, но ходила с одним костылем. У истца продолжительное время болело все тело, ей было больно ходить даже на костылях. Целый месяц она находилась дома, никуда не выходила, ничего не могла делать, только лежала, могла дойти до туалета, осуществлять гигиенические процедуры ей помогала мама. Истец испытывала моральные и физические страдания. В период произошедшего она заканчивала 11-ый класс, сдала экзамены, подавала документы в институт. На выпускном вечере она находилась в инвалидном кресле. У истца были ограничения в движении, она не могла выйти из дома, просто погулять с друзьями. До произошедшего она занималась велосипедным спортом, танцами. Она должна была выступать с танцем в составе студенческой группы на фестивале «Студенческая весна», но в виду полученных травм не смогла. На велосипеде с того момента она вообще не ездит, т.к. испытывает страх.

В судебном заседании ответчик Ткаченко ФИО37. и его представитель Шевцов ФИО38 исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, Ткаченко ФИО39. в судебном заседании суду пояснил, что он съехал с трассы с обводной дороги, начал набирать скорость, она составляла 70 км/ч. Он смутно увидел три силуэта – один велосипедист проехал мимо, другой во встречном направлении по правилам, а третья сменила направление и выехала на проезжую часть. Ответчик не мог избежать столкновения. На обочину он не выезжал. Ответчик проживает один, не работает, не учится. Неофициально трудоустроен продавцом-консультантом в магазине «Тортуга», доход составляет 28 000 - 30 000 рублей в месяц. Иждивенцев нет, холост. Родители оказывают материальную помощь. Ранее к административной ответственности не привлекался. Ответчик писал истцу, пытался выйти на контакт, хотел поинтересоваться здоровьем, но его сообщение до сих пор не прочитано. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку в ДТП имеет место обоюдная вина ответчика и истца, которая в нарушение ПДД двигалась на велосипеде во встречном направлении.

Ткаченко ФИО40., АО «Альфа страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на 32 км + 970 м автодороги Самара-Бугуруслан (старое направление) водитель Ткаченко ФИО41., управляя а/м Хендай Солярис, г/н №, двигаясь со стороны п.г.т. Усть-Кинельский в направлении п.г.т. Алексеевка, допустил столкновение с велосипедом «Кестор» под управлением Табан ФИО42., которая двигалась во встречном направлении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Собственником а/м Хендай Солярис, г/н № является Ткаченко ФИО43.

Ответчик Ткаченко ФИО44 управлял а/м Хендай Солярис, г/н № имеется полис ОСАГО «Альфа страхование».

В результате ДТП Табан ФИО45. была доставлена в ГБУЗ «Кинельская центральная больница города и района» с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица, поясничного отдела, позвоночника, нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Косовым ФИО46. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Табан ФИО47. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая в нарушение ПДД РФ, двигалась по левому краю проезжей части автодороги на встречу движению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Табан ФИО48. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Косовым ФИО49. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ткаченко ФИО50. по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции Поповым ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельское судебно-медицинское отделение, у Табан ФИО52 устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины правого и левого бедра. Степень тяжести вреда здоровью установить не представляется возможным в виду не предоставления достаточного количества медицинских документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кинельского районного суда Самарской области от 04.02.202 года Ткаченко ФИО53 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Указанным постановлением судом установлено, что согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 10.1 ПДД, Ткаченко ФИО54 не был установлен контроль за движением транспортного средства, поскольку о наличии на дороге других участников движения – велосипедистов, ему стало известно только после столкновения с потерпевшей, из чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Ткаченко п. 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Ткаченко ФИО55 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис, было темное время суток, дорожное покрытие было сухим. С ним в машине находились еще трое друзей - Лаптев ФИО56, Иштыков ФИО57. и Крылов ФИО59ФИО58. Они ехали из пгт. Усть-Кинельский в пгт. Алексеевка, все были трезвые. Он двигался в колее по накатанной дороге и внезапно почувствовал удар. В дальнейшем он узнал, что по дороге ехали 3 велосипедиста. Он не сразу понял, что произошло столкновение. Остановив автомобиль, он вышел из машины, посмотрел назад и, ничего не увидев, побежал к месту ДТП. Потерпевшую он сразу не увидел. Когда подбежал, то увидел ее лежащую на обочине дороги в траве, велосипед лежал в кустах. На его машине имеются повреждения, а именно на капоте, правая фара, правая стойка, с левой стороны автомобиля не было никаких повреждений. Когда двигался на своем автомобиле, никого из велосипедистов на пути следования он не видел, фары машины не освещали обочину дороги.

Решением Самарского областного суда от 22.04.2021 года по жалобе защитника Зяблова ФИО60 интересах Ткаченко ФИО61 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.02.2021 года в отношении Ткаченко ФИО62. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Зяблова ФИО63. без удовлетворения.

Таким образом, Ткаченко ФИО64 признан виновным в ДТП, в результате которого Табан ФИО65. получила телесные повреждения.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы по установлению степени вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает, что назначение по делу судебной экспертизы повлечет необоснованное отложение рассмотрения дела по существу.

Согласно текста искового заявления и подтверждено материалами дела, Табан ФИО66. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кинельская центральная больница города и района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Табан ФИО67. была экстренно госпитализирована в ГБ № 1 им. Пирогова г. Самары, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Табан А.В. консультирована травматологом-ортопедом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: частичное повреждение наружной дельтовидной связки правого голеностопного сустава, рекомендовано: гели НПВС местно, эластичнее бинтование в течение дня 7-10 дней, ходьба на костылях без опоры на правую ногу 7-10 дней, далее ходьба с дозированной нагрузкой до 30% от масс тела с доведением нагрузки до 100% в течение 7-10 дней, исключить тяжелые физические нагрузки, бег, занятия спортом в течение 3-4 недель.

ДД.ММ.ГГГГ Табан ФИО68 консультирована травматологом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «артрит левого коленного сустава. Болевой синдром». Рекомендовано: лекарственные препараты, исключить физические нагрузки, длительную ходьбу, занятия спортом и бег на три недели.

Согласно протокола исследования магнитно-резонансной томографии № S 78353, составленного Медицинским лучевым центром ДД.ММ.ГГГГ, у Табан ФИО69 усматривается МР картина частичного повреждения (перерастяжения) задней большеберцово-пяточной части дельтовидной связки правого голеностопного сустава, умеренный синовит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Суд полагает, что Ткаченко ФИО70 управлял транспортным средством на законном основании, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, полученного истицей в результате ДТП.

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не исключает ответственности Ткаченко ФИО71. по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Стороной ответчика заявлено о снижении компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность Табан ФИО72.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Табан ФИО73. в нарушение ПДД РФ двигалась по левому краю проезжей части автодороги навстречу движению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Табан ФИО74. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий Ткаченко ФИО75., его материального положения, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которая в момент ДТП испытала сильную физическую боль, проходила лечение в стационарных условиях, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, была ограничена в движении, испытывала сильные боли, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ранее вела подвижный образ жизни, занималась танцами, будучи на момент ДТП выпускницей средней общеобразовательной школы, на выпускном вечере вынуждена была передвигаться в инвалидном кресле. Суд учитывает и степень вины ответчика Ткаченко ФИО76., его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ткаченко ФИО77. компенсации морального вреда.

Однако, суд также учитывает наличие грубой неосторожности в действиях Табан ФИО78. и приходит к выводу об уменьшении компенсации морального вреда в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табан ФИО79 к Ткаченко ФИО80 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко ФИО81 в пользу Табан ФИО82 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко ФИО83 в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Табан ФИО84 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова