Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1200/2014 от 17.02.2014

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-1200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Мосин А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката < Б. >

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего < Ш. >, на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2014 года, которым:

подсудимому < Н. >, родившемуся <...>, уроженцу <...> ССР, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 10 апреля 2014 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый < Н. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого < Н. > на два месяца, указав на наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, а также в связи с тяжестью совершенного преступления.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, учел сложность рассматриваемого уголовного дела, а также то, что ранее избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения, так как с момента её избрания не возникло обстоятельств могущих повлечь отмену или изменение меры пресечения; мера пресечения была избрана подсудимому с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого; при отмене или изменении меры пресечения < Н. > может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу; основания для избрания меры пресечения не изменились; оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ш. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении < Н. > меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что подсудимый < Н. > угрожает потерпевшему и членам его семьи физической расправой, пытается воспрепятствовать производству по делу, не работает, не имеет постоянного источника дохода, причиненный потерпевшему ущерб возмещать отказывается; находясь на свободе < Н. > может вступить в сговор со свидетелями, большая часть которых ранее находилась в служебной и финансовой зависимости от него, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу и судебному разбирательству; в постановлении суда не указан орган, осуществляющий за подсудимым соответствующий контроль, а также условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, считая ее необоснованной, так как судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся материалы, дана оценка всем доводам сторон и принято законное решение.

Адвокат < Б. > в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, так как его подзащитный условий домашнего ареста не нарушает; не скрывается; в суд является всегда, в отличие от потерпевшего; никому не угрожает и не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении < Н. > и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

21 марта 2013 года < Н. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершения преступления.

23 марта 2013 года Адлерским районным судом г.Сочи в отношении подозреваемого < Н. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

10 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда мера пресечения в отношении < Н. > в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

18 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении < Н. > в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2014 года Адлерским районным судом г.Сочи в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого < Н. > на два месяца.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый < Н. > угрожает ему и членам его семьи физической расправой материалами дела не подтверждены.

При продлении меры пресечения судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.107, 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении < Н. > срок меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2014 года о продлении подсудимому < Н. > меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 10 апреля 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда