Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-927/15

Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                           22 июня 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                     Разумова М.В.,

при секретаре                                                                 Невзоровой О.И.,

с участием истца                                             Седлова О.В.,

представителя ответчика

ООО «Мастер» по доверенности                             Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда и о защите прав потребителя,

                    установил:

истец Седлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 23 августа 2014 года между ним и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» был заключён договор строительного подряда № 27 по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.По условиям договора ответчик принял обязательство в срок до 30 сентября 2014 года выполнить по заданию истца работу по ремонту кровли и пристройку веранды к жилому дому и сдать результат работ истцу, а истец, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: <данные изъяты> рублей - авансовый платеж, остаток <данные изъяты> рублей - в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору составлено два варианта технического задания № 1 и сметы на строительные материалы. В первом варианте стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе, что авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ был установлен до 25 сентября 2014 года. В соответствии с условиями первого варианта протокола согласования стоимости работ, истец внёс в пользу ответчика авансовый платёж в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 23.08.2014г). По утверждению истца, к выполнению работ ответчик приступил 27 августа 2014 года, были демонтированы остатки старой веранды (к тому моменту частично разобранной истцом), и забетонировано основание под пристройку. Затем работы прекратились до 1 сентября 2014 года. В период с 1 сентября по 4 сентября была сложена новая веранда из газосиликатных блоков. 5 сентября 2014 года рабочие приступили к разборке старой кровли. В ходе выполнения работ 6 сентября 2014 года принято решение об изменении технического задания. В результате приложения № 1, № 2, № 3 к договору были пересмотрены. Стоимость работ во втором варианте составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ также увеличился на 5 календарных дней, то есть до 30 сентября 2014 года.В этот же день, 6 сентября 2014 года истец внёс в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму аванса <данные изъяты> рублей - 8 сентября 2014 года. При этом, чтобы внести оставшуюся сумму истцу пришлось досрочно закрыть срочный вклад в банке ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Срок окончания вклада 2 ноября. Потери денежных средств в результате неначисления процентов из-за досрочного закрытия вклада составили порядка <данные изъяты> рублей, что в ситуации затруднительного материального положения, причинило истцу немалые моральные страдания. Несмотря на это, истец пошел на закрытие вклада, так как надеялся, что работы будут закончены в срок. И до начала затяжных осенних приступить к дальнейшим работам по облицовке дома сайдингом. Между тем, дальнейшие работы по договору выполнялись крайне медленно. Основная причина - задержки с поставкой материалов. Со слов истца, он неоднократно связывался с ответчиком, с просьбой ускорить работы по договору, однако каждый раз у ответчика были отговорки. В разговоре 23 сентября 2014 года ответчик жаловался на то, что на других объектах у него проблемы, что бригады не выходят на работу и просил войти в его положение и подождать. До 17 сентября 2014 года по указанному договору было выполнено примерно половина объема работ. Однако после 22 сентября работы полностью прекратились. Ответчик сообщил, что заказал кровельный материал и в настоящее время ожидает его поставки. Срок поставки им был обозначен, как через неделю, то есть 29 сентября 2014 года. Однако, ни 29 числа, ни в течение следующей недели металл на строительный объект поставлен не был, что в очередной раз вызвало недовольство как истца, так и рабочих, которые из-за вынужденного простоя не имели возможности получить денежный расчет за проделанную ими работу.

Как указывает истец, утром 1 октября 2014 года он позвонил ответчику и потребовал назвать точные сроки поставки металла. Ответчик ответил, что уточнит и перезвонит. Перезвонивший уже вечером секретарь ответчика, уведомила, что металл будет 6-7 октября. Но ни шестого, ни седьмого октября металла так и не было. 10 октября, истец позвонил ответчику и поставил условие, что в случае, если 13 октября не возобновятся работы, истец расторгает договор в одностороннем порядке. Однако 13 октября ответчик обозначил новый срок поставки металла - еще через 10 дней. Не желая сотрудничать с недобросовестным подрядчиком, истец написал претензию о расторжении договора и доставил ее в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, офис 3. В офисе, кроме ответчика истец застал рабочих, требовавших произвести с ними расчет за проделанный объем работ. В результате обсуждения сложившейся ситуации, была достигнута договоренность о том, что истец отказывается от подачи претензии, а ответчик немедленно приступает к выполнению оставшихся работ, а именно: приобретает кровельный металл прямо в Борисоглебске и незамедлительно приступает к укладке металлочерепицы; по причине ухудшения погоды обтягивает фронтоны кровли пленкой, а также наращивает трубу, которая в связи с изменением конфигурации кровли стала ниже уровня крыши; устанавливает входную дверь и окно в пристроенной веранде. Вечером того же дня, ответчик позвонил истцу сообщив об отсутствии металла на строительных базах в Борисоглебске, и вновь назначил срок в 10 дней. Ко всему прочему, не смотря на достигнутые договоренности, ответчик не торопился приступать к выполнению остальных работ по договору: ни 14 октября ни 15 октября работы не производились, в связи с чем, истец вновь связался с ответчиком и потребовал завершения работ по заделке фронтона, установке входной двери, наращиванию трубы. 16 октября работы возобновились, но были осуществлены лишь частично, так как ответчик в очередной раз не позаботился о своевременной доставке стройматериалов. В этот день рабочие весь день закрывали фасад кровли пленкой - работа которую бригада могла бы сделать за 2-3 часа. В итоге к концу дня рабочие находились в состоянии нервного срыва. Одного из них истец застал в состоянии алкогольного опьянения. Истец вызвал ответчика на строительный объект для выяснения причин ненадлежащего исполнения договора. Во время данной встречи произошла ссора ответчика как с истцом, так и с рабочими, которые продолжительное время не получали заработную плату. Возмущенный истец предпринял попытку вручить претензию о расторжении договора, однако ответчик претензию не принял, пригласив истца прийти на следующий день в свой офис для дальнейших переговоров. Так как на следующий день - 17 октября по прогнозу погоды передавали сильный дождь, а крыша его дома находилась в разобранном состоянии, в тот же день, 16 октября, истец направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

17 октября 2014 года истцом ответчику было направлено почтой уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ценным, заказным письмом с заказным уведомлением и описью вложения. В тот же день, истец самостоятельно заказал недостающую металлочерепицу для завершения работ по кровле, а также окно на веранду. В соответствии с полученными уведомлениями о вручении, уведомления ответчиком получены 21.10.2014г. Отслеживая почтовые отправления по сайту почты России, истец увидел, что ответчик получил указанные претензии 23-го октября. 27 октября истец снова связался с ответчиком и попросил составить акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и произвести взаиморасчеты, но тот отказался, ответив, что готовит письменный ответ на ее претензии. В тот же день, 27 октября, истец доставил в офис ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (существенных условий договора).31 октября истцу пришел ответ от ответчика с описанием всех проблем, по которым произошла задержка исполнения договора и приглашение прийти в офис для обсуждения дальнейших действий в рамках договора. Связавшись с ответчиком и согласовав время встречи, 3 ноября в 15 часов истец встретился с ответчиком. На встрече, обсудив ситуацию, было принято решение обойтись без подачи искового заявления в суд, и добровольно завершить взаиморасчеты. К условиям договоренности относилась обязанность ответчика передать выполненные работы по акту приема-передачи результата незавершенных работ, а также завершить расчеты с субподрядчиком (так как окончательный расчет ответчика с субподрядчиком, необходим для подтверждения фактически произведенных затрат по договору между истцом и ответчиком).

Решение поставленных вопросов велось крайне медленно. В итоге истец самостоятельно составил проект акта приема-передачи результата незавершенных работ и направил в адрес ответчика электронной почтой 12 ноября 2014 года. Однако, еще неделя понадобилась ответчику для рассмотрения готового проекта. 20 ноября акт и соглашение о расторжении договора все-таки были подписаны, однако, ответчик при этом, так и не произвел расчеты с субподрядчиком, объяснив, что это его личные проблемы и истца они не касаются. Попытки истца разъяснить ответчику, о том, что окончательный расчет с субподрядчиком будет являться подтверждением понесенных затрат, которые обязан возместить истец при расторжении договора, не находили понимания. Кроме того, бесконечные посещения офиса ответчика отнимали много времени, поэтому истец, желая закончить бесполезную трату времени, подписал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи результата незавершенных работ.

В связи с тем, что требования истца о полном возмещении убытков не выполнены ответчиком в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Просит:

    - взыскать с ООО «Мастер» в пользу истца за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>;

    - взыскать с ООО «Мастер» возмещение морального вреда истцу причиненного ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.12.2014 года удовлетворены исковое заявление Седлова О.В.. С ООО «Мастер» в пользу Седлова О.В. взыскано: неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

    Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 июня 2014 года заочное решение от 18 декабря 2014 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В уточнение ранее заявленных исковых требований истец Седлов О.В. указывает, что договором от 23 августа 2014 года определена сумма работ по договору - <данные изъяты>. Актом приема-передачи результата незавершенных работ от 20.11.2014г. между истцом и ответчиком принята сумма работ в <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыполненных работ составляет: <данные изъяты>

Согласно расчёту истца сумма убытков составляет: <данные изъяты>. за период с 1 октября 2014 г по 9 июня 2015г - 252 дня.

Обоснованность взыскания неустойки за пределами срока расторжения договора подтверждает и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 10 Постановления от 6 июня 2014 г №35 «О последствиях расторжения договора».

Сумма выполненных работ на <данные изъяты> по мнению истца, до настоящего момента ответчиком не подтверждена.

В уточнённом исковом заявлении просит:

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 102300 (Сто две тысячи триста) рублей 00 коп.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица прошу удержать в пользу Истца сумму процентов за весь срок пользования чужими денежными средствами, а именно с 01 октября 2014г по 09 июня 2015 г - 252 дня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что составит: <данные изъяты>

        Взыскать с Ответчика возмещение морального вреда истцу причиненного нарушением сроков исполнения договора в сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мастер» по доверенности Захарова Н.Н. иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, чтомежду истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27 от 23.08.2014 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ ответчиком на объекте истца по адресу: <адрес>, в период с 25.08.2014 по 30.09.2014.

Указанный договор расторгнут с 27.10.2014г. по соглашению сторон от 20.11.2014г.

Нарушение срока выполнения работ по монтажу металлочерепицы «Монтеррей» связано с отсутствием необходимого строительного материала у поставщиков подрядчика из-за высокого спроса на материал данной категории в "разгар" строительного сезона.

Материал был заказан 22.09.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО6 № однако не поставлен в обозначенные "через неделю" сроки в связи с отсутствием материала на складе завода-изготовителя. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом индивидуального предпринимателя от 29.10.2014 на требование ответчика об отгрузке товара.

О том, что материал был заказан 22.09.2014 г. истцу было известно, что следует из его искового заявления. Истец настаивал конкретно на указанном виде металлочерепицы.

Перебои с выпуском строительных материалов по условию пункта 6.1. действовавшего между нами договора отнесён к форс-мажорному обстоятельству, наличие которого является основанием для освобождения истца от ответственности.

В период с 01.10.2014 по 13.10.2014, одновременно с ожиданием материала от указанного поставщика, ответчиком были предприняты действия к поиску необходимого материала на строительных базах города Борисоглебска.

13.10.2014 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что ответчик немедленно приступает к выполнению оставшихся работ. Указанное обстоятельство истец не отрицает, что подтверждается содержанием искового заявления.

13.10.2014 по настоянию истца материал был заказан в ООО "Металлопрофиль-Центр". Материал поставлен 18.10.2014 г., что подтверждается уведомлением поставщика о готовности товара к выдаче от 18.10.2014.

В связи с выходным днем 18.10.2014 г. о наличии материала истец был извещен сотрудником организации-подрядчика 20.10.2014 г. Однако истец ответил, что данный заказ его больше не интересует и, что он самостоятельно заказал металлочерепицу у другого поставщика.

Данное обстоятельство даёт основание считать, по мнению ответчика, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора истец осуществил именно 20 октября 2014, поскольку с этого момента уже не допустил работников ответчика к проведению работ на объекте.

Истец не отрицает факт отказа от исполнения договора, т.к. в иске ссылается на направление 17 октября в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а ответчик не отрицает, что получил это уведомление 23 октября.

Принимая во внимание, что достигнутая сторонами 13 октября договоренность о продолжении выполнения работы не предусматривала в письменной форме конкретного срока ее окончания (согласно п.7.1. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств), поэтому окончанием нового срока считается 20 октября 2014 - момент отказа заказчика от исполнения договора.

После указанной даты, ответчик пытался урегулировать с истцом увеличение срока выполнения работы, предлагая соразмерное уменьшение ее стоимости, что подтверждается ответом от 30.10.2014 г. исх. № 2 на уведомление истца о расторжении договора. При этом, по сведениям ответчика, истцом для выполнения указанной работы уже были привлечены иные лица.

Учитывая, что ответчик 20.11.2014 г. подписал соглашение о расторжении договора с 27.10.2014, следовательно, признал просрочку выполнения работ - 7 дней (с 20 октября, т.е. с момента отказа заказчика от исполнения договора, по 27 октября).

Поскольку цена выполнения работы по договору была определена по Приложению № 1 к договору, в том числе по видам работ, а согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ цена невыполненных работ составляет <данные изъяты>., то соответственно, правомерно рассчитывать неустойку от указанной стоимости, а не от общей стоимости невыполненного заказа.

Согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ ответчиком не были выполнены следующие работы со стоимостью по смете: монтаж окна -<данные изъяты>., монтаж подоконника <данные изъяты> руб., монтаж заборки (потолок) -<данные изъяты>., монтаж меллочерепицы (крыша) - <данные изъяты>., монтаж отлива оконного -<данные изъяты>., монтаж двери - <данные изъяты>изготовление, монтаж короба дымохода -<данные изъяты>., облицовка фронтона профилем С8 -<данные изъяты>., итого:<данные изъяты>.

Отказ от исполнения договора предусмотрен п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей как одно из возможных требований потребителя. Истец отказался от исполнения договора 20.10.2014 г., между сторонами составлено соглашение о расторжении договора с 27.10.2014 г., следовательно, неустойка может быть взыскана только по 27.10.2014 г.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., т.е. в размере цены невыполненного заказа, не правомерно, поскольку размер неустойки превышает стоимость предусмотренных договором невыполненных работ в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2014г. по 09.06.2015г., т.е. за 252 дня, по утверждению ответчика, также неправомерно, поскольку договор подряда расторгнут сторонами 27.10.2014г. и период просрочки составляет 7 дней - с 20.10.2014 г., т.е. со дня отказа истца от исполнения договора, по 27.10.2014г., т.е. по день подписания соглашения о расторжении.

Ссылка истца на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" не состоятельна в данном случае, поскольку в указанном пункте разъясняется обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения обязательства по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг при расторжении договора, исполняемого по частям, т.е. при взысканиизадолженности. Это разъяснение применяется к случаю взыскания с контрагента задолженности по оплате за выполненные работы (при наличии законной либо договорной неустойки).

В спорном случае требуемая к взысканию неустойка задолженностью ответчика не является, поскольку это не вытекает из закона, не определено соглашением сторон либо решением суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст.395 ГК РФ) за период с 01.10.2014г. по 09.06.2015г. в сумме <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению.

Актом приёма-передачи результата незавершенных работ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата указанной суммы, и тем более право требовать предоставить доказательства её уплаты ответчиком субподрядчику, т.е. лицу, которое непосредственно выполняло работу.

Соответствующее право требования принадлежит непосредственному исполнителю работ, правовые отношения которого с ответчиком не являются ни предметом договора с истцом, ни предметом настоящего судебного разбирательства.

        Истец, как указывает ответчик, не приводит никаких доказательств в обоснование степени физических и нравственных страданий. Размер компенсации нельзя считать разумным и справедливым.

Несмотря на неблагоприятные погодные условия, истец настоял на демонтаже кровли. При этом, при производстве работ по демонтажу, начиная с 05.09.2014 г. ответчик безвозмездно укрывал и снимал укрывной материал.

Ответчик считает, что его вины в причинении истцу морального вреда в период с 20.10.2014 г. по 15.11.2014 г. не имеется, поскольку 20.10.2014 г. истец сам отказался от дальнейшего исполнения договора, несмотря на поступление необходимого материала и готовность ответчика немедленно приступить к завершению работы.

Штраф в размере 50 % от цены иска в сумме <данные изъяты>. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя не подлежит взысканию в связи с тем, что Седлов О.В. не обращался к подрядчику (ответчику) с соответствующим требованием согласно п.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, ответчик полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока договора в сумме <данные изъяты>. х 3% х 7 дн.) и взыскании <данные изъяты>. в возмещение морального вреда. В остальной части иска истцу просит отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2014 года между Седловым О.В. и ООО «Мастер» состоялся договор строительного подряда № 27 по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «Мастер» приняло обязательство в срок до 30 сентября 2014 года выполнить по заданию Седлова О.В. работу по ремонту кровли и пристройки веранды к жилому дому, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить цену в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: <данные изъяты> - авансовый платеж, остаток <данные изъяты> - в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ в соответствии с договором. К договору от 23 августа 2014 года сторонами согласовано два варианта технического задания № 1 и сметы расходов на строительные материалы. По первому варианту стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ первоначально был установлен до 25 сентября 2014 года. В соответствии с условиями первого варианта, протокола согласования стоимости работ Седлов О.В. внёс в пользу ООО «Мастер» авансовый платёж в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 23.08.2014г).

Ответчик к выполнению работ приступил 27 августа 2014 года. В результате выполненных работ были демонтированы остатки старой веранды (к тому моменту частично разобранной истцом), забетонировано основание под пристройку. Далее работы прекратились на срок до 1 сентября 2014 года. В период с 1 сентября по 4 сентября 2014 года возведена веранда к жилому дому из газосиликатных блоков. 5 сентября 2014 года рабочие приступили к разборке старой кровли жилого дома. Впоследствии, по обоюдному согласию сторон было принято решение об изменении технического задания, Приложения №№ 1, 2, 3 к договору были пересмотрены. Стоимость работ во втором варианте составила сумму 242300 рублей. Срок выполнения работ увеличился на пять календарных дней с 25 сентября до 30 сентября 2014 года.

Седлов О.В. 6 сентября 2014 года внёс в пользу ответчика сумму <данные изъяты>, оставшуюся сумму аванса <данные изъяты> - 8 сентября 2014 года.

Дальнейшие работы по договору были приостановлены ООО «Мастер» со ссылкой на отсутствие необходимых материалов для продолжения строительных работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливаются права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право потребителя предъявить соответствующее требование может возникнуть и до момента наступления факта просрочки исполнения обязательств, когда в пределах срока, установленного законом или договором, станет очевидно, что исполнитель не уложится в этот срок.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Мастер» сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), направив ответчику 16 октября 2014 года претензию о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса – <данные изъяты> в срок до 18 октября 2014 года. По аналогичному основанию истцом в пользу ответчика 17 октября 2014 года направлено уведомление о расторжении договора подряда. Впоследствии, 27 октября 2014 года направлено повторное уведомление о расторжении указанного договора подряда с требованием полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 27 октября 2014 года, что подтверждается подписью в получении представителя ООО «Мастер».

Доказательств необоснованности претензий Седлова О.В. ответчиком – ООО «Мастер» суду не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом установлен в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика по существу не оспаривался.

Соглашение о расторжении рассматриваемого договора подряда с 27 октября 2014 года по причине нарушения существенных условий договора заключено между сторонами 20 ноября 2014 года. В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что указанный договор строительного подряда расторгнут сторонами и прекратил своё действие с 27 октября 2014 года.

Актом приёма-передачи результата незавершенных работ (л.д.18) подтверждается выполнение ответчиком работ по договору в пользу истца на сумму <данные изъяты>.

ООО «Мастер» не были выполнены по договору следующие работы с обозначением их стоимости по смете: монтаж окна -<данные изъяты>., монтаж подоконника -<данные изъяты>., монтаж заборки (потолок) -<данные изъяты> монтаж металлочерепицы (крыша) - <данные изъяты>., монтаж отлива оконного -<данные изъяты>., монтаж двери – <данные изъяты>., изготовление, монтаж короба дымохода -<данные изъяты>., облицовка фронтона профилем С8 -<данные изъяты>., всего на сумму, - <данные изъяты>

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ООО «Мастер» не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 30 сентября 2014 года, в силу приведенного положения Закона ответчик обязан выплатить в пользу истца как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до 27 октября 2014 года. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно напрасно уплаченных денег, невозможностью достроить (реконструировать) дом, игнорированием его обращений к ответчику как потребителя.

Принимая во внимание объём и характер причиненных Седлову О.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В большей сумме требования истца суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Представленная истцом в материалы дела копия претензии (л.д.21), подтверждающая по утверждению истца факт того, что он обращался к ответчику с требованиями о выплате денежной суммы и неустойки, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку претензия направлена до срока расторжения указанного договора строительного подряда, обозначенная в претензии сумма убытков не соответствует заявленной сумме в исковых требованиях.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя не подлежит взысканию по тому основанию, что Седлов О.В. с подобным требованиемк подрядчику (ответчику по делу) не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае законом предусмотрена законная неустойка за нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако, таких требований истцом не заявлялось, оснований же для применения к спорным отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковое заявление Седлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда и о защите прав потребителя, - в части заявленных требований.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» в пользу Седлова О.В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Седловым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» в пользу Седлова О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: