Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2018 ~ М-7755/2018 от 07.11.2018

Дело №2-7694/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием истца Рыженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко А.В. к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного обслуживания № о предоставлении целевого экспресс кредита на приобретение абонентского оборудования в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС», а именно сотового телефона «<данные изъяты>» (cep.№) стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредит выдан на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., общая стоимость кредита <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж розничной сети ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес> для погашения первого (планового) платежа. За погашение кредита с истца удержали комиссию в размере <данные изъяты>. При этом, условиями п. 8.1. договора предусматривается бесплатное погашение кредита в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 7 и 8 договора, истец обратился в офис продаж розничной сети ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о досрочном погашении кредита по договору, агент офиса <данные изъяты>., принявший заявление, в нарушение условий договора, требование оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил «смс» сообщение от абонента «МТС» с уведомлением о том, что обращение зарегистрировано ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил специалист «МТС-Банка» и сообщил о том, что его обращение не будет выполнено. Истец просит обязать ответчика выполнить условия договора, в части осуществления досрочного погашения кредита на дату заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить понесенные расходы по уплате комиссии при погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения сроков выполнения условий договора, в размере <данные изъяты>. и вплоть до момента исполнения требования, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить условия договора, в части осуществления досрочного погашения кредита на дату заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить понесенные расходы по уплате комиссии при погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения сроков выполнения условий договора, в размере <данные изъяты> коп. и вплоть до момента исполнения требования, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РТК».

Истец Рыженко А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ПАО «МТС - Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск возражает против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного обслуживания № о предоставлении целевого экспресс кредита на приобретение абонентского оборудования в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС», а именно сотового телефона «<данные изъяты>» (cep.№) стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается чеком и договором комплексного обслуживания №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит выдан на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., общая стоимость кредита <данные изъяты>.

Условиями п. 8.1. договора предусмотрено бесплатное погашение кредита в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС»: кассы ПАО «МТС-Банк»; банкоматы ПАО «МТС-Банк»; офисы продаж розничной сети ПАО «МТС» через банковского платежного агента (АО «РТК»), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж розничной сети ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес> для погашения первого (планового) платежа, за погашение кредита удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 7 и 8 договора,истец обратился в офис продаж розничной сети ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу досрочного погашения кредита, платеж внесен не был.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение п.2, 3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части предоставления потребителю недостоверной информации об услуге.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО «МТС-Банк») и ЗАО «РТК» следует, что Агент (ЗАО «РТК») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ОАО «МТС-Банк») от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к договору.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС – Банк».

Как следует из письменных материалов дела, пояснений истца, Рыженко А.В. понес расходы по уплате комиссии при погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» через банковского платежного агента (АО «РТК»), расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» через банковского платежного агента (АО «РТК»), расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку договором предусмотрено бесплатное погашение кредита в офисах АО «РТК» по адресу: <адрес>, при этом, истец ДД.ММ.ГГГГ вносил платеж по адресу: <адрес>, таким образом, взимание комиссии при платежах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало условиям договора, является незаконным, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО «МТС – Банк» в пользу Рыженко А.В.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит обязать ответчика выполнить условия договора в части досрочного погашения кредита на дату заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования потребителя о принятии заявления о досрочном погашении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом ст.196 ГПК РФ, требование об обязании выполнить условие договора в части досрочного погашения кредита является не основанным на законе, поскольку обязанность погашения кредита лежит на истце, а не на ответчике, истец до настоящего времени не предпринял мер к погашению кредита путем внесения денежных средств на счет, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Иные доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ платеж не был принят сотрудником АО «РТК» (агентом ПАО «МТС - Банк»), суд оценивает критически, поскольку истец очевидным образом имел возможность погасить кредит любым из способов, указанных в договоре, в любом случае внесение денежных средств на счет является волеизъявлением истца, а не ответчика. Кроме того, из объяснений сотрудника Табунова, представленных в материалы дела, следует, что истцом не был представлен договор и не обозначена сумма погашения, при этом, истец в судебном заседании пояснил, что имел намерение погасить кредит и денежные средства для этого имелись, что однако не означает, что им были выполнены действия, необходимые для погашения кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., в остальной части заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. х <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыженко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.12.2018.