Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2019 ~ М-561/2019 от 28.05.2019

Дело №2-712/2019 83RS0001-01-2019-000866-77РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 июня 2019 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Малыгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Малыгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска сослался на факт заключения с Малыгиной М.В. кредитного договора от 18.08.2015, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 969 641 руб. 84 коп. на срок до 18.07.2022, под 17,16 % годовых для оплаты автотранспортного средства NISSAN TERRANO, приобретаемого у ООО «СКС-Н». В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям у Банка возникло право залога на транспортное средство NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 991 630 руб. 16 коп., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет, несмотря на направленное в ее адрес требование. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.

        Ответчик Малыгина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что 18.08.2015 между Банком и Малыгиной М.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит на сумму 969 641 руб. 84 коп., на срок до 18.07.2022, под 17,16 % годовых, для оплаты автотранспортного средства NISSAN TERRANO, приобретаемого у ООО «СКС-Н», при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

    По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № (п. 22).

    Заемные средства на основании поручения заемщика перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Малыгиной М.В.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами на 18 день каждого месяца и до полного погашения кредита, при этом на дату заключения договора сумма ежемесячного платежа равна 20 030 руб.

    В силу п. 8 Индивидуальных условий в целях исполнения обязательства заемщик обязан обеспечить на счете денежные средства в сумме в срок, установленный в п.6 настоящих условий.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

    В соответствии с пп. 2.5.2 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Малыгина М.В. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносила, допускала просрочки, последний платеж произведен 16.10.2017, что подтверждается выпиской по счету и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

    Направленное истцом требования заемщику 30.08.2018 о досрочном погашении задолженности было оставлено последней без исполнения.

    По состоянию на 21.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 991 630 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 836 755 руб. 37 коп.; просроченные проценты в размере 36 137 руб. 79 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 108 754 руб. 19 коп.; штрафные проценты в размере 9 982 руб. 81 коп.

    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

    Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе подтверждающих факт внесения платежей после 16.10.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

        Принимая во внимание, что Малыгина М.В, допустила наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последней от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

        Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых по ставке 17,16 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 22.09.2018и по день фактической уплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Иными словами, по смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

    Как следует из Индивидуальных условий, стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмер залога в размере 960 000 руб. (п.22).

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль с 22.08.2015 принадлежит Малыгиной М.В. и в настоящее время числится за ней.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, данная стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу заявлено не было, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 116 руб. 30 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Малыгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Малыгиной М.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 991 630 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 836 755 руб. 37 коп.; просроченные проценты в размере 36 137 руб. 79 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 108 754 руб. 19 коп.; штрафные проценты в размере 9 982 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 116 руб. 30 коп., всего 1 010 746 руб. 46 коп.

Взыскать с Малыгиной М.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 17,16 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 836 755 руб. за период с 22 сентября 2018 по день фактической уплаты основного долга.

    Обратить взыскание на принадлежащее Малыгиной М.В. заложенное имущество - автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-712/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000866-77, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа