Решение по делу № 2-969/2019 ~ М-681/2019 от 04.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Койпиш О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Койпиш О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Койпиш О.С. кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Ж12-2014 от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФАБАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в сговоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора; кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ликов, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление н иступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Койпиш О.С. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты>, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № № перед взыскателем за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается). Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Койпиш Ольги Станиславовны задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

В связи с чем, истец просил суд взыскать Койпиш О.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В ходатайстве, представленном суду, представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Койпиш О.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Кухтериной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2018 г., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа -Банк» и Койпиш О.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № в простой письменной форме в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> по ставке 28% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитный договор подписан представителем кредитной организации, заемщиком 02.10.2012г.

Заемщик Койпиш О.С. ознакомлена с тарифами и условиями погашения кредита, а также графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре и графике платежей № №

Как установлено в судебном заседании на основании исследованной истории кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Койпиш О.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на нее кредитным договором по осуществлению ежемесячных платежей и уплаты процентов за использование кредитом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, указав задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», за период с по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, начисленные на дату погашения, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности в заявленном размере.

Как явствует из Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Банк» (Цедент) заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика Койпиш О.С. по вышеуказанному кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору № № перед взыскателем за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанные условия отражены в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует копия записи, имеющаяся в материалах дела, а также копия Устава НАО «ПКБ» (в новой редакции), выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет Общества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой в сумме <данные изъяты> руб., перешло к истцу. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, с ответчика Койпиш О.С. в пользу истца ООО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Койпиш О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 3200 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Койпиш О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Койпиш О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Койпиш О.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз