Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 ~ М-55/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                           15 сентября 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца Агупова Юрия Ильича – Приходько Виталия Сергеевича

представителя ответчиков: Лушиной Татьяны Константиновны, Майорова Александра Ивановича, Сахаровой Надежды Васильевны, Межовой Ольги Алексеевны, Машковой Надежды Ивановны, Гуйской Натальи Николаевны – Сергеева С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело             по иску, поданному индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Агуповым Юрием Ильичем к Брянцевой Лидии Свиридовне, Сахаровой Надежде Васильевне, Лушиной Татьяне Константиновне, Межовой Ольге Алексеевне, Машковой Надежде Ивановне, Акунка Юлии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Ивановичу о признании договора аренды от 23.06.2015г. ничтожным, применении последствий ничтожной сделки;

       к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Ивановичу, Гуйской Наталье Николаевне, Сахаровой Надежде Васильевне, Лушиной Татьяне Константиновне, Межовой Ольге Алексеевне, Машковой Надежде Ивановне о признании решения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от 21.04.2015г. ничтожным, признании решения общего собрания участников долевой собственности на образованный земельный участок от 26.05.2017г. ничтожным;

     к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Ивановичу, Гуйской Наталье Николаевне, Сахаровой Надежде Васильевне, Лушиной Татьяне Константиновне, Межовой Ольге Алексеевне, Машковой Надежде Ивановне, Акунка Юлии Сергеевне

о признании незаконным образование земельного участка путем выдела из исходного участка, применении последствий незаконности выдела

       и по встречному иску, поданному представителем ответчиков: индивидуального предпринимателя Майорова Александра Ивановича, Сахаровой Надежды Васильевны, Лушиной Татьяны Константиновны, Межовой Ольги Алексеевны, Машковой Надежды Ивановны, Гуйской Натальи Николаевны – Сергеевым Сергеем Валерьевичем к Агупову Юрию Ильичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка в части, признании договора аренды от 13.10.2014г. недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде Агупова Юрия Ильича в отношении исходного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

         Агупов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав о следующем.

13.10.2014г. он заключил договор аренды с лицами, являющимися участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером – № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, поле №.

Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, принятого 13.10.2014г. и был зарегистрирован Каширским отделом Управления Росреестра по Воронежской области 27.10.2014г. На общем собрании никто из ответчиков своего не согласия с передачей земельного участка в аренду не заявлял. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № истцу стало известно о договоре аренды выделенного из вышеуказанного исходного земельного участка, заключенном 23.06.2015г. между Майоровым А.И. с одной стороны и 6 (шестью) участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение 1, поле №, при этом договор аренды от 13.10.2014г. на исходный земельный участок с кадастровым номером – № никто из ответчиков в законном порядке с ним (истцом) не расторгал.

     Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что он образован путём выдела ответчиками своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № который был предоставлен истцу на основании договора аренды исходного земельного участка от 13.10.2014г.

Право общей долевой собственности ответчиков на образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 19.06.2015г. без существующего обременения в виде аренды в пользу истца (ФИО2), что в свою очередь, позволило ответчикам заключить новый договор аренды при наличии существующего договора аренды от 13.10.2014г. на исходный земельный участок.

Как указывает истец, договор аренды от 23.06.2015г. на вновь образованный земельный участок из исходного земельного участка, который был обременен арендой, является ничтожным, как заключенный с нарушением ст.ст. 611 ГК РФ, 209 ГК РФ, т.к. на выделенный земельный участок в силу закона распространяются установленные и зарегистрированные обременения в виде аренды, вытекающие из не расторгнутого договора аренды от 13.10.2014г. Заключение договора аренды на образованный земельный участок из исходного участка повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как арендатора исходного земельного участка.

В связи с изложенным выше, истец просил суд:

    - признать договор аренды земельного участка от 23.06.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Майоровой А.И. с одной стороны и Брянцевой Л.С., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Машковой Н.И., Акунка Ю.С. с другой стороны недействительным в силу его ничтожности;

    - применить последствия ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчиков: Брянцеву Л.С., Акунка Ю.С., Сахарову Н.В., Лушину Т.К., Межову О.А., Машкову Н.И. возвратить истцу выделенный земельный участок во владение и пользование на правах и условиях аренды, установленных договором от 13.10.2014г. (т.1 л.д.3-6).

В судебном заседании 24.04.2017г. представитель истца Агупова Ю.И. – Приходько В.С. исковые требования уточнил, исковые требования предъявил к ИП Майорову А.И., Гуйской Н.Н., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Машковой Н.И. и просил суд:

    - признать договор аренды земельного участка от 23.06.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Майоровой А.И. с одной стороны и Гуйской Н.Н., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Машковой Н.И., Акунка Ю.С. с другой стороны признать недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Майорова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №;

- применить последствия ничтожной сделки в виде восстановления ограничения (обременения) права в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Агупова Юрия Ильича в виде права аренды на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №, установленного договором аренды от 13.10.2014г. на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №.

     В обоснование исковых требований представитель истца дополнительно указал, что на дату заключения спорного договора аренды (23.06.2015г.) истцом продолжалось ведение сельскохозяйственных работ на образованном земельном участке, т.е. он фактически продолжил использовать земельный участок на той же площади, которая им изначально и была принята по договору аренды от 13.10.2014г.

     Данное обстоятельство указывает на то, что хоть и был заключен спорный договор аренды от 23.06.2015г. и подписан акт приема-передачи на выделенный ответчиками земельный участок, однако фактической передачи Майорову А.И. и использования им (Майоровым) выделенного участка не произошло.

Оспариваемый договор аренды заключен с нарушением ст. ст. 209, 611 ГК РФ и ст.11.8 Земельного кодекса РФ, поскольку и на выделенный ответчиками земельный участок распространяются установленные и зарегистрированные в надлежащем порядке обременения в виде аренды, вытекающие из договора аренды земельного участка от 13.10.2014г., заключенного между истцом и ответчиками.

Заключение договора аренды от 23.06.2015г. на выделенный участок с кадастровым номером № повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, как арендатора исходного земельного участка (л.д.26-29 т.2).

        22.06.2017г. представитель истца увеличил исковые требования, предъявленные им к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Майорову А.И., Гуйской Н.Н., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А.. Машковой Н.И. и просил суд признать ничтожными:

     - решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле № от 21.04.2015г. о передаче в аренду выделяемого земельного участка из исходного земельного участка – индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Майорову А.И.;

    - решение общего собрания от 26.05.2017г. участников долевой собственности выделенного земельного участка с кадастровым номером № исходного с кадастровым номером № о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 на тех же условиях, утвержденных ранее вышеуказанным общим собранием.

          В заявлении об увеличении требований представитель истца указал о следующем.

21.04.2015г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана СПК <данные изъяты> отделение №, поле №, где участники долевой собственности приняли решение о выделе принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок и о передаче этого выделенного земельного участка в аренду ИП КФХ Майорову А.И.

         Помимо этого, 26.05.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, т.е. выделенного земельного участка, и на этом собрании было принято решение о передаче этого выделенного земельного участка в аренду ИП КФХ Майорову А.И. на тех же условиях, что были утверждены уже 21.04.2015г.

Представитель истца Агупова Ю.И. полагает, что указанные выше решения, принятые на общих собраниях являются ничтожными. В обоснование требование указал следующее.

В соответствии со ст. 185.5 ГК РФ, решение общего собрания ничтожно, в частности, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Решения, принятые общими собраниями 21.04.2015г. и 26.05.2017г. о передаче в аренду выделенного участка находятся вне пределов компетенции общих собраний, поскольку участники долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № не вправе были распоряжаться выделенным земельным участком, поскольку исходный земельный участок находился в аренде и вопрос о расторжении договора аренды на исходный земельный участок не обсуждался и ставился, а договор аренды на исходный земельный участок продолжает действовать и до настоящего времени (л. д. 191-192 т.2).

27.07.2017г. представитель истца Агупова Ю.И. – Приходько В.С. увеличил исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Майорову А.И., Гуйской Н.Н., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Машковой Н.И., Акунка Ю.С. и просил суд:

- признать незаконным образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <адрес>» отделение №, поле №, применив последствия незаконности выдела, а именно:

- снять с государственного кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. в границах, существовавших до выделения земельного участка №

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиков: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, восстановив их право общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д.236-237об.).

Не согласившись с первоначальным иском, представитель ответчиков: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2 ФИО2 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2, в котором просил суд:

- погасить запись в ЕГРН № об аренде ФИО2 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, указав о следующем.

    Истец на момент выдела ответчиками участка с кадастровым номером № уже не являлся арендатором исходного участка с кадастровым номером № запись в ЕГРН об аренде исходного участка подлежит погашению по следующим 2 (двум) независимым основаниям.

Договор аренды земельного участка от 13.10.2014г., заключенный с истцом по первоначальному иску в отношении исходного участка является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения, поскольку договор аренды 13.10.2014г. заключен от имени всех собственников исходного участка Ижокиным Н.П., названным в договоре лицом, уполномоченным собранием на заключение договора аренды. К спорному договору прилагается протокол собрания собственников исходного участка от 13.10.2014г. Согласно протоколу от 13.10.2014г. на собрании присутствовал от имени собственников участка единолично представитель по доверенностям - Ижокин Н.П., который представлял 3 (трёх) собственников из девяти. Иные собственники или представители собственников в собрании участия не принимали. Таким образом, Ижокин Н.П., являясь представителем собственников, единолично принял решение о назначении себя лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка. Назначение представителем, действующим от имени собственников, себя лицом, уполномоченным на заключение договора аренды всего участка, является действием, направленным на изменение и прекращение прав сособственников земельного участка путём выбытия участка из их владения и пользования (и приведшим к такому состоянию), и в силу ст. 153, ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Между тем, п.3 ст. 182 ГК РФ прямо запрещает представителю совершать от имени представляемого лица сделки в отношении себя лично.

Использование Ижокиным Н.П. полномочий, предоставленных собственниками, для назначения себя же, лицом, уполномоченным для заключения договора аренды всего участка, прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Следовательно, назначение Ижокина Н.П. лицом, уполномоченным на заключение договора, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, согласно ст. 167 ГК РФ, не влекущей правовых последствий, в том числе, в виде спорного договора аренды. Кроме этого, в результате исполнения спорного договора аренды, ответчики по первоначальному иску были лишены владения и пользования принадлежащим им исходным земельным участком.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечисленные в названной статье, к которым спорная сделка не относится.

Таким образом, спорным договором аренды от 13.10.2014г., заключенным от имени собственников неуполномоченным лицом – Ижокиным Н.П., явно нарушен выраженный запрет, установленный законом, вследствие чего сделка ничтожна в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Спорный договор аренды от 13.10.2014г. прекратил своё действие с 14.11.2014г., задолго до момента выдела земельного участка ответчиками, а право аренды истца Агупова Ю.И. подлежит признанию отсутствующим.

Исходя из имеющейся выписки из ЕГРН от 11.04.2017г. №, истец по первоначальному иску Агупов Ю.И. является собственником ? (№) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с 14.11.2014г., запись о государственной регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка кадастровым номером № на основании решения собрания от 21.04.2015г. и поставлен на кадастровый учет 20.05.2015г.

Договор аренды от 13.10.2014г. прекратился свое действие задолго до момента выдела спорного участка и с момента регистрации права собственности истца ФИО2 на долю в праве собственности на ранее арендованный исходный земельный участок, т.к. в данном случае имеет место совпадение сторон в обязательственных (арендных отношениях).

Отношения истца по первоначальному иску с иными сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № (владельцами земельных долей) и третьими лицами не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

По смыслу ст. ст. 607, 608 ГК РФ, по договору аренды предполагается передача индивидуально-определенного имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности (ином законном владении), иному лицу, которое не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях.

Истец по первоначальному иску не может являться сособственником им же арендуемого объекта (земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100003:29).

В связи с приобретением доли в праве собственности на исходный участок истец Агупов Ю.И. не может быть признан его арендатором, т.к. лишен возможности владеть и пользоваться всем участком, в соответствующем качестве (ст. ст. 407, 413 ГК РФ).

      Отношения сособственников (истца Агупова Ю.И. и иных собственников участка), касающиеся пользования общим имуществом, регулируются нормами ГК РФ (ст. 246, 247) и положениями Закона №101-ФЗ (в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять).

       Агупов Ю.И. с момента приобретения права долевой собственности не мог являться и арендатором не приобретенной им части земельного массива и в связи с тем, что участники долевой собственности, сохранившие права на принадлежащие им доли, не передавали ему выделенные в счет долей участки во владение (пользование) в рамках арендных правоотношений.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности (т.2 л.д.30-33, т.2 л.д.136-139).

         30.05.2017г. представитель ответчиков - Сергеев С.В. подал ходатайство о дополнении оснований встречного иска, указав, что поскольку Агупов Ю.И. является участником долевой собственности на земельный участок № то это влечёт погашение записи в ЕГРН об аренде Агупова Ю.И. в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №

     Согласно ст. 607 ГК РФ договор аренды ответчика с указанного момента является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды, т.к. согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №173 в редакции от 25.01.2013г., не ограничивается право сторон такой договор аренды, по которому в пользование арендатора предоставляется не весь участок, а его отдельная часть, оставшаяся в долевой собственности иных арендодателей, за исключением ответчика.

      В указанном случае согласно названному пункту постановления на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

       Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

        Подобный документ, определяющий арендуемую часть участка в изменившихся условиях, сторонами не подписывался и не утверждался, т.е. предмет аренды не является согласованным.

      Более того, названное соглашение подразумевает определение на местности долей, находящихся, как в собственности ответчика, так и в собственности иных сособственников, что согласно условиям ст.ст.12-14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для земельного участка с количеством собственников более пяти лиц требует проведения специальной процедуры, в том числе проведения по названному вопросу общего собрания с предварительным уведомлением. Указанные действия собственниками участка не проводились.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным (л.д.85-86 т.2).

       25.08.2017г. представитель ответчиков: ИП Майорова А.И., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Машковой Н.И., Гуйской Н.Н. – Сергеев С.В. встречные требования увеличил и просил суд:

         - признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле № выгон от 13.10.2014г. в части назначения Ижокина Н.П. уполномоченным лицом от имени всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с полномочиями, указанными в протоколе собрания, в том числе, с правом на заключение и подписание договора аренды названного участка;

         - признать ничтожным договор аренды от 13.10.2014г., заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером № между Агуповым Ю.И. и Ижокиным Н.П.;

        - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № об аренде Агупова Юрия Ильича в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречных требований Сергеев С.В. также указал о следующем.

Ответчикам из документов, приложенных к иску, стало известно об обстоятельствах и решениях общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, и о том, что в собрании принимал участие Ижокин Н.П., который единолично от имени собственников участка, будучи представителем трёх собственников по доверенностям, принял решение о назначении себя лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

      Исходя из требований названных статей, у представителя Ижокина Н.П. отсутствовали полномочия от имени сособственников участка на принятие решения в части назначения себя лицом, уполномоченным на заключение договора аренды.

Ижокин Н.П. предоставил исходный земельный участок истцу Агупову Ю.И. и заключил с ним договор аренды 13.10.2014г. вопреки воле не участвующих в собрании ответчиков, чем лишил их права распоряжения участком, права выдела спорного участка, а также создал основания для предъявления первоначального иска по делу.

Отсутствие ответчиков на собрании даже в случае принятия решения о передаче земельного участка Агупову Ю.И. и непринятия спорного решения о наделении Ижокина Н.П. полномочиями на заключение договора аренды, предполагало заключение и подписание договора лично ответчиками, т.к. полномочий на заключение договора аренды они никому не передавали.

          Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В случае участия ответчиков в собрании, голосование ответчиков по названному вопросу назначения Ижокина Н.П. не привело бы к принятию оспариваемого решения ввиду большинства голосов ответчиков по отношению к участникам собрания, как исходя из количества лиц, так и количества принадлежащих им долей.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действия Ижокина Н.П. и Агупова Ю.И. носят недобросовестный характер. Никто не вправе преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения. В случае если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) (т.3 л.д.20-22).

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Агупов Ю.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Агупова Ю.И. по первоначальному иску – Приходько В.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д.3-6), в уточненных и увеличенных заявлениях (л.д.л.д.26-29, 191-192, 236-237 т.2), подтвердил, все заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. От требований изначально предъявленных к Брянцевой Л.С. представитель истца также не отказался.

Относительно встречного иска представитель истца Агупова Ю.И. – Приходько В.С. письменные возражения, поданные им ранее, полностью поддержал, заявил, что встречные требования о признании ничтожным решения общего собрания от 13.10.2014г. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска исковой давности.

О заключенном договоре аренды 13.10.2014г. ответчикам было известно, что также подтверждается содержанием письменных уведомлений, направленными Агуповым Ю.И. всем ответчикам в октябре 2015г., и соответственно полученными ими в ноябре 2015г.

Так, из письменных возражений представителя Агупова Ю.И. – Приходько В.С. на встречный иск усматривается, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что договор аренды от 13.10.2014г. прекратил своё действие с 14.11.2014г., поскольку Агупов Ю.И. приобрёл в собственность земельную долю в арендуемом земельном участке основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования, распоряжения своим имуществом.

          Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными законами, земельным законодательством.

      Согласно ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.12, 13,14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу, внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая доля, не требуется.

Покупка доли влияет на состав участников общей долевой собственности, но не влияет на состав арендодателей, поскольку в аренды сданы не доли, а сам земельный участок.

В связи с изложенным, заявление ответчиков о том, что договор аренды от 13.10.2014г. прекратил свое действие в связи с покупкой одной из долей не соответствует действующему законодательству.

Утверждение ответчиков о том, что договор аренды от 13.10.2014г. является ничтожной сделкой, является ошибочным.

    Так, договор аренды от 13.10.2014г. на земельный участок с кадастровым номером № заключен на основании решения общего собрания. Доказательств о ничтожности решения общего собрания, проведенного 13.10.2014г. не имеется (л.д.56-57 т.2).

        Ответчики в судебное разбирательство не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

        Представитель ответчиков: Лушиной Татьяны Константиновны, Майорова Александра Ивановича, Сахаровой Надежды Васильевны, Межовой Ольги Алексеевны, Машковой Надежды Ивановны, Гуйской Натальи Николаевны - Сергеев С.В. в судебном разбирательстве письменные возражения на первоначальный иск полностью поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Агупова Ю.И., удовлетворив заявленные встречные требования; заявил о пропуске срока исковой давности и по требованиям Агупова Ю.И. о признании недействительными решений общих собраний.

Так, из письменных возражений, поданных на первоначальный иск, усматривается следующее.

       Земельный участок никогда не был во владении и пользовании истца Агупова Ю.И., следовательно, не может быть и ему возвращён.

Иск не основан на обстоятельствах дела, поскольку ответчики не присутствовали на общем собрании 13.10.2014г. и не могли выразить своё согласие либо несогласие с передачей участка в аренду на указанном собрании.

      Истец Агупов Ю.И. не приводит доказательств ничтожности спорной сделки, поскольку согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 также разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Требования, связанные с оспоримостью договора, истцом не заявляются, кроме этого, годичный срок исковой давности для такого требования истек.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований ничтожности сделки, нарушающей требования закона: сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, основания ничтожности спорного договора отсутствуют.

     Переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером № (предмет спорного договора аренды) выделен ответчиками – участниками долевой собственности, не принимавшими ранее решение о передаче в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером № Агупову Ю.И. на основании п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101- ФЗ.

Ответчики в установленном законом порядке на общем собрании сособственников земельного участка с кадастровым номером № приняли решение в апреле 2015г. о передаче всего выделенного ими участка в аренду Майорову А.И., т.е. они выразили несогласие с условиями договора аренды, и они имели право выделить участок в счет своих долей без аренды в отношении исходного земельного участка. Спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду на основании действительного решения собрания участников долевой собственности от 21.04.2015г., принятого в соответствии с законом.

Согласно п.2 ст.18.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (сособственников, и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, согласно приложенной к иску выписке ЕГРП, истец также является участником долевой собственности участка, в отношении которого проводилось собрание, т.е. решение общего собрания обязательно и для него. Решение собрания о выделе земельного участка и передаче его в аренду Майорову А.И. истцом не оспорено, является действительным.

Основания для признания заключенного на основании решения собрания договора аренды недействительным, отсутствуют.

Доводы истца о том, что имеются основания для обременения спорного участка арендой истца, не верны.

      Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорной сделкой.

      Истец не имеет право на удовлетворение искового требования в виде возврата участка в качестве последствий применения недействительности спорной сделки, поскольку никогда не являлся законным владельцем спорного участка с кадастровым номером №, а также не являлся стороной спорного договора аренды от 23.06.2015г.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в иске является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В случае теоретического удовлетворения иска и признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон спорного договора обязана будет возвратить другой все полученное по сделке. При этом указанная реституция не повлияет на права и обязанности истца.

Истцом, не являющимся стороной договора, не представлено доказательств нарушения своих прав спорной сделкой. Исходя из требований ст.11, ст.166 ГК РФ, ст.3, ст. 56 ГПК РФ основания судебной защиты отсутствуют ввиду отсутствия нарушенного права истца спорным договором.

Права истца, не являющегося стороной спорной сделки, указанным способом защиты восстановлены быть не могут, что также влечет отказ в иске (л.д.114- 118 т.1).

       18.04.2017г. представитель ответчиков – Сергеев С.В. в суд представил дополнения к указанным выше письменным возражениям, из которых усматривается следующее.

       Истец Агупов Ю.И. на момент выдела спорного земельного участка с кадастровым номером № арендатором исходного участка не являлся.

Исходя из выписки из ЕГРН от 11.04.2017г. №, истец является собственником ? № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с 14.11.2014г., запись о государственной регистрации №.

Спорный участок с кадастровым номером № выделен на основании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 21.04.2015г., поставлен на государственный учет – 20.05.2015г.

Договор аренды, заключенный с Агуповым Ю.И. в отношении исходного земельного участка прекратил свое действие, т.к. в данном случае имеет место совпадение сторон в обязательственных (арендных) правоотношениях.

Отношения истца с иными собственниками земельного участка с кадастровым номером № (владельцами земельных долей) и третьими лицами не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

По смыслу статей 607 и 608 ГК РФ по договору аренды предполагается передача индивидуально-определенного имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности (ином законном владении), иному лицу, которые не является ни собственниками, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях.

Истец не может являться сособственником им же арендуемого объекта (земельного участка с кадастровым номером №). В связи с приобретением доли в праве собственности на данный земельный участок, истец не может быть признан его арендатором, поскольку лишен возможности владеть и пользоваться всем участком, в соответствующем качестве (ст. 407, 413 ГК РФ).

Отношения сособственников (истца и иных собственников участка), касающиеся порядка пользования общим имуществом, регулируются нормами ГК РФ (ст. ст. 246,247 ГК РФ) и положениями Закона №101 – ФЗ (в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять).

        При этом истец с момента приобретения права долевой собственности не мог являться и арендатором не приобретенной им части земельного массива в связи с тем, что участники долевой собственности, сохранившие права на принадлежащие им доли, не передавали выделенные в счет долей участки во владение (пользование) истцу в рамках арендных правоотношений.

         Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, истец, не являвшийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № до выдела спорного земельного участка, не имеет законного основания владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № и не имеет права на обращение в суд с требованиями по иску (л.д.9-11 т.2).

        30.05.2017г. от представителя ответчиков – Сергеева С.В. поступили дополнительные письменные возражения на уточненный первоначальный иск, из которых усматривается следующее.

Истцом Агуповым Ю.И. не указаны законные основания ничтожности договора.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка может считаться ничтожной, только в случае если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец же указывает, что спорная сделка нарушает исключительно права истца.

Сделкой не нарушен и явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку указанные истцом в иске ст.209 ГК РФ, ст.611 ГК РФ, ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, не содержат прямого запрета каких-либо действий, в том числе регламентированных оспариваемым договором и являющихся предметом иска.

Таким образом, спорная сделка, согласно требованиям ст.168 ГК РФ и разъяснениям п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 является оспоримой.

         Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП №, выданной Агупову Ю.И., истец узнал о существовании спорного договора аренды и спорного обременения в пользу Майорова А.И. на выделенный участок – 13.11.2015г.

Таким образом, установленный законом годичный срок для признания сделки недействительной, ввиду ее оспоримости, также пропущен.

Утверждения истца о том, что земельный участок не выбывал из его владения, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

      Истец узнал о спорном договоре 13.11.2015г., однако им в установленный законом срок не были предприняты попытки по защите его же нарушенных прав.

Доказательства того, что истец осуществлял пользование спорным участком с момента его выдела, суду не представлены и не могут быть представлены, поскольку с указанного момента использование участка осуществлялось ИП - главой КФХ Майоровым А.И.

Так, согласно ведомости выдачи зерна ячменя (пшеницы) в счет арендной платы за землю за 2015г., арендатор Майоров А.И. выдал Межовой О.В., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К. по две тонны зерна на условиях договора; согласно расходным ордерам №211 от 06.08.2015г., №153 от 03.08.2015г., №244 от 21.08.2015г. он выплатил рыночную стоимость зерна арендодателям Машковой Н.И., Гуйской Н.В., Акунке Ю.С.

Согласно прилагаемым расходным кассовым ордерам компенсировал названным лицам оплату земельного налога.

Согласно ведомости выдачи зерна ячменя (пшеницы) в счет арендной платы за землю на 2016г., арендатор Майоров А.И. выдал Межовой О.В., Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К. по две тонны зерна на условиях договора: согласно расходным ордерам №128 от 28.07.2016г., №129 от 28.07.2016г., №255 от 23.08.2016г. выплатил рыночную стоимость зерна арендодателям: Машковой Н.И., Гуйской Н.В., Акунке Ю.С., а также согласно прилагаемым расходным кассовым ордерам компенсировал названным лицам оплату земельного налога.

Истец с 2015г., с момента заключения спорного договора аренды от 23.06.2015г., не исполнял условия заключенного им договора в одностороннем порядке, не выплачивал арендную плату, не использовал участок, что свидетельствует о признании им отсутствия договорных арендных отношений между истцом и ответчиками с указанного периода времени.

       Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.05.2015г. сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о недействительности спорного договора аренды не имеет правового значения.

     Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ни разу с 13.10.2014г. по настоящий момент не исполнял условия названного договора в части выдачи арендной платы ответчикам.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конклюдентные действия истца по отказу от осуществления прав по договору принятые истцами, кроме прочего свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию.

       В силу п.6 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

У истца, не являющегося стороной спорного договора, отсутствуют законные основания для обращения в суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

     Спорный договор аренды от 23.06.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен на основании решения собрания от 21.04.2015г., которое также подтверждено последующим единогласным решением собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 26.05.2017г., состоявшимся после выделения участка.

Указанные решения собраний обязательны для участников правоотношений.

Признание спорного договора аренды недействительным без признания недействительными названных решений собрания не приведет к последствиям, требуемым истцом в иске, а именно возникновению права аренды истца на спорный участок.

      Иск Агупова Ю.И., не являющегося стороной сделки, не может быть удовлетворен, поскольку надлежащим способом защиты является признание решения собрания собственников о предоставлении участка в аренду Майорову А.И. недействительным.

      Осуществление прав истца путем применения последствий недействительности, невозможно, т.к. согласно п.2 ст.167 ГК РФ, в данном случае спорный участок вернется во владение и пользование арендодателей, а не к истцу.

      Истец не доказал наличие арендных прав в отношении участка с кадастровым номером №, им не представлено доказательств возникновения данных отношений в выделенном участке исходя из решений собственников о выделении участка, конклюдентных действий сторон по продолжению арендных отношений в отношении выделенного земельного участка, дополнительных соглашений о продлении аренды, заключенных согласно п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, иных доказательств о продолжении данных отношений, следовательно, удовлетворение его иска не приведет к их появлению.

Доводы истца об автоматическом переходе права аренды и на выделенный участок со ссылкой на законодательство о залоге не имеет правового значения, поскольку залог – это способ обеспечения обязательства, при котором предмет залога, как правило, остается во владении и пользовании собственника; в то же время – аренда – это двусторонняя возмездная сделка, при которой предмет аренды выбывает из владения и пользования собственника, что и предполагает возмездность сделки. Учитывая различную правовую природу названных понятий, не следует, что законодательство о залоге применимо к регулированию арендных отношений.

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (л.д.58-62 т.2).

    27.07.2017г. представитель ответчиков Сергеев С.В. подал дополнительные возражения на первоначальный иск Агупова Ю.И., из которых усматривается следующее.

Увеличенные требования истца о признании решений общих собраний от 21.04.2015г., 26.05.2017г. должны заявляться самостоятельно, т.к. такое увеличение есть изменение и предмета и основания иска; требования истца о признании решения общего собрания от 21.04.2015г. удовлетворению не подлежат, т.к. истёк срок исковой давности.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Исходя из содержания п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 (шести) месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Двухгодичный срок давности истек - 21.04.2017г.

        Исходя из представленной в суд выписки из ЕГРП №, выданной истцу, он (Агупов Ю.И.) узнал о существовании спорного договора аренды и обременения 13.11.2015г. В названный срок истец мог узнать и о содержании оспариваемого решения собрания 21.04.2015г., заказав в администрации Боевского сельского поселения Каширского района Воронежской области копию протокола собрания.

     Кроме изложенного, у истца отсутствует право и законный интерес обращаться с иском в суд о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – № от 26.05.2017г., т.к. указанное решение собрания не затрагивает арендные права истца на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на момент принятия решения земельный участок являлся самостоятельным объектом недвижимости, не находящимся в аренде истца, о чем в ЕГРН на момент проведения собрания были внесены сведения, являющиеся согласно ст.8.1 ГК РФ единственным доказательством отсутствия арендных прав истца на названный участок.

Указанное истцом основание ничтожности спорных решений собраний не соответствует обстоятельствам дела. Вопрос определения порядка распоряжения участком, находящимся в долевой собственности, в том числе, путем передачи в аренду, прямо отнесен к компетенции собрания участников долевой собственности.

Извещения о направлении предложений о получении арендной платы ответчикам за 2016, 2017г. были направлены истцом после возбуждения судом гражданского дела, что является дополнительным подтверждением о недобросовестном поведении истца.

Ответчики считают договор аренды от 13.10.2014г. и прекращенным, и незаключенным задолго до выдела спорного земельного участка.

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды от 13.10.2014г. не прекратился (т.3 л.д.20-22).

    Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное разбирательство не явился, указанный орган извещен 31.08.2017г., причины неявки суду не сообщены.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Шаранина М.М. в судебное разбирательство не явилась, извещена 30.08.2017г., причины неявки суду не сообщены.

    Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы настоящего дела, частично материалы истребованного гражданского дела №, материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки, суд приходит к следующему.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст.13 (п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт4).

По настоящему делу установлено, что указанная в первоначальном иске Агупова Ю.И. Брянцева Л.С. не являлась участником собственности на земельный участок с кадастровым номером № От исковых требований к Брянцевой Л.С. ни представитель истца, ни сам истец фактически не отказались, несмотря на последующее уточнение ими исковых требований, в связи с чем требования истца, первоначально предъявленные к Брянцевой Л.С. (т.1 л.д.3-6) удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено, что участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 13.10.2014г. значились: Межова О.А., Машкова Н.И., Лушина Т.К., Сахарова Н.В., Гуйская Н.Н., Акунка Ю.С., Рыженина П.З., Петрова Е.И., Шаранина М.М.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № от 13.10.2014г., ответчики по настоящему делу: Межова О.А., Машкова Н.И., Лушина Т.К., Сахарова Н.В., Гуйская Н.Н., Акунка Ю.С. на общее собрание 13.10.2014г. не явились, т.е. они выразили свою волю, связанную с не реализацией своего права на участие в проводимом собрании (т.1 л.д.217-221).

На этом собрании 13.10.2014г. присутствовал по доверенностям представитель Ижокин Н.П. от трех участников долевой собственности, владеющих 4 земельными долями: Петровой Е.И. (1/10 доля), Шараниной М.М.(1/5 доля), Рыжениной П.З. (1/5 доля), который в силу выданных ему полномочий по доверенностям был вправе, в том числе: представлять их интересы на общем собрании для принятия всех необходимых решений о порядке владения и пользования долей земельного участка (каждого), участвовать во всех необходимых процедурах, подписывать протоколы, согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения, пользования земельным участком, условия его аренды, заключать и подписывать договоры аренды, определяя условия договоров по своему усмотрению, реализовывать права доверителей в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Несмотря на отсутствие указанных выше ответчиков, общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № признано правомочным, поскольку на нем в силу п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» присутствовало не менее 20% от общего числа лиц.

По итогам проведенного 13.10.2014г. общего собрания было принято решение заключить с ИП Агуповым Ю.И. (истцом по настоящему делу) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №, площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях, указанных в проекте договора аренды земельного участка (приложение №) к протоколу собрания.

В тот же день 13.10.2014г. Ижокиным Н.П., как лицом, уполномоченным общим собранием действовать без доверенности от имени всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды на срок 5 (пять) лет, т.е. до 13.10.2019г., что соответствует ст.9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г., согласно которой договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

27.10.2014г. была проведена государственная регистрация указанного выше договора аренды от 13.10.2014г. в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (л.д.231 т.1).

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики: Межова О.А., Машкова Н.И., Лушина Т.К., Сахарова Н.В., Гуйская Н.Н., Акунка Ю.С., как участники долевой собственности, не явились и не голосовали против сдачи исходного земельного участка с кадастровым номером № в аренду Агупову Ю.И., то соответственно и права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей с кадастровым номером – №, у них 21.04.2015г. и не возникло, что соответствует изложенной выше в настоящем решении правовой позиции.

Учитывая изложенное выше, суд признает выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, произведенный ответчиками - незаконным.

       Решение общего собрания от 13.10.2014г ответчиками не оспаривалось до 25.08.2017г., т.е. до момента увеличения встречных исковых требований представителем ответчиков - Сергеевым С.В. в судебном заседании 25.08.2017г.

      Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Как следует из материалов настоящего дела ответчикам о заключенном договоре аренды с Агуповым Ю.И., как участникам долевой собственности на земельный участок достоверно стало известно в ноябре 2015г., что подтверждается полученными ими уведомлениями с предложением от арендатора земельного участка с кадастровым номером № Агупова Ю.И. получить арендную плату (л.д.180, 182, 183-185 т.2). Так, ответчикам: Межовой О.А., Машковой Н.И., Сахаровой Н.В., Гуйской Н.Н. стало известно не позднее 03.11.2015г., ответчику Лушиной Т.К. не позднее 10.11.2015г.

Суд приходит к мнению о том, что встречное требование представителя ответчиков Сергеева С.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле № выгон от 13.10.2014г. в части назначения Ижокина Н.П. уполномоченным лицом от имени всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с полномочиями, указанными в протоколе собрания, в том числе, с правом на заключение и подписание договора аренды названного участка удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

        Суд не соглашается и со встречным требованием представителя ответчиков Сергеевым С.В. о том, что договор аренды земельного участка от 13.10.2014г., заключенный истцом по первоначальному иску в отношении исходного участка является ничтожной сделкой, т.к. не усматривается для этого правовых оснований.

        Суд находит доводы представителя ответчиков о том, что Ижокин Н.П. совершил сделку в отношении себя лично, неверными, поскольку этот довод опровергается самим заключенным договором аренды от 13.10.2014г., из которого следует, что он заключен между Агуповым Ю.И. с одной стороны и арендодателями (9 человек), являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.228-229 т.1). Сам Ижокин Н.П. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся и не является, документами об обратном, суд не располагает.

Как следует из протокола общего собрания от 13.10.2014г. Ижокин Н.П. действовал в силу предоставленных ему полномочий, что подтверждается содержанием исследованных судом доверенностей, выданных ему тремя участниками долевой собственности и приобщенными к материалам настоящего дела.

Довод представителя ответчиков Сергеева С.В. о том, что один участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – Рыженина П.З. скончалась к моменту проведения общего собрания (13.10.2014г.) в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не повлияло бы на кворум собрания, предусмотренный п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

         Суд не соглашается и с позицией представителя ответчиков Сергеева С.В. о том, что договор аренды от 13.10.2014г. являлся прекращенным с 14.11.2014г. ввиду того, что арендатор Агупов Ю.И. стал сособственником исходного земельного участка с 14.11.2014г., следовательно, он не мог быть и арендатором и сособственником арендуемого им земельного участка, при этом суд руководствуется следующим.

        Так согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

        Как следует из п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

       Агупов Ю.И.(истец), как арендатор, ввиду имеющегося у него преимущественного права в соответствии со ст.12 Федерального закона №101-ФЗ приобрел долю исходного земельного участка с кадастровым номером №.

       В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ, в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

     При установленных судом обстоятельствах, частичное совпадение лиц в договоре аренды не влечет прекращение обязательств в отношении других сособственников земельного участка с кадастровым номером №. Предметом договора аренды от 13.10.2014г. являлся сам земельный участок, а не его доли (доля).

      Сведениями о том, что с 14.11.2014г. до 21.04.2015г. в договор аренды вносились какие-либо изменения, суд не располагает.

     Документами о том, что арендодатели направляли Агупову Ю.И. письменные предупреждения (необходимые для расторжения договора аренды), в соответствии со ст. 619 ГК РФ, суд также не располагает.

Суд не принимает объяснения свидетеля Майорова А.Г., пояснившего суду о том, что он в ночное время по указанию ответчика – ИП Майорова А.И. на тракторе, принадлежащем последнему, обрабатывал земельный участок, который находится в направлении к г. Воронеж перед совхозом Дзержинский, ввиду того, что они не находятся в логико-правовой взаимосвязи с установленными судом и имеющими правовое значение фактическими обстоятельствами. По этим же основаниям суд критически относится и к представленным в суд представителем ответчиков: скриншотам из публичной кадастровой карты (л.д.166-171 т.2), заключению кадастрового инженера (л.д.148-150 т.2), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаагроинвест» (л.д.151-157 т.2).

        В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

      Агупов Ю.И., став участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100003:29, как физическое лицо в 2014 г. обрабатывал и владел в качестве главе КФХ всем земельным участком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все участники долевой собственности своим молчанием фактически выразили свою волю на продолжение арендных отношений, несмотря на частичное изменение состава участников долевой собственности. В соответствии со ст. 158 (п.3) ГК РФ, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

       В связи с изложенным выше суд не находит оснований и для погашения записи в ЕГРН об аренде Агупова Ю.И. в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №

      Как установлено судом и указано выше, ввиду того, что ответчики, несмотря на наличие надлежащего извещения, опубликованного в средствах массовой информации, не явились на проводимое 13.10.2014г. общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, они (ответчики) выразили свою волю на совершение сделки, направленную на сдачу исходного участка в аренду Агупову Ю.И., а значит, в последующем, они не имели никакого права на выдел земельного участка из исходного в счет своих долей.

Помимо этого, документами о том, что Агупов Ю.И., как арендатор исходного земельного участка, письменно выразил свое согласие на образование (выдел) земельного участка из исходного участка, находящегося в аренде до 13.10.2019г., суд не располагает, ответчиками не представлено, а истец и его представитель отрицают наличие такого согласия.

        При обращении в суд 01.03.2017г. истец указал, что ему из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № стало известно о договоре аренды земельного участка, заключенного 23.06.2015г. между Майоровым А.И. с одной стороны и 6 (шестью) участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, поле №, при этом договор аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером – № никто из ответчиков в законном порядке не расторгал.

         Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

     В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Истец и его представитель изначально при обращении в суд (01.03.2017г.) просили признать договор аренды от 23.06.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ничтожной сделкой.

          Заключение 23.06.2015г. договора аренды между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, интересы которых представляла Трусова Л.Г., действующая на основании протокола общего собрания от 21.04.2015г. с одной стороны и ИП Майоровым А.И. с другой стороны (л.д.126-131 т.1), безусловно нарушило охраняемые законом интересы истца Агупова Ю.А., являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № до 13.10.2019г., из которого в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №

       Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца и его представителя также подлежит удовлетворению, поскольку у ответчиков не возникло законных прав ни на выдел земельного участка из исходного, обремененного арендой, ни на сдачу этого образованного в счет долей земельного участка также в аренду в силу Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

      Ввиду изложенного выше, заключенный договор аренды от 23.06.2015г. является ничтожным, а запись о государственной регистрации аренды №, соответственно подлежит исключению из ЕГРН.

      Факты же проведения ответчиками общих собраний (21.04.2015г., 26.05.2017г.) уже после заключения и государственной регистрации договора аренды 13.10.2014г. в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № и после передачи в аренду Агупову Ю.И. исходного земельного участка по настоящему делу применительно к характеру спорных правоотношений никакого правового значения не имеют, и соответственно, требования о признании этих решений удовлетворению не подлежат.

       Судом также установлено, что участник долевой собственности ранее земельного участка с кадастровым номером № Акунка Ю.С. после выдела земельного участка с кадастровым номером № из исходного участка с кадастровым номером № продала свою земельную долю (1/6) - 07.09.2016г. Майорову А.И., как арендатору образованного земельного участка с кадастровым номером № путем его выдела из исходного участка (л.д.136-138 т.1).

Как пояснял, представитель ответчиков Сергеев С.В., ИП Майоров А.И. уже эту земельную долю (1/6) земельного участка с кадастровым номером № продал одному из ответчиков: Гуйской Н.Н. - 23.06.2017г., о чем имеется запись в ЕГРН № от 28.06.2017 (л.д.224 т.2).

Ответчик Машкова Н.И. в период судебного разбирательства также продала свою земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> размер доли) ответчику Гуйской Н.Н., о чем имеется запись в ЕГРН - № от 10.05.2017 (л.д.161 т.2).

Однако ни истцом, ни его представителем не оспариваются эти сделки об отчуждении указанных земельных долей, ранее принадлежащих Акунка Ю.С., Машковой Н.И. в исходном земельном участке, следовательно, их право общей долевой собственности на земельные доли в исходном земельном участке восстановлению в настоящее время не подлежит.

      Земельный участок с кадастровым номером №, образованный фактически из исходного земельного участка с кадастровым номером №, подлежит снятию с государственного кадастрового учета (исключению), а право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № – прекращению.     Соответственно и в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) подлежат исключению записи о праве общей долевой собственности ответчиков: Сахаровой Н.В., Лушиной Т.К., Межовой О.А., Гуйской Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № а также запись о государственной регистрации аренды №, соответственно подлежит исключению из ЕГРН.

      В качестве последствий ничтожности договора аренды от 23.06.2015г., в соответствии со ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца Агупова Ю.И., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве общей долевой собственности ответчиков: Сахаровой Н.В., Гуйской Н.Н., Лушиной Т.К., Межовой О.А. на исходный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием их долей в соответствующем размере относительно площади этого земельного участка.

          Таким образом, исковые требования Агупова Ю.И. с учетом их уточнений, подлежат частичному удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Агуповым Юрием Ильичем к Брянцевой Лидии Свиридовне, Сахаровой Надежде Васильевне, Лушиной Татьяне Константиновне, Межовой Ольге Алексеевне, Машковой Надежде Ивановне, Акунка Юлии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Ивановичу, Гуйской Наталье Николаевне о признании договора аренды ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании решений, принятых общими собраниями ничтожными, признании выдела земельного участка незаконным, применении последствий незаконности выдела земельного участка из исходного земельного участка – удовлетворить частично.

       Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле № из исходного земельного участка с кадастровым номером №

     Прекратить право общей долевой собственности ответчиков: Сахаровой Надежды Васильевны, Лушиной Татьяны Константиновны, Межовой Ольги Алексеевны, Гуйской Натальи Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №, образованный путем выдела земельных долей, принадлежащих указанным выше ответчикам из исходного земельного участка с кадастровым номером №, восстановив их в числе собственников земельных долей в исходном земельном участке.

          Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Сахаровой Надежды Васильевны, Лушиной Татьяны Константиновны, Межовой Ольги Алексеевны, Гуйской Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №.

      Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.06.2015г. – ничтожным, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды от 26.06.2015г. №.

     Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №, исключив его из Единого государственного реестра недвижимости с имеющимся в отношении него обременением в виде аренды.

       Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ответчиков: Сахаровой Надежды Васильевны, Лушиной Татьяны Константиновны, Межовой Ольги Алексеевны, Гуйской Натальи Николаевны на исходный земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, указав их размер доли в соответствующей пропорции относительно площади указанного земельного участка.

         В остальной части иска – отказать.

Представителю ответчиков: Лушиной Татьяны Константиновны, Майорова Александра Ивановича, Сахаровой Надежды Васильевны, Межовой Ольги Алексеевны, Машковой Надежды Ивановны, Гуйской Натальи Николаевны – Сергееву Сергею Валерьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Агупову Юрию Ильичу о признании решения общего собрания в части недействительным, признании договора аренды, заключенного с Агуповым Юрием Ильичем ничтожным, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде Агупова Юрия Ильича в отношении исходного земельного участка – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.09.2017г.

                                                    Мотивированное решение составлено 20.09.2017г.

     Председательствующий судья                                                              Готовцева О.В.