Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-6185/2019;) ~ М-5722/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-147/2020 (17) 66RS0004-01-2019-007859-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещуковой Марины Александровны к Исмагиловой Дамире Даутовне, Исмагилову Владиславу Васильевичу, Исмагиловой Светлане Васильевне, Ханифулину Рабису Фаритовичу, Администрации г. Екатеринбурга, Асланяну Самвелу Владимировичу, Ким Инге Юрьевне, Пермяковой Анастасии Андреевне, Пермяковой Анне Андреевне, Дудиной Марины Сергеевне, Кондаковой Серафиме Павловне, Рыкову Валерию Анатольевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращения права общедолевой собственности, разделении жилого дома в натуре, признании права единоличной собственности, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Клещукова М.А. обратилась в суд с иском к Исмагиловой Д.Д., Исмагилову В.В., Исмагиловой С.В., Ханифулину Р.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращения права общедолевой собственности, разделении жилого дома в натуре, признании права единоличной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 29.08.2002, а также договора о праве застройки от 01.07.1940 № 5654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН. Ответчики также являются собственниками спорного дома и земельного участка в следующих долях: Исмагилова Д.Д. – 4/24 доли, Исмагилов В.В. – 1/24 доли, Исмагилова С.В. – 1/24, Ханифулин Р.Ф. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования объектами недвижимости определен ответчиками. Истец по устному соглашению с ответчиками осуществила реконструкцию указанного жилого дома. В Администрацию г. Екатеринбурга за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращалась, что в настоящий момент делает невозможным оформление права собственности во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в предоставлении разрешительных документов ей будет отказано. Истец осуществила вызов техников БТИ для оформления технической документации, а также подготовила техническое заключение. В настоящий момент истец не может в добровольном порядке изменить доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так как регистрация указанных изменений и объема прав возможно только при обращении самих собственников, при условии отсутствия самовольно возведенных и реконструированных помещений части жилого дома. Ответчики не желают регистрировать право общедолевой собственности с учетом изменений. Учитывая изложенное, просила признать жилой дом <данные изъяты> домом блокированной постройки; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом; разделить жилой дом <данные изъяты> в натуре, выделив в собственность Клещуковой М.А. в счет принадлежащих ей 2/4 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, жилое помещение № 2 (литер А3) с мансардой общей площадью 153,8 кв. м; признать право единоличной собственности Клещуковой М.А. на отдельный жилой дом блокированной постройки в виде отдельного здания <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клещуков Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 приняты уточненные исковые требования Клещуковой М.А. в части установлении границ земельного участка, выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок. С учетом указанных уточнений истец просила признать границы земельного участка по ул. <данные изъяты> согласованными в координатах, согласно межевому плану; прекратить право общей долевой собственности Клещуковой М.А. и Исмагиловой Д.Д., Исмагилова В.В., Исмагиловой С.В., Ханифулина Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать внутреннюю (смежную) границу разделяющую земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре согласованной, в координатах согласно межевому плату; разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, выделив в собственность Клещуковой М.А. в счет принадлежащих ей 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок – земельный участок площадью <данные изъяты> в натуре, выделив в собственность Исмагиловой Д.Д., Исмагилова В.В., Исмагиловой С.В., Ханифулина Р.Ф. в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок земельный участок площадью 403 кв.м в границах согласно межевому плану; признать право единоличной собственности Клещуковой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> в границах согласно межевому плану. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Асланян С.В., Ким И.Ю., Пермякова А.А., Пермякова А.А., Дудина М.С., Кондакова С.П., Рыков В.А.

Истец Клещукова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представитель истца Клещуковой М.В. - Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истец не может явиться в виду занятости на работе, указал, что истец уведомлена о времени и месте судебного заседания, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Исмагилова С.В., действующая также в интересах ответчика Исмагиловой Д.Д. на основании доверенности, Исмагилов В.В. и их представитель Жаворонкова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном суд отзыве на исковое заявление.

Ответчики Асланян С.В. и Дудина М.С. в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики Ханифулин Р.Ф., Исмагилова Д.Д., Ким И.Ю., Пермякова А.А., Пермякова А.А., Кондакова С.П., Рыков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на спорном земельном участке никогда не было дома блокированной застройки. Там находится жилой бом, который подвергся самовольной реконструкции, несмотря на которую дом не утратил статус индивидуального жилого дома, режим долевой собственности сохранен. Техническое заключение, представленное истцом сводится лишь к описанию ее объекта в реконструированной части жилого дома и ко всему объекту не относится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способами, прямо указанными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клещукова М.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.

Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 29.08.2002, а также договора о праве застройки от 01.07.1940 № 5654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.

Ответчики также являются собственниками спорного дома и земельного участка в следующих долях: Исмагилова Д.Д. – 4/24 доли, Исмагилов В.В. – 1/24 доли, Исмагилова С.В. – 1/24, Ханифулин Р.Ф. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоит из двух, примыкающих друг к другу строений (литер А3 и литер А,А1, А2). Общая площадь жилого дома в домовладении, доли в праве общей собственности, принадлежащей истцу согласно договору купли-продажи от29.08.2002, а также свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2002 серии 66АВ № 754696составляет 59,9 кв. м.

Истец осуществила реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, изменилась с 59,9 кв. м до 153,8 кв. м.

При этом, материалами дела установлено, и не отрицалось истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, а также ее представителем в судебном заседании, что в Администрацию г. Екатеринбурга за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в перепланированном виде Клещукова М.А. не обращалась, изначально полагая, что в предоставлении разрешительных документов ей будет отказано.

В обоснование заявленных требований истецом представлено техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» из которого следует, что по объемно-планировочному решению здание по <данные изъяты> представляет собой два примыкающих друг к другу строения (литер А3 и литер А,А1,А2), имеющие самостоятельные ограждающие конструкции и отдельные входы-выходы. Части здания (литер А3 и литер А,А1,А2) являются автономными: не имеют помещений, расположенных над помещениями друг друга, сообщения, общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций, чердачных пространств. Функционирование внутренних инженерных систем – изолированное: самостоятельные системы местного отопления на каждое строение, система электроснабжения – с самостоятельным подключением к внешним централизованным сетям; строение (литер А3) дополнительно оборудовано системами водоснабжения (от скважины), местной канализации и центрального газоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, специалистами сделан вывод, что технической состояние вновь оборудованных помещений в целом соответствует требованиям действующий строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение суд относится к нему критически, поскольку из данного заключения не следует, что вышеуказанные выводы сделаны специалистами, в том числе и с учетом результатов осмотра второго, примыкающего к строению истца строения, принадлежащего ответчикам (литер А,А1,А2).

Кроме того, выводы о соответствии данного здания (литер А3) требованиям действующий строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм сделаны без учета положений СПиП 31-02-2001, согласно п. 6.2 которого смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Из представленного истцом технического заключения не следует, что указанные обстоятельства были проверены специалистами ООО «Ремонт-Проект».

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд, исходя из того, что истцом самовольно реконструирован спорный объект недвижимости, надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки не предпринимались, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом не представлены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Клещуковой М.А. и ответчиков на жилой дом <данные изъяты> и разделе данного жилого дома путем выделения в собственность Клещуковой М.А. жилого помещения №2 (Литер А3) с мансардой общей площадью 153,8 кв.м и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

Доводы истца о том, что реконструированная постройка соответствует всем требованиям законодательства и ее возведение не нарушает права третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки. В администрации г. Екатеринбурга Клещукова М.А. за получением ГПЗУ после возведения спорного строения не обращалась, равно как не обращалась и за разрешением на строительство реконструируемой постройки.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного жилого помещения №2 (Литер А3) с мансардой общей площадью 153,8 кв.м, а соответственно и разделе таким способом между ответчиками жилого дома <данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности на него.

Представленное истцом заключения специалиста ООО «Ремонт-Проект» (согласно которому вновь оборудованные помещения не влияют на прочность и устойчивость несущих конструкций дома в целом, техническое состояние вновь возведенных строений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, эксплуатация объекта безопасна для жизни и здоровья людей) не отражает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, и не свидетельствуют о соблюдении истцом положений абз. 3 п. 3 ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований Клещуковой М.А. о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок с установлением заявленных истцом границ земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты> под принадлежащей истцу частью спорного жилого дома.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, при недоказанности возможности раздела дома раздел участка по внутренней стене дома не возможен.

Поскольку техническая возможность раздела жилого дома, находящегося на земельном участке не доказана, то, по мнению суда, земельный участок разделу также не подлежит.

Более того, суд обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН в отношении спорного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера и межевой план данных обстоятельств не опровергает. Доводы же представителя истца в судебном заседании о допустимости изменения границ спорного земельного участка согласно представленному межевому плату путем его удлинения и переноса точек координат вперед за счет территорий общего пользования опровергается материалами дела, в частности письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.07.2019 № 17-01-82/374743 (л.д. 191), из которого следует, что местоположение границ земельного участка 3-н4, н4-6, 6-н7 в результате кадастровых работ приводит к сужению местного проезда и может нарушать права неограниченного круга лиц.

Таким образом, заявленным истцом способом земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, не может быть выделен Клещуковой М.А. в собственность, а соответственно суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ данного земельного участка.

Что касается исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, то с учетом всего вышеизложенного, для удовлетворения данной части иска суд также оснований не усматривает.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В то же время, исходя из представленных по делу доказательств, спорный жилой дом невозможно отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности единый ленточный фундамент, внутренние стены из шлакоблока (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести дом в целом к дому блокированной застройки. Технический паспорт также составлен на единый дом, а не на отдельные его части.

Таким образом, судом приходит к выводу, что жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции, в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, то есть спорный дом отвечает признакам многоквартирного дома, но не дома блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещуковой Марины Александровны к Исмагиловой Дамире Даутовне, Исмагилову Владиславу Васильевичу, Исмагиловой Светлане Васильевне, Ханифулину Рабису Фаритовичу, Администрации г. Екатеринбурга, Асланяну Самвелу Владимировичу, Ким Инге Юрьевне, Пермяковой Анастасии Андреевне, Пермяковой Анне Андреевне, Дудиной Марины Сергеевне, Кондаковой Серафиме Павловне, Рыкову Валерию Анатольевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращения права общедолевой собственности, разделении жилого дома в натуре, признании права единоличной собственности, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова