Решение по делу № 2-2689/2016 (2-10131/2015;) от 02.12.2015

Дело №2-2689/2016 18 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Субоцкой У. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит суд взыскать с ответчика Субоцкой У.А. сумму страхового возмещения в размере 116 039 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2013 года около дома 28 по ул. Доблести г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<...>», гос.per.знак <№>, собственником которого являлся А. И.Б., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002АТ-13/0000648. Согласно постановления об административном правонарушении виновником указанного ДТП была признана Субоцкая У. А., управляющая автомобилем «<...>» гос. per. знак <№>, которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ и скрылась с места ДТП, что подтверждено материалом ДТП. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 116 039 руб. 98 коп. Согласно калькуляции №1407-1108-1, составленной ООО «Компакт Эксперт» от 13.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.per.знак <№> с учетом износа составила 94 269 руб. 04 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.2-3).

Ответчик Субоцкая У.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д.194-195), о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании сумму страхового возмещения не признавала. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года около дома 28 по ул. Доблести в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя А. И. Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Максидом» и автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Субоцкой У. А..

Из справки ДТП от 24 ноября 2013 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановления ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2014 года, ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2013 года, однако, в связи с истечением сроков административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.11).

При этом указанным постановлением от 25 января 2014 года, установлено нарушение неустановленным водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Субоцкой У.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Ответчик Субоцкая У.А. в предварительном судебном заседании не возражала, что ответственность за убытки истца должны быть возложены на нее, как на собственника автомобиля. При этом, представила заключение эксперта, свидетельствующее об иной стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован у истца на случай причинения ущерба в результате совершения ДТП, что подтверждается полисом страхования КАСКО № 002АS13-037272, сроком действия с 10.04.2013 года до 09.04.2014 года (л.д.7-9).

На основании ст.965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с ООО «Максидом» и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, согласно материалам ДТП №Р-1509 ДТП 8225/613 от 24 ноября 2013 года, суд пришел к выводу, что на ответчика, как собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак О 278 УУ 178, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность Субоцкой У.А., согласно материалам ДТП, в момент столкновения застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с п.а п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлены акт осмотра транспортного средства, счета ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 26.11.2015 года, заказ наряд №КМР-067473 и калькуляция от ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от согласно калькуляции №1407-1108-1 от 13.07.2014 года (л.д.19-25), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 24 ноября 2013 года, с учетом износа деталей в размере 94 269 руб. 04 коп., без учета износа деталей– 116 039 руб. 98 коп.

Указанная сумма была перечислена ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», что подтверждается платежным поручением №000461 от 06.06.2014 года (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, ответчик представила заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №0163/16 от 27.04.2016 года, по заключению стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 24.11.2013 года, с учетом износа деталей в размере 52 089 руб. 52 коп., без учета износа деталей– 89 041 руб. 92 коп. (л.д.97-125).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых отчетов, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 24 ноября 2013 года с учетом износа деталей в размере 94 161 руб., без учета износа деталей– 117 423 руб. (л.д.132-159).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и показаниями участников ДТП. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.132-159), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований, не увеличивал. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации (износа), суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 116 039 руб. 98 коп.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 520 руб. 80 коп. (л.д.4-платежное поручение №358 от 13.05.2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.129-130).

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», который был предупрежден о необходимости оплаты счета в течение 7 дней со дня его выставления (л.д.130).

27 сентября 2016 года АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» представило в суд заключение эксперта № 269/2016-АВТ от 17.06.2016 года (л.д. 135-159). Расходы по производству судебной экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., что объективно подтверждено счетом №ЦЭ-00000269 от 18 мая 2016 (л.д. 186). При этом, оплата назначенной судом экспертизы со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена не была.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 67, 88,94,194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Субоцкой У. А., <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 116 039 (сто шестнадцать тридцать девять) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Субоцкой У. А., <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 18.10.2016 года.