Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-254/2014 от 28.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014

Дело № 2-614/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре     Федун Н.В.,

с участием представителя истца                  Сафиуллина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевича А.А. к Какуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ивашкевич А.А. обратился в суд с иском к Какуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2013 ответчик получила от истца денежные средства в размере *** рублей, которые обязалась вернуть до 01.12.2013, о чем составлена расписка. В случае несвоевременного возврата денежных средств обязалась оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. Нарушением обязательства вернуть долг и отказом урегулировать спор истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в невозможности пользования собственными денежными средствами. Просит взыскать с ответчика долговое обязательство в размере *** рублей, проценты за просрочку в размере *** рублей, проценты за пользование в размере *** рублей, бухгалтерские услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, юридические услуги в размере *** рублей.

Истец Ивашкевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг.

Ответчик Какурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 января 2014 года и письмом от 31 января 2014 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признана надлежащим образом извещенной.

Кроме того, представителем истца представлена в суд расписка, из которой следует, что в присутствии двух свидетелей ответчик уведомлена о судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной расписки, суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 31 октября 2013 года Какурина Н.В. взяла в долг у Ивашкевича А.А. денежные средства в размере *** рублей.

В подтверждение факта передачи денег ответчик составила расписку, согласно которой обязалась возвратить денежные средства в срок до 01.12.2013 (л.д.26).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку она выполнена ответчиком собственноручно, в ней указаны ее паспортные данные, ответчиком подлинность расписки не оспорена.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком в представленной расписке, и сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга по данной расписке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приведенный истцом расчёт процентов за пользование займом судом не принимается, поскольку является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет самостоятельно.

Исходя из заявленного истцом периода пользования займом (с 31.10.2013 по 24.02.2014) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек (***х8,25%/360х117).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа суд приходит к следующему.

По условиям расписки от 31 октября 2013 года ответчик обязалась в случае просрочки возврата денежных средств уплатить истцу пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 02.12.2013 по 24.02.2014), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по условиям договора составит *** рублей (*** *1%*85).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, учитывая период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

Данную сумму суд расценивает, как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в указанном случае нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрена. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату бухгалтерских услуг по расчету процентов за пользование займом и неустойки в размере *** рублей, поскольку указанный расчет бухгалтерским не является, порядок расчета процентов специальных познаний не требует, производится в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть произведен как самим истцом, так и его представителем, в связи с чем во взыскании указанных расходов суд истцу отказывает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 24.01.2014, квитанция, согласно которым истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивашкевича А.А. к Какуриной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Какуриной Н.В. в пользу Ивашкевича А.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               С.В. Киган