Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3698/2019 (33-49788/2018;) от 25.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-3698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:392 из сельхозугодий ООО «Ассоциация Новороссийская». С целью выделения принадлежащих ему долей проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 9 400 кв.м. в границах контура 746 секции 2 участка 117. Он приступил к освоению земельного участка. Однако, по сведениям ЕГРН границы сформированного участка пересекаются с границами муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117018:3510, который передан в пользование АО «НЭСК-электросети» в аренду на основании договора аренда №4700006915 от 13 октября 2017 года. Таким образом, в результате неправомерного занятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Ассоциация Новороссийская» ответчиком нарушено его право на выдел принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:392. Допущенное нарушение может быть устранено путем предоставления ему равноценного земельного участка. Поскольку ему отказано в предоставлении равноценного земельного участка, просил суд обязать администрацию муниципального образования г.Новороссийск предоставить ему в собственность бесплатно равноценный земельный участок площадью 9 400 кв.м.

В судебном заседании Полянский В.Ю. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что предусмотренные законом основания для бесплатного предоставления истцу земельного участка отсутствуют, кроме этого истец не лишен возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Представители третьих лиц ООО «Ассоцияация Новороссийская» по доверенности < Ф.И.О. >17M. и представитель ООО «НЭСК-электросети» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности предоставить бесплатно равноценный земельный участок площадью 9 400 кв.м отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Ассоциация Новороссийская» < Ф.И.О. >10, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности < Ф.И.О. >8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >2, представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 принадлежат 2400/19094626, 2000/19094626, 2500/3038990 и 2500/3038990 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:392 из сельхозугодий ООО «Ассоциация Новороссийская».

С целью выделения, принадлежащих ему долей Полянский В.Ю. заключил договор подряда на проведение кадастровых работ с инженером Лукьяновым И.А., которым 12 февраля 2018 года изготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка площадью 9 400 кв.м в пределах контура 746 секции 2 участка 117 в границах ООО «Ассоциация Новороссийская».

В заключении кадастровый инженер указал, что по сведениям ЕГРН границы сформированного участка пересекаются с границами муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117018:3510 площадью 40 000 кв.м., который передан в пользование АО «НЭСК-электросети» на условиях договора аренда №4700006915 от 13 октября 2017 года.

В феврале 2018 года истец обратился в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка взамен земельного участка в границах, согласно межевому плату кадастрового инженера < Ф.И.О. >19 от 12 февраля 2018 года.

Письмом заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск от 16 марта 2018 года < Ф.И.О. >2 отказано в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ ответчика необоснован, истец обратились в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования г.Новороссийск обязанности предоставить ему бесплатно равноценный земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции, отказывая Полянскому В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, в связи с чем, Полянский В.Ю. не вправе единолично осуществлять права в отношении спорного земельного участка площадью 9400 кв.м.

Кроме того суд указал, что доказательств того, что стороны заключили соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое содержит условие о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского Кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляют участнику долевой собственности право выделить свою долю из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пункт 5 названной статьи устанавливает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из пункта 4 данной статьи следует, что если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Заказчиком такого проекта может быть любое лицо. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7, 9-12 ст. 13.1 федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что Полянский В.Ю. в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства произвел выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:392 из сельхозугодий ООО «Ассоциация Новороссийская», в границах установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2016 года.

Извещение о необходимости согласования участниками долевой собственности ООО «Ассоциация «Новороссийская» проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Ассоциация «Новороссийская», опубликовано в газете «Новороссийский рабочий» №3(25410) от 11.01.2018 года.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в предусмотренный законом срок от заинтересованных лиц не поступило.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации №2844 от 22.09.1993 года за ООО «Ассоциация Новороссийская» закреплено 531 га, оставшихся после реорганизации совхоза «Новороссийский» в крестьянские фермерские хозяйства, из них 208,7 га в коллективно-совместную собственность и 322,3 га в коллективно-долевую собственность. До передачи в собственность указанные земельные участки находились в пользовании совхоза «Новороссийский».

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >11 удовлетворено полностью. Суд решил считать в поконтурных ведомостях земельных угодий из «Дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ООО «Ассоциации «Новороссийская» Приморского округа г.Новороссийска Краснодарского края» подготовленное Росземкадастр Институт РосНИИземпроект ФГУП «КубаньНиигипрозем» от 2002 года, находящееся на архивном хранении в Новороссийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, землями сельскохозяйственных угодий с видом угодий: сельхозугодия, занятые многолетними насаждениями, закрепленными за обще долевой собственностью ООО «Ассоциация «Новороссийская» следующие контура: контура <...>; <...> секции <...> участка <...>; контура <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> секции <...> участка <...>; контура <...>; <...> секции <...> участка <...>; контур <...> секции <...> участок <...>; контура <...>; <...> секции <...> участок <...>; контур <...> секции <...> участок <...>; контур <...> секции <...> участка <...>; контур <...> секция <...> участок <...>.

Суд решил считать верными указанные сведения о границах и местоположения образуемых земельных участках и в проекте межевания от 29.06.2013 года подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 (Квалификационный аттестат 23-11-785) утвержденный, протоколом общего собрания долевой собственности ООО Ассоциация «Новороссийская» и главным специалистам отдела земельно-правовых отношений Управления имущественных и земельных отношений администрации территории муниципального образования г.Новороссийска, Краснодарского края < Ф.И.О. >13

Суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществлять кадастровый учет земельных участков образованных путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:392, в границах ООО «Ассоциация Новороссийская» согласно проекта межевания от 29.06.2013 года, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 Утвержденного протоколом общего собрания долевой собственности ООО Ассоциация «Новороссийская» и главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных и земельных отношений администрации территории муниципального образования г.Новороссийска, Краснодарского края < Ф.И.О. >13, и в последствии изготовленных межевых планов < Ф.И.О. >1 И.А. (Квалификационный аттестат 23-11 -537) на основании проекта межевания от 29.06.2013 года без истребования дополнительный документов.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ООО «НЭК» от 21.09.2018 года №06.18/190, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117018:3510 по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район урочища горы «Щелба», располагается в границах контура 746 (площадью 10,70га) секции 2 участка 117, находящегося в общей долевой собственности ООО «Ассоциации «Новороссийская» согласно дополнительно представленной судом копии из Дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциация «Новороссийская» <...> Краснодарского края (поконтурные ведомости), Краснодар, 2002 год, и Решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу №2-4184/16.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «НЭК» в указанной части является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 И.А., является согласованным, поскольку процедура выделения земельного участка произведена в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры, из земель находящихся в долевой собственности (ООО «Ассоциации «Новороссийская»), в том числе истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что выдел Полянским В.Ю., принадлежащих ему долей, произведен с нарушением Закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является необоснованным, противоречит исследованным материалам дела.

Выводы судебной экспертизы о том, что ООО «НЭК» от 21.09.2018 года №06.18/190, не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос и определить расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117018:3510 в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности бывших работников совхоза «Новороссийский», согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12, утвержденным общим собранием участников общей долевой собственности ООО «Ассоциация Новороссийская» от 29 июня 2013 года, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела №2-1417/18 и в дополнительно представленных судом документах указанного проекта межевания, направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2016 года.

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2016 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для сторон по данному делу, доводы администрации муниципального образования г.Новороссийск в указанной части направлены на его переоценку.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░. 56.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4 ░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9400 ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9400 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -