Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 (2-4696/2012;) ~ М-4465/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к Мусатова Д.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов В.В. обратился в суд с иском к Мусатову Д.К. о взыскании материального ущерба в размере 72 370 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Мусатов Д.К. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В результате совершенного преступления, у Герасимова В.В. было похищено имущество на сумму 72 370 рублей, в связи с чем истцу Герасимову В.В. причинен материальный ущерб на данную сумму. Кроме того, указанным преступлением истцу Герасимову В.В. в связи с причинением ему вреда здоровью был причинен и моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мусатов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Мусатов Д.К. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав объяснения истца Герасимова В.В., мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей, что требования Герасимова В.В. о взыскании с Мусатова Д.К. материального ущерба в размере 72 370 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2012 года, Мусатов Д.К. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Мусатов Д.К. и лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, находились в сквере «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где услышали, что в районе пункта приема цветного лома по <адрес> находится мужчина, у которого при себе имеются наличные деньги. В это время у Мусатова Д.К. и лица, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свои преступные намерения, Мусатов Д.К. и лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, пришли на <адрес>, где увидели ранее незнакомого им мужчину - Герасимова В.В., у которого при себе находился портфель. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору и, заранее распределив роли, в эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и хищения имущества Герасимова В.В., лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Мусатовым Д.К., нанес Герасимову В.В. удар в лицо, после чего, Мусатов Д.К. и лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья, стали наносить удары руками и ногами по телу Герасимова В.В., причиняя ему тем самым физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел, Мусатов Д.К., согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, стал отбирать портфель Герасимова В.В., в котором находилось имущество последнего, при этом продолжая наносить удары руками и ногами по различным частям тела Герасимова В.В., в результате чего Мусатов Д.К. и лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, похитили портфель, стоимостью 370 рублей, в котором находились: планшетник «Мегафон», стоимостью 7 000 рублей, деньги в сумме 65 000 рублей, планшет – папка для крепления бумаг А 4, телефонная книга, договор №, бланк договора № шт., №, две москитные сетки в упаковке, записная книжка, паспорт на имя Герасимова В.В., гигрометр, рулетка, три ключа, один магнитный ключ, причинив своими действиями Герасимову В.В. материальный ущерб на общую сумму 72 370 рублей. После этого с похищенным имуществом Мусатов Д.К. и лицо, в отношении которого производство было приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Герасимова В.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая лицевая травма, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 Раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.

За указанное преступление Мусатов Д.К. был осужден 06 ноября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 ноября 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, требования Герасимова В.В. о взыскании с ответчика Мусатова Д.К. стоимости похищенного имущества в размере 72 370 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено приговором суда от 06 ноября 2012 года, Мусатов Д.К. причинил материальный ущерб Герасимову В.В. на общую сумму 72 370 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу Герасимову В.В. в результате преступных действий ответчика Мусатова Д.К. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями также вследствие нанесенных ударов по телу Герасимова В.В., в связи с чем в отношении последнего было применено насилие, опасное для его здоровья. Кроме того, судом учитывается, что при обращении Герасимова В.В. за медицинской помощью в результате совершенного преступления у Герасимова В.В. имелась закрытая тупая лицевая травма, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Герасимов В.В. имеет право и на компенсацию морального вреда.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда с Мусатова Д.К., суд исходя из материалов дела, характера причиненных истцу Герасимову В.В. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Мусатова Д.К. в пользу Герасимова В.В. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика Мусатова Д.К. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2571 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Д.К. в пользу Герасимова В.В. сумму материального ущерба в размере 72370 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Мусатова Д.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2571 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.О. Александров