Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2017 от 22.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 3ИО, Малахову 4ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Васильченко 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 12685,41 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей и искового заявления в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, ссылаясь на то, что 08 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением Малахова 4ИО. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Малахову 4ИО., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым 4ИО. и Лысых 3ИО. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Малахов 4ИО. уступил Лысых 3ИО. в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Лысых 3ИО. и Васильченко 1ИО. заключен договор переуступки прав требования, по которому Лысых 3ИО. уступает Васильченко 1ИО. права требования к ЗАО «МАКС» по вышеуказанному страховому случаю. На обращение страхователя ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22451,59 рублей что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малахов 4ИО., Лысых 3ИО. (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО., Малахову 4ИО., Лысых 3ИО. о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату госпошлины (л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко 1ИО. взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3162,48 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 720 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО., Лысых 3ИО., Малахову 4ИО. о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 6ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 3ИО., Васильченко 1ИО., Малахову 4ИО. удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы; кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не учел, что уступаемое требование на момент заключения договора уступки прав требования не существовало, судьей не были приняты во внимание объяснения Лысых 3ИО. в рамках материалов проверки сообщения о преступлении; судом необоснованно было отклонено ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении повторной экспертизы (л.д. 121-124).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина 2ИО. просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильченко 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчики по встречному иску Лысых 3ИО., Малахов 4ИО. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу об оставлении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 956 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что Малахову 4ИО. была произведена частичная выплата страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу. Довод ЗАО «МАКС» о принятии Малаховым 4ИО. суммы страхового возмещения в первоначально выплаченном размере, отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности указанной суммы для покрытия ущерба, не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Ссылка ЗАО «МАКС» на объяснения Лысых 3ИО., данные в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, мировой судья не принял во внимание, с учетом того, что из данных объяснений не усматривается дата заключения договора переуступки прав, а также лица, с которыми данный договор заключался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года, в 19 часов 25 минут 08 августа 2013 года у д. 58/17 на ул. Ростовская в г. Воронеже водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Малахова 4ИО; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 29).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2013 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28, 35-36), собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Малахов 4ИО. Кроме того, согласно справке о ДТП от 08 августа 2013 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № ответчиком (истцом по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 22451,59 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым 4ИО. (собственником поврежденного автомобиля) и Лысых 3ИО. заключен договор уступки прав (цессии) №/ае/53, согласно которому Малахов 4ИО. (цедент) уступает, а Лысых 3ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право требование к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового возмещения, произошедшего 08 августа 2013 года в 19 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/17, с участием двух транспортных средств: №, под управлением Малахова 4ИО. и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО5 (11-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лысых 3ИО. и Васильченко 1ИО. был заключен договор переуступки прав, согласно которому Васильченко 1ИО. принял право требование долга к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего августа 2013 года в 19 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/17, с участием двух транспортных средств: № под управлением Малахова 4ИО. и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО5 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена доплата страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко 1ИО. в размере 2880 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не была произведена в полном объеме, судом было взыскано страховое возмещение в размере 3162,48 рублей исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Малахову 4ИО. (собственнику поврежденного автомобиля) выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенных между ответчиками по встречному иску договоров требованиям действующего законодательства.

Из содержания норм ст. 178 ГК РФ усматривается, что правом на оспаривание сделки обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Таким образом, правовых оснований для признания договоров уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки с учетом положений ст.ст. 382, 388, 956 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 3ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО., Лысых 3ИО., Малахову 4ИО. о признании договоров уступки права недействительными была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по инициативе суда, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, мировой судья при выборе экспертного учреждения полагался на свое усмотрение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем доводы ЗАО «МАКС» не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 3ИО, Малахову 4ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин