Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2017 от 06.06.2017

<данные изъяты> № 1-364/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В.,

подсудимого Кильдеева Е.Н.,

защитника – адвоката Копыловой Л.Н., <данные изъяты>

представителя потерпевшего П.,

при секретарях судебного заседания Головиной В.А., Пугачеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кильдеева Е. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кильдеев Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.04.2016 Кильдееву Е.Н. от ранее знакомой П. стало известно, что <//> между подконтрольной П. ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, заключен контракт № и спецификация № согласно условиям которых <данные изъяты> обязалось поставить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого металла диаметром 3,2 мм., в количестве 250000 кг., и сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого металла диаметром 4, мм., в количестве 250000 кг. В этот же день у Кильдеева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла Кильдеев Е.Н. злоупотребляя доверием П., сообщил ей заведомо ложные сведения том, что она самостоятельно не сможет осуществить валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, на счет «<данные изъяты> для приобретения электродов. Предложил воспользоваться его услугами и услугами его знакомых, которые смогут осуществить вышеуказанные валютные операции.

П., доверяя Кильдееву Е.Н. в силу сложившихся длительных доверительных отношений, и как лицу, обладающему познаниями в области внешнеэкономической деятельности, не подозревая о преступном умысле последнего, на предложение Кильдеева Е.Н. ответила согласием.

При этом Кильдеев Е.Н. изначально не собирался выполнять взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в иностранной валюте, в адрес «<данные изъяты>».

В период времени с 19.04.2016 по 20.04.2016, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кильдеев Е.Н., при помощи ранее знакомого Р., введенного им в заблуждение относительно истинных намерений, приискал ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> подконтрольные ранее знакомой Р. - Ц. (до <//> имевшей фамилию <данные изъяты>), которой пояснил, что перечисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц, вызвано необходимостью дальнейшего перевода денежных средств в иностранной валюте, на счет <данные изъяты> с целью приобретения электродов для ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 19.04.2016 по 20.04.2016, более точная дата и время не установлены, Кильдеев Е.Н., злоупотребляя доверием П. дал указание последней о перечислении денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

П. не обладающая познаниями в области внешнеэкономической деятельности полагающая, что может доверять Кильдееву Е.Н. в силу сложившихся длительных доверительных отношений, не подозревая о преступных намерениях последнего, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» произвела следующие перечисления денежных средств:

- 20.04.2016 с расчётного счета ООО <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на расчётный счет ООО <данные изъяты>, открытый в <адрес> на сумму 800 000 рублей по платежным поручениям №, 4 от <//>.

- 20.04.2016 с расчётного счета ООО <данные изъяты>, открытого в Филиале <адрес>, на расчётный счет ООО <адрес> на общую сумму 400 000 рублей.

- 21.04.2016 с расчётного счета ООО <адрес>, на расчётный счет ООО <адрес>» на общую сумму 400 000 рублей.

21.04.2016 Кильдеев Е.Н. находясь на территории города Екатеринбурга, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> сообщил Р. заведомо ложные сведения об отказе ООО «<данные изъяты>» в лице П. в дальнейшем перечислении денежных средств в иностранной валюте «<данные изъяты>» для приобретения электродов и о необходимости возврата перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в общей сумме 1 600000 рублей наличными Кильдееву Е.Н. При этом Кильдееву Е.Н. было достоверно известно, что фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» П. таких указаний Кильдееву Е.Н. не давала. Р., не подозревая о преступных намерениях Кильдеева Е.Н., на просьбу последнего о передаче денежных средств в наличной форме в размере 1 600000 рублей согласился.

22.04.2016 в дневное время, Р. находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступном умысле Кильдеева Е.Н., направленном на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», передал Кильдееву Е.Н. наличные денежные средства в обшей сумме 1 600 000 рублей, полагая, что Кильдеев Е.Н. передаст денежные средства фактическому руководителю ООО <данные изъяты>» П. Полученные от Р. денежные средства в размере 1 600 000 рублей Кильдеев Е.Н. обратил в свою пользу, тем самым похитив их, похищенными денежными средствами Кильдеев Е.Н. распорядился по своему усмотрению.

П., доверяя Кильдееву Е.Н., продолжая выполнять его указание о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета ранее указанных им юридических лиц, не обладающая познаниями в области внешнеэкономической деятельности, не подозревая о преступных намерениях последнего, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» произвела следующие перечисления денежных средств:

- 27.04.2016 с расчётного счета ООО <адрес>, на расчётный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ПАО <адрес> на сумму 1 100 000 рублей.

- <//> с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в <адрес>, на расчётный счет ООО <адрес> на общую сумму 1 600 000 рублей.

В период времени с 27.04.2016 по 01.05.2016, точное время следствием не установлено, Кильдеев Е.Н., находясь на территории города Екатеринбурга, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» сообщил Р. заведомо ложные сведения об отказе ООО «<данные изъяты>» в лице П. в дальнейшем перечислении денежных средств в иностранной валюте на счет <данные изъяты> для приобретения электродов и о необходимости возврата перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в общей сумме 2 700 000 рублей наличными Кильдееву Е.Н. лично. При этом Кильдееву Е.Н. было достоверно известно, что фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» П. таких указаний ему не давала. Р. не подозревая о преступных намерениях Кильдеева Е.Н. на просьбу последнего о передаче денежных средств в наличной форме в размере 2 700 000 рублей согласился.

В период времени с 01.05.2016 по 05.05.2016, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Р., находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступном умысле Кильдеева Е.Н., направленном на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», передал Кильдееву Е.Н. наличные денежные средства в обшей сумме 2 700 000 рублей, полагая, что Кильдеев Е.Н. передаст денежные средства фактическому руководителю ООО «<данные изъяты>» Новоселовой Л.Л. Полученные от Р. денежные средства в размере 2 700 000 рублей Кильдеев Е.Н. обратил в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 4300000 рублей.

В судебном заседании Кильдеев Е.Н. вину не признал, пояснил, что знаком с П. с 2014 года. В 2016 году П. ему позвонила и сообщила что хочет осуществить из Китая поставку электродов через свою новую фирму. Так как у нее не было автомобиля, он стал возить ее по банкам для открытия расчетных счетов в банках <данные изъяты> В банке у нее возникли проблемы по переводу денежных средств в Китай, после чего она попросила его помочь с обналичиванием денежных средств для покупки электродов за наличный расчет. Он позвонил своему знакомому Р., объяснил ситуацию, сообщил ему номер телефона П. О чем разговаривали <данные изъяты> он не знает. Никаких реквизитов для перечисления денежных средств <данные изъяты> он не отправлял. Говорил <данные изъяты>, что не нужно этого делать, надо осуществить перевод денег в Китай через банк. Однако П. не устраивали сроки такого перевода, после чего она ему сообщила, что договорилась с Р. Через некоторое время Р. сообщил П., что можно забрать первую часть денег, на заправке на <адрес>, также сообщил об этом Кильдееву, поскольку он возил <данные изъяты> на своем автомобиле. Они встретились на заправке на <адрес>, <данные изъяты> приехал на своем автомобиле, он взял у него пакет с деньгами, положил под куртку, подошел к своему автомобилю открыл дверь, передал пакет П. взял в машине сигареты и закрыл дверь. Минут 10-15 они постояли <данные изъяты> на улице, разговаривали на общие темы, после чего разъехались по своим делам. Претензий никто никому не высказывал. Примерно через неделю П. сказала, что осуществила второй перевод денежных средств, после чего примерно через два дня <данные изъяты> сказал, что можно забирать вторую часть суммы. Они с П., подъехали на <адрес>, где увидели <данные изъяты>, который шел с пакетом продуктов из магазина. После чего <данные изъяты> передал денежные средства П., после чего он зашел к <данные изъяты> на кофе. Новоселова ждала его в машине, минут через 20 они с П. уехали. После этих событий встреча с П. произошла только в ходе следственных действий. На вопросы дополнительно пояснил, что изначально разговор шел о переводе в Китай 6000000 рублей. По косвенным признакам было видно, что используемые предприятия были изначально предназначены для обналичивания денежных средств. После последней передачи денежных средств <данные изъяты> в машине оставила ему гонорар за предоставленные услуги. Пояснил, что Д. ранее он не знал, увидел впервые в суде. Места для передачи денежных средств указывались Р., которому перед этим деньги отдавал курьер. При передаче денег на <адрес> была осуществлена передача первой части денег около 1400000 рублей это сумма за вычетом оплаты услуг по обналичиванию денежных средств. Деньги были в пакете с надписью ООО «<данные изъяты>». Всего от ООО «<данные изъяты>» было перечислено 4300000 рублей.

Про молодых людей которых зовут «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пояснил, что это молодые люди, которые хотели втянуть его в грабеж его знакомых коммерсантов. В дальнейшем от указания на данных молодых людей он отказался по указанию следователя, который его допрашивал.

В судебном заседании оглашены показания, Кильдеевым Е.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого <//>, при допросе в качестве обвиняемого <//>. Из данных показаний следует, что он виновным себя не признал, пояснил, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему не известны, ему никогда не угрожали, он их придумал с целью избежать уголовной ответственности. В остальном оглашенные показания в целом соответствуют его показания, данным в ходе судебного заседания (Том 5 л.д.125-129, 141-146, 147-149).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснила, что знакома с Кильдеевым Е.Н. примерно с марта 2015 года. В начале 2016 года она решила привезти из Китая для продажи электроды. Для этих нашла инвестора в лице Б. В апреле 2016 года на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> на основании устного договора поступило около 6315000 рублей от трех предприятий, с которыми о переводе денежных средств договорился Б., который также нашел для нее поставщика электродов в Китае. С поставщиком был заключен контракт на сумму около 6300000 рублей. После поступления денежных средств она начала общаться с отделом валютного контроля <данные изъяты>Банка по поводу перевода денежных средств контрагенту в Китай в качества оплаты за поставку электродов. Параллельно она общалась с Кильдеевым Е.Н., поскольку последний ранее сообщал, что у него имеются обширные связи в нужной сфере для продажи вышеуказанных электродов. Из валютного отдела <данные изъяты>Банка ей поступили дополнительные вопросы в связи с тем, что заявленная сумма составляла более 50000 долларов США. Узнав об этом Кильдеев Е.Н. ей сообщил, что так как ее организация создана недавно, то у нее могут возникнуть трудности с переводом денежных средств в Китай. После чего предложил помощь своей знакомой <данные изъяты>, у которой имелись организации, через которые можно было осуществить перевод денежных средств. Данные разговоры проходили при встрече с Кильдеевым Е.Н. в районе <данные изъяты> Так как она доверяла Кильдееву Е.Н., то согласилась на его предложение. Вскоре Кильдеев Е.Н. сообщил ей адрес электронной почты, с которого в дальнейшем на адрес ее электронной почты пришли реквизиты юридических лиц, в числе которых были ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о чем она сообщила Кильдееву Е.Н. Кильдеев Е.Н. в свою очередь подтвердил, что с помощью указанных организаций будет осуществлен перевод денежных средств в Китай. После чего сказал, что необходимо отправить 1600000 рублей на счет данных организаций, по 800000 тысяч на каждое предприятие. 20.04.2016 года она перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в указанной сумме. 21.04.2016 сотрудник <данные изъяты>Банка» и сообщила, что ей отказано в услугах. 22.04.2016 они с Кильдеевым Е.Н. поехали открывать счет в «<данные изъяты>» и еще один счет в банке «<данные изъяты>», в которых со слов Кильдеева Е.Н. работали его знакомые <данные изъяты> По дороге они заехали на заправочную станцию «<данные изъяты>» где Кильдеев Е.Н. общался с молодым человеком, с которым сидел в его автомобиле около 5-10 минут. Сообщил, что указанный молодой человек – Р. Было-ли что-либо в руках у Кильдеева Е.Н. после возвращения в ее машину она не помнит. Также пояснила, что готовила проекты договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для перевода на их счета денежных средств, которые планировала подписать позднее.

25.04.2016 она перевела на ООО «<данные изъяты>» 1100000 рублей и на счет ООО «<данные изъяты>» 1600000 рублей. После чего они с Кильдеевым Е.Н. стали готовить сделку по переводу по переводу денег в Китай, о чем их консультировал его знакомый по имени <данные изъяты> При этом через 2 дня нужно было забрать необходимые документы у <данные изъяты>, после чего до 02.05.2016 года деньги уйдут в Китай. Однако деньги до адресата не дошли, и она попросила Кильдеева Е.Н. вернуть ей денежные средства. Писала соответствующие заявления в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако ответа не дождалась. Кильдеев Е.Н. ответил, что возникли проблемы с возвратом ей денег, так как ее деньги оказались «не чистыми». Полагает, что Кильдеев Е.Н. похитил ее денежные средства так как он указал ей организации и расчетные счета на которые необходимо было перевести денежные средства.

В дальнейшем подтвердила свои показания от 19.05.2017 года, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данным показаниям в апреле 2016 года создано ООО «<данные изъяты>», директором которого до 14.06.2016 являлся ее сын Ю. Фактически деятельность организации осуществляла она лично. С 14.06.2016 директором ООО «<данные изъяты>» является она. В начале 2016 года она совместно со своим знакомым Б. решила привести для клиентов сварочные электроды из Китая. Она брала на себя все финансовые вопросы, а Б. должен был найти поставщика электродов в Китае и осуществить их доставку в Екатеринбург. Она открыла валютный счет в <данные изъяты>, начала общаться со специалистом валютного отдела по оформлению необходимых документов. Она отправила в валютный отдел контракт, спецификацию к контракту, начала общаться со специалистом по оформлению заявления на покупку валюты, заявления на перевод валюты. Так как сумма сделки была больше 50000$, советовалась как составить паспорт сделки. Затем они с Б. подумали о сделке на меньшую сумму, чтобы не оформлять паспорт сделки. Она выслала откорректированный вариант спецификации к контракту. Из банка пришло указание объяснить, чем будет заниматься предприятие, список покупателей электродов и огромный список других вопросов и запрашиваемых документов, причем ответить нужно было в 24 часа. Она была в растерянности. Она вовремя предоставила банку ответы на все вопросы. После чего она вспомнила, что у нее есть знакомый Кильдеев Е.Н. С Кильдеевым Е.Н. она знакома примерно с сентября 2015 года. Во время встреч Кильдеев Е.Н. всегда хвастался ей, что у него имеются обширные связи в банковской сфере, что Кильдеев Е.Н. помогает своим различным знакомым по поводу открытия расчётных счетов. Со слов Кильдеева Е.Н. ей стало понятно, что он обладает большими познаниями в банковской сфере, в связи с чем обратилась к Кильдееву Е.Н. с просьбой помочь перечислить денежные средства в Китай для покупки сварочных электродов для ООО «<данные изъяты>». На расчётный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 6 315 789,47 рублей от <данные изъяты>. Она об этом сообщила Кильдееву Е.Н. сначала по телефону, а также когда они встречались <//> у конечной троллейбусной остановки в районе <данные изъяты> около 21:00. При данной встрече она говорила Кильдееву Е.Н., что для данных предприятий ООО «<данные изъяты>» хочет осуществить закуп сварочных электродов с Китая, и продать данные сварочные электроды <данные изъяты> Она также сообщила Кильдееву Е.Н. что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на ее сына, но всю финансово-хозяйственную деятельность осуществляет именно она. Однако Кильдеев Е.Н. сказал, что ООО «<данные изъяты>» новое предприятие, и банк вряд ли откроет паспорт сделки, и не допустит таких операций. Кильдеев Е.Н. ей сказал, что у него есть знакомые которые смогут перечислить денежные средства в Китай, их услугами Кильдеев Е.Н. уже не раз пользовался. Она доверяла Кильдееву Е.Н., думала что Кильдеев Е.Н. является специалистом в сфере внешнеэкономических отношений, в связи с чем она согласилась на его предложение. Она также сообщила Кильдееву Е.Н. что денежные средства необходимо перечислить на счет Китайской организации <данные изъяты> Через какое-то время ей позвонил Кильдеев Е.Н. и передал электронную почту <данные изъяты> с которой в последующем на ее электронную почту <данные изъяты> пришло электронное письмо с реквизитами 3-х предприятий на которые необходимо скинуть деньги для перевода их в Китай. Она сразу созвонилась с Кильдеевым Е.Н. сообщила, что в электронном письме содержаться реквизиты следующих компаний: ООО <данные изъяты>, ООО «Регион» <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Кильдеев Е.Н. сказал, что с помощью этих предприятий уже осуществлял перевод денежных средств. Вечером того же дня она встретилась с Кильдеевым Е.Н., который предложил отправить 1 600 000 рублей на расчётные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по 800 000 рублей соответственно, платежами по 400 000 рублей.

20.04.2016 она перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. 21.04.2016 ей на сотовый телефон позвонила менеджер <данные изъяты> и сообщила, что ей отказано в услугах.

О предписании банка она сообщила Кильдееву Е.Н., который сказал, что лучше открыть счет в ПАО <данные изъяты>, где работает его знакомый начальник валютного отдела <данные изъяты>, а также в Сбербанке, так как там у него также были очень хорошие знакомые на ответственных должностях, Кильдеев Е.Н. говорил о женщине, имен не называл. 22.04.2016 он заехал за ней домой и они поехали открывать счет в <данные изъяты>. По дороге Кильдеев Е.Н. сказал, что нужно заехать к ТЦ «<данные изъяты>» и встретиться с его знакомым, который работает именно с этой женщиной в <данные изъяты> и это ее помощник, чтобы переговорить об открытии счета в <данные изъяты>. Они остановились за заправкой «<данные изъяты>» у ТЦ «<данные изъяты> немного подождали и к ним подъехала белая иномарка остановилась напротив них, из нее вышел молодой человек, посмотрел на нее, как позже ей стало известно после проведения очной ставки данным человеком оказался <данные изъяты>. Кильдеев Е.Н. вышел к Р., они сели в белую иномарку и припарковались слева от них. Кильдеев Е.Н. минуты 3-5 сидел в машине у Р. Затем Кильдеев Е.Н. вышел и сел в свою машину. Они поехали в Сбербанк на <адрес>. В <данные изъяты> они с Кильдеевым Е.Н. зашли вместе, но особых быстрых действий в открытии счетов со стороны клерков банка она не заметила. Кильдеев Е.Н. потом ушел на улицу ждать ее, она находилась в банке около 40 минут. В результате она написала заявление на открытие расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и они с Кильдеевым Е.Н. поехали открывать счета параллельно в ПАО «<данные изъяты>», который находится по <адрес>. Кильдеев Е.Н. зашел в банк вместе с ней. Так как ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на ее сына Ю., то последний по ее просьбе подъехал к данному банку, поставил свои подписи и уехал.

Когда они сели в машину к Кильдееву Е.Н. он предложил ей перечислить остатки денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств в Китай, так как лучше сразу отправить все денежные средства, чтобы банки в последующем не задавали лишних вопросов.

25.04.2016 она перевела остаток денежных средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> на уже открывшийся расчетный счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> 4 700 000 рублей, а 27.04.2016 она с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> перечислила на счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежных средства в сумме 2 700 000 рублей. Документы по отправке денежных средств она по просьбе Кильдеева Е.Н. отправила на почтовый ящик <данные изъяты>. Она доверяла Кильдееву Е.Н., поэтому документально они данную сделку никак не оформили.

26.04.2016 Кильдеев Е.Н. предложил ей составить заявление на перевод валюты, которое нужно было отправить в ПАО <данные изъяты> В этот же день днем, сидя в машине Кильдеева Е.Н. на Химмаше у Института НИИ «Химмаш», они составили заявление на перевод валюты в Китай. Она с ноутбука зашла в систему. Они оформляли заявление вместе с Кильдеевым Е.Н., Кильдеев Е.Н. периодически звонил <данные изъяты> из ПАО «<данные изъяты>» и спрашивал, как заполнять. После составления заявления Кильдеев Е.Н. сказал, что через 3 дня нужно забрать данное заявление у <данные изъяты>, его знакомого, работающего в ПАО «<данные изъяты>» с печатью банка, а к 2 мая будет открыт паспорт сделки и можно будет перечислять денежные средства в Китай, <данные изъяты> поможет во всем.

В последующем ей стало известно от Б., что денежные средства до Китайской организации не дошли и Б. соответственно не будет осуществлять доставку сварочных электродов для ООО «<данные изъяты>». После чего она стала звонить Кильдееву Е.Н. и требовать возврата денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» вернул денежные средства в адрес ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, раз ООО «<данные изъяты>» не смогло осуществить поставку сварочных электродов. В этот же день она потребовала возврата денежных средств <данные изъяты> отослав им соответствующие письма на электронную почту <данные изъяты>. Так как Кильдеев Е.Н. вел переговоры с руководителями данных организаций, она сообщила Кильдееву Е.Н. свои требования и про отправленные письма-требования. Неоднократно она направляла письма с требованиями о возврате денежных средств <данные изъяты> которые оставались без ответа. В последующем Кильдеев Е.Н. сказал, что 30.05.2016 - 31.05.2016 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислят денежные средства в сумме 4 300 000 рублей на ООО «<данные изъяты>». Однако Кильдеев Е.Н., ссылаясь своих высокопоставленных друзей, постоянно переносил сроки перечисления денежных средств. 08.06.2016 Кильдеев Е.Н. по телефону сказал ей, что у него большие проблемы с деньгами, что 08.06.2016 к нему приезжают люди из Москвы специально на разговор с директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и что 13.06.2016 денежные средства перечислят на ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства не вернули. После 27.04.2016 и по настоящее время Кильдеев Е.Н. уклоняется от личных встреч с ней, постоянно сообщает о новых проблемах, которые возникают с данными денежными средствами. Она считает, что Кильдеев Е.Н. обманным предлогом попросил ее перечислить денежные средства на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и завладел денежными средствами, на которые она хотела приобрести сварочные электроды с Китая. Дополнительно пояснила, что в процессе оформления документов по рекомендации Кильдеева Е.Н. общалась с девушкой по имени <данные изъяты>, которая впоследствии отправила ей реквизиты <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. пояснил, что является сыном П. В 2016 году она зарегистрировала на его имя ООО «<данные изъяты>», деятельностью которого занималась самостоятельно. В настоящее время он никакого отношения к данной организации не имеет. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что П. кто-то обманул на крупную сумму денег. Также пояснил, что не помнит, чтобы он лично открывал расчетные счета ООО «<данные изъяты>». По обстоятельствам встреч в «<данные изъяты>» и банке «<данные изъяты>» в настоящее время ничего не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Подтвердил оглашенные показания от 22.05.2017 года. Согласно данным показаниям он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет. С июня 2016 года директором ООО «<данные изъяты>» является П. В апреле 2016 года он по просьбе П. ездил в ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты> для открытия расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Когда он приезжал, то с П. находился неизвестный ему молодой человек.

Свидетель Б. суду пояснил, что знаком с П. с 2014 года. так как у них был общий бизнес по доставке электродов. В 2016 году они совместно искали инвесторов для новой поставки электродов из Китая. Он нашел инвесторов и предложил им работать с П., у которой была фирма ООО «<данные изъяты>». Однако так, как П. не была уверена в своих компаньонах по данной организации, то зарегистрировала новое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>». Он нашел в Китае поставщика электродов, с которым он ранее уже работал, информацию о нем передал П. Между ООО «<данные изъяты>» и контрагентом в Китае был заключен контракт на сумму около 6000000 рублей, текст которого был ему отправлен из Китая. Деньги должны были уйти в Китай в начале апреля 2016 года. При этом расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в <данные изъяты>. 28.04.2016 года П. предъявила ему платежные документы о перечислении денег в Китай. Он обратил внимание на то, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был указан банка «<данные изъяты>». Он обратился с предоставленными платежными документами в банк, где ему сообщили, что деньги в Китай не уходили и предоставленный документ не является платежным документом. После этого он встретился с П., которая не смогла подтвердить перевод денег. Потом сообщила, что ее подвели. После чего путем безналичного перевода П. вернула 2000000 рублей. Сказала, что 4000000 рублей вернет позже. Деньги для П. он брал у своего знакомого <данные изъяты>, перед которым сейчас отвечает за данные деньги. О финансовом положении П. ему ничего не известно. П. была заинтересована в нормальном проведении сделки. По поводу хищения у нее денежных средств она ему ничего не говорила.

Из оглашенных показаний свидетелей Я., Л. следует, что они являлись номинальными директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно. Финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не занимались. Оформить на свое имя указанные организации согласились за вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением (Том 4 л.д.8-11, 12-13).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я. он представляет интересы ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В апреле 2016 года указанные организации хотели закупить сварочные электроды у ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась П. Денежные средства были перечислены с расчетных счетов данных организаций на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В последующем вышеуказанные организации отказались от приобретения сварочных электродов у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» вернуло денежные средства <данные изъяты> В настоящее время претензий к ООО «<данные изъяты>» данные организации не имеют (Том 4 л.д.149-152, 153-156).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является гражданином Российской Федерации, проживает в Российской Федерации более 20 лет, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, желает дать показания на русском языке. По обстоятельствам дела пояснил, что с Кильдеевым Е.Н. знаком с 2016 года. 14.10.2016 года Кильдеев Е.Н. назначил встречу С., Р., Ф. Он по просьбе своего знакомого С. также приехал на данную встречу. На данной встрече Кильдеев Е.Н. сообщил, что ему нужно организовать фиктивный грабеж, чтобы похитить денежные средства коммерсантов из <адрес>, которые обратились к нему с просьбой обналичить денежные средства в сумме около 17000000 рублей. Часть из этих денег в размере около 4500000 рублей необходимо было отдать в счет погашения долга по ранее совершенной Кильдеевым Е.Н. афере. Из разговора ему стало ясно, что Кильдеев Е.Н. обманным путем похитил денежные средства неизвестной ему женщины. При этом использовал помощь Р. и его знакомой женщины <данные изъяты>. В ходе разговора Р. пояснил, что Кильдеев Е.Н. получил от него 4500000 рублей, Кильдеев Е.Н. этого не отрицал. При этом просил Р. сказать, что он отдал деньги женщине по фамилии <данные изъяты> при этом пояснял, что говорил <данные изъяты> о том, что деньги в размере 4500000 изначально не дойдут до адресата. <данные изъяты> эти слова не подтверждал и говорил, что со слов Кильдеева ему было известно, что эти деньги должны были уйти в Китай за электроды

Из пояснений свидетеля М. следует, что ранее она носила фамилию <данные изъяты> С 2008 года она знакома с Р. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2016 году в ее распоряжении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не находились, о данных организациях она слышит впервые, директора данных организаций ей не известны. В 2016 году никому денежные средства в размере 1600000 и 2700000 не передавала, так как у нее никогда не было такой денежной суммы. Р. про перевод 6000000 рублей за покупку электродов ничего ей не говорил, что такое электроды она не знает. Интернет-банком пользоваться не умеет. С Р. они периодически созваниваются, однако точных дат телефонных разговоров они сообщить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 22.05.2017 года следует, что в апреле 2016 года к ней обратился ранее ей знакомый <данные изъяты> который попросил ее помочь в осуществлении перевода денежных средств в размере 6000000 рублей нерезиденту. При этом сообщил, что клиент хочет привести электроды с Китая, но самостоятельно не может осуществить перечисление денежных средств, так как его предприятие является новым. <данные изъяты> также говорил, что таможенными процедурами будет заниматься сам клиент. Так как она ранее знала <данные изъяты>, то согласилась. В апреле 2016 года в ее распоряжении находились организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она сказала <данные изъяты>, что денежные средства нужно перечислить на счета данных предприятий и передала ему реквизиты данных предприятий. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» был перечислены 20.04.2016 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 800000 рублей, в этот же день на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 800000 рублей.

21.04.2016 ей позвонил Р. и сказал, что клиент просит вернут денежные средства желательно наличными. В тот период времени у нее имелись денежные средства в наличной форме. Проверив расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она увидела, что денежные средства действительно поступили от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 600 000 рублей. После чего она передала Р. свои собственные денежные средства наличными в размере 1 600 000 рублей. В последующем 27.04.2017 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. И 27.04.2017 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. После чего она позвонила Р. и сказала, что с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» снова поступили денежные средства. Р. ей на это пояснил, что клиент изначально отправил денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, но сразу пришла только сумма в размере 1 600 000 рублей, а остальные денежные средства были заблокированы банком, и были перечислены позднее. Р. пояснил, что нужно вернуть ООО «<данные изъяты>» денежные средства наличными. После чего она передала Р. свои собственные денежные средства наличными в размере 2 700 000 рублей. В конце мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были проданы, кому она не помнит. Просила не вызывать ее в судебное заседание в связи с тем, что уезжает на постоянное мест жительства за пределы Российской Федерации (Том 4 л.д. 1-3).

Оглашенные показания М. не подтвердила, пояснила, что следователь действительно ее допрашивал, просил указать что она уезжает за пределы Российской Федерации. В остальной части оглашенные показания не подтвердила. На дополнительные вопросы пояснила, что в протоколе допроса ей принадлежат только подписи на последнем листе протокола. При подписании протокола допроса ознакомилась только с окончанием протокола, так как доверяла следователю. По обстоятельствам обыска на <адрес> в г.Екатеринбурге пояснила, что обыск был проведен в квартире, которая принадлежит ей, а также ее родственникам в долевой собственности. Квартира используется как склад старых вещей. При обыске были обнаружены старые ноутбуки и печати различных организаций, которые принадлежат ее несовершеннолетнему брату.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И., который пояснил, что несколько лет знаком с Б. В 2016 году Б. ему сообщил, что у него есть знакомая П., которая через свою фирму может поставить электроды из Китая. Его это информация заинтересовала, они стали обсуждать условия данной поставки. Он договорился со своим знакомым Т., который со счетов юридических лиц своих знакомых перевел на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в обще сумме около 6000000 рублей. В дальнейшем ни товара ни денег он не увидел, начал задавать вопросы Б., который в свою очередь познакомил его с П. Они встретились с П. около «<адрес>», П. сказала, что перечислила на фирмы своего знакомого по фамилии Кильдеев. По характерным признакам он понял, что данные фирмы являются «однодневными». Путем безналичного перечисления П. вернула 1600000 рублей. По остальным деньгам он несет ответственность перед своим знакомым Т.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что знаком с Р. Примерно в октябре-ноябре 2016 года он по просьбе Р. встретился с ним и молодым человеком, которого <данные изъяты> представил как <данные изъяты>. В общей сложности они встречались 3 раза. Со слов Кильдеева он понял, что Кильдеев Е.Н. похитил денежные средства девушки, имя которой он сейчас не помнит. Сумма составила около 4500000 рублей. При этом в схеме хищения принимал участие <данные изъяты>, у которого есть знакомая девушка, которая помогла обналичить указанные денежные средства. При этом <данные изъяты> получил свою долю в размере около 1-2% от общей суммы. В результате возникла проблема в связи с написанием по данным событиями заявления в полицию. Для решения данного вопроса необходимо было вернуть похищенные денежные средства. Кильдеев сообщил, что у него есть бизнесмены в <адрес>, которые хотят через него обналичить крупную сумму денег и предложил совершить в отношении него фиктивный грабеж, чтобы погасить долг по предыдущему хищению. Он ответил, что не занимается такими вопросами, но может найти людей, которые могут его выслушать. В ходе разговоров <данные изъяты> подтвердил, что получил у своей знакомой деньги в размере около 4500000 рублей, которые передал Кильдееву Е.Н., который в свою очередь не отрицал получение от <данные изъяты> указанной суммы, утверждал, что сообщал <данные изъяты> что данные деньги не дойдут до адресата. <данные изъяты> в свою очередь сказал, что этой информации Кильдеев ему не говорил. При этом Ф. уточнил, что встречался с Кильдеевым Е.Н три раза. Первый раз по просьбе <данные изъяты> на заправочной станции <данные изъяты>». Второй раз также по просьбе <данные изъяты> на заправочной станции «<данные изъяты>», на данной встрече также присутствовал Ы. третий раз они встречались в кафе на <адрес>, где также присутствовал Ч. На данной встрече Кильдеев Е.Н. просил помощи в случае возникновения проблем в криминальной среде после совершения фиктивного грабежа коммерсантов из <адрес>.

В дальнейшем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 05.04.2017 года. Согласно данным показаниям он длительное время знаком с <данные изъяты> Примерно в октябре 2016 года по его просьбе он приехал в ТЦ «<данные изъяты> На данной встрече был он, Р. и не знакомый молодой человек, которого <данные изъяты> представил как <данные изъяты> На данной встрече из разговора <данные изъяты> и Е. он понял, что <данные изъяты> занимается обналичиванием денежных средств. <данные изъяты> обналичил 4 500 000 рублей, однако деньги владельцу не вернул, в связи с чем у <данные изъяты> возникли проблемы, и по данному факту написано заявление в правоохранительные органы. В связи с чем <данные изъяты> стал говорить, что у него есть люди которые занимаются предпринимательской деятельностью в <адрес>, и хотят обналичить денежные средства в размере 15000 000-20000 000 рублей в ближайшие сроки. <данные изъяты> также спросил, есть ли у меня люди, которые смогут совершить фиктивный грабеж на <данные изъяты> когда он повезет деньги коммерсантам. Часть этих денег <данные изъяты> хотел отдать <данные изъяты>, так как он обналичил денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а владельцу не вернул, в связи с чем <данные изъяты> вызывают в правоохранительные органы. Он сказал, что уточнит по поводу данных людей, так как ранее он такими вещами не занимался. В конце октября 2016 года он встретился со своим знакомым <данные изъяты>, и рассказал ему об этом и предложил <данные изъяты> встретиться с <данные изъяты>. После чего он, <данные изъяты> встретились у ТЦ «<данные изъяты>». При встрече <данные изъяты> рассказал <данные изъяты> вышеизложенные обстоятельства. <данные изъяты> в тот момент сказал, что во все это не верит, но когда будут деньги то он готов увидится и подумать как все будет происходить. После чего <данные изъяты> сказал, что могут быть проблемы с «криминальными» авторитетами за данные денежные средства и <данные изъяты> готов передать 7000 000 рублей кому-либо чтобы у <данные изъяты> не возникли проблемы. Примерно в начале ноября 2016 года ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что необходимо встретится в ближайшее время. Так как с деньгами у <данные изъяты> все получилось, но есть проблемы.14.11.2016 <данные изъяты> назначил встречу в кафе на <адрес>. В назначенное время он приехал в кафе. После чего туда приехал <данные изъяты> со своим знакомым <данные изъяты> На данной встрече присутствовали он, Мунтян <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил рассказать ему правду. <данные изъяты> рассказал, что <данные изъяты> обналичил денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а деньги не вернул, в связи с чем было написано заявление. <данные изъяты> также говорил, что предупреждал <данные изъяты>, что денежные средства в размере 4500 000 рублей уйдут в другое место и соответственно не будет возвращены владельцу. <данные изъяты> подтвердил слова <данные изъяты> также говорил что якобы денежные средства отдал <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> сказал, что не верит <данные изъяты>. <данные изъяты> также говорил, чтобы отдать денежные средства он выставил свою квартиру на продажу. На что <данные изъяты> сказал, что сходит к сотрудникам полиции и скажет, что денежные средства взял он. Из данного разговора ему стало понятно, что <данные изъяты> денежные средства никому не вернули, а присвоили их себе. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> говорили, что чтобы им отвести подозрения от себя, дадут показания сотрудникам полиции о том, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей они передали девушке по фамилии <данные изъяты> А чтобы вернуть денежные средства <данные изъяты> предложил <данные изъяты> совершить фиктивный грабеж, так как к <данные изъяты> обратились предприниматели с просьбой обналичить денежные средства для них. <данные изъяты> понимал, что у него могут быть в последующем проблемы, в связи с чем обратился к каким-то людям пообещал им за прикрытие 7000 000 рублей. 15.11.2016 они снова встретились в данном кафе. При встрече <данные изъяты> снова требовал у <данные изъяты> денежные средства в размере 4500 000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель В., который пояснил, что является следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Кильдеева Е.Н. В процессе расследования уголовного дела им была допрошена свидетель М. При допросе М. пояснила, что к ней с просьбой о переводе денег около 4000000 рублей в Китай обратился ее знакомый Р. через ее организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Принадлежность указанных фирма М. подтверждалась также результатами оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем Р. сказал, что необходимо вернуть перечисленные денежные средства. По обстоятельствам допроса пояснил, что допрашивал М. один раз. Содержание протокола допроса соответствует показаниям М., по окончанию допроса М. ознакомлена с содержанием протокола, подтвердила его содержание, после чего поставила свои подписи.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что знаком с Кильдеевым Е.Н. с детства, отношения между ними неконфликтные. В апреле месяце прошлого года к нему обратился Кильдеев Е.Н. и сказал, что директор ООО «<данные изъяты>» хочет осуществить перевод суммы около 6000000 рублей в Китай для покупки электродов. Он ответил, что у него есть брокер Д., которая может помочь с данным переводом и попросил предоставить реквизиты данной организации, которые потом отправил Д. Затем Кильдеев Е.Н. предоставил платежки на две организации о перечислении денежных средств несколькими платежами около 500000 рублей. После чего Кильдеев сказал, что нужно отменить данные платежи. При этом Д. сказала, что из-за особенностей каких-то документов она вернет свои денежные средства в наличном виде. Возврат денег проходил двумя частями, деньги ему привозил курьер на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Первая передача происходила на заправке «<данные изъяты>», на которую Кильдеев Е.Н. приехал с девушкой, которую представил как директора ООО «<данные изъяты>» П. Он передал Кильдееву Е.Н. пакет с деньгами, на котором имелась надпись ООО «<данные изъяты>» и указан размер денежной суммы. Кильдеев убрал пакет под куртку, при этом пакет выпирал из-под куртки, затем сел в свой автомобиль, где сидела П.. которая во время встречи смотрела в другую сторону. Затем Кильдеев Е.Н. вышел из автомобиля, П. осталась в машине, при этом он пакета в руках у П. не видел. Они с Кильдеевым постояли немного на улице, после разъехались по своим делам. Вторая встреча произошла примерно через 1-2 недели. Курьер привез ему денежные средства, о чем он сообщил Кильдееву Е.Н. Кильдеев приехал к нему на автомобиле <данные изъяты>» вместе с П., в машине кроме них находился еще один человек. Он отдал пакет с деньгами П., после чего Кильдеев Е.Н. зашел к нему домой на чай. После чего ушел. После написания по данному факту заявления в полицию между ним, Кильдеевым Е.Н., Ч., Е. произошел разговор, в ходе которого Кильдеев Е.Н. пояснил, что сам решит вопрос по сложившейся ситуации.

В судебном заседании оглашены показания Р., данные им при допросе в качестве свидетеля 04.04.2017 года, 19.04.2017 года, а также 02.05.2017 года и 19.05.2017 года. Согласно данным показаниям в период с 01.04.2016 по 18.04.2016 года ему позвонил Кильдеев Е.Н., который попросил помочь ему в перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме около 6000000 рублей на счет организации которая была зарегистрирована в Китае, для покупки электродов. Он обратился за помощью к своей знакомой Д., которая согласилась помочь и указала электронный почтовый ящик для соответствующей переписки. Указанный электронный адрес он передал Кильдееву Е.Н. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» были перечислены 20.04.2016 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 800 000 рублей, и также 20.04.2016 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 800 000 рублей. 21.04.2016 ему позвонил Кильдеев и попросил сказать <данные изъяты> что сделка по электродам отменяется, и <данные изъяты> должна вернуть денежные средства обратно, так как он лучше знал Доронину. 22.04.2016 <данные изъяты> сказала, что готова вернуть денежные средства. После чего ему позвонил курьер. Он сказал курьеру, что денежные средства нужно привести к ТЦ «<данные изъяты>» к <данные изъяты> <данные изъяты> 22.04.2016 на встрече у <данные изъяты> 2, на которой присутствовала <данные изъяты>, Кильдеев получил от него денежные средства, которые он получил от курьера. Кильдеев на данную встречу приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» В машине находилась девушка, со слов Кильдеева, это была <данные изъяты> Он приехал на данную встречу на своем автомобиле, белого цвета марки «<данные изъяты> Кильдеев сел в его машину. В машине он передал денежные средства Кильдееву в черном пакете. Кильдеев денежные средства не пересчитывал, убрал их во внутренний карман куртки, и сказал что сейчас передаст деньги <данные изъяты> Кильдеев дошел до своей машины, сел в машину и через несколько секунд снова вышел из машины с сигаретами. С Кильдеевым они постояли минут 10 и разговаривали на различные темы, при этом он не видел чтобы Новоселова считала денежные средства, она все время смотрела в противоположную сторону. Он также не знает, были ли денежные средства при Кильдееве. На данной встрече он спросил у Кильдеева Е.Н. где оставшиеся денежные средства, так как он говорил, что нужно будет перечислить 6 000 000 рублей, а на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» всего поступило денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Кильдеев Е.Н. пояснил, что денежные средства все перечислены, но в настоящее время у ООО «<данные изъяты>» есть какие-то проблемы в банке и расчётный счет временно заблокировали, остатки денежных средства будут перечислены позже. Кильдеев Е.Н. также пояснил, что обратно уже не вернуть денежные средства на счет ООО <данные изъяты>» и не отозвать перечисление денежных средств.

27.04.2017 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1 650 000 рублей. На расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. О поступлении денежных средств он узнал от Дорониной. В этот же день он позвонил и сказал Кильдееву Е.Н., что денежные средства поступили в общей сумме 2 750 000 рублей. Кильдеев Е.Н. по телефонному разговору мне сказал, что больше денежных средств с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступать не будет. В этот же день Кильдеев Е.Н. ему сказал, что нужно также вернуть ООО «<данные изъяты>» денежные средства наличными. В период с 01.05.2016 по 05.05.2016 ему позвонила <данные изъяты> и сказал, что ему позвонит курьер и привезет денежные средства, которые для передачи <данные изъяты>. После чего ему на мой сотовый телефон позвонил курьер. Он сказал курьеру, что денежные средства нужно привести по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кильдеев ЕН. в тот период времени был у него в гостях. Через какое то время приехал курьер, передал ему денежные средства в размере 2 750 000 рублей, денежные средства были упакованы в пакет. Через какое-то время приехал Кильдеев Е.Н. на белом «Фольксвагене», с девушкой, которую Кильдеев представил как <данные изъяты>. Денежные средства он передал Кильдееву Е.Н. При этом пояснил, что в настоящее после проведения очной ставки с <данные изъяты>, ему понятно, что на данной встрече была не она, а другая девушка. Денежные средства он передал Кильдееву на улице (том 3 л.д.221-223, 224-226, 227-230, 231-234).

В целом аналогичные обстоятельства отражены в протоколах очных ставок свидетеля Р. со свидетелем Ч., подозреваемым Кильдеевым Е.Н., потерпевшей П. (том 4 л.д.188-197, 198-204, 206-209).

При этом в оглашенных показаниях имеются расхождения в части суммы денежных средств, передаваемых Р. в конкретные дни.

Оглашенные показания Р. не подтвердил, пояснил, что конкретные суммы передаваемых денежных средств он не знал. Знал только общую сумму, подлежащую возврату, которая составляла 4300000 рублей. Конкретные суммы при передаче были указаны на пакете с деньгами. При допросе суммы указывал примерно. При этом утверждал, что оба раза при передаче денежных средств присутствовала именно П. Противоречия в данной части объяснил, тоем, что не узнал <данные изъяты> при передаче денег на <адрес> из-за другой прически, а также из-за проблем с памятью. После чего Кильдеев Е.Н. показал ему различные фотографии <данные изъяты> после чего он уверен, что при передаче денег присутствовала именно <данные изъяты>. Кроме того указал на давление на него со стороны следователя, при этом жалоб на действия следователя он не писал. По обстоятельствам передачи денежных средств по <адрес> пояснил, что Кильдеев в этот день находился у него в гостях, затем уехал. После чего курьер привез ему денежные средства и он вновь позвонил Кильдееву Е.Н., который приехал за деньгами вместе с П.

С заявлением о привлечении Кильдеева Е.Н., который путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 4300000 рублей директор ООО «<данные изъяты>» П. обратилась в полицию (том 1 л.д.67).

В соответствии с доверенностью, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям МИФНС № по Свердловской области, протколу внеочередного общего собрания участников общества ООО «<данные изъяты>» ИНН 6679090460 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 года. П. на основании доверенности действует на основании доверенности в интересах данного юридического лица. С 22.06.2016 года П. является директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет № в филиале <данные изъяты> А также расчетный счет № в <адрес>

Из платежных поручений № от 20.04.2016 год следует, что в указанную дату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале <данные изъяты>, на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, перечислены денежные средства в общей сумме 800000 рублей. Согласно платежному поручению № от 20.04.2016 с вышеуказанного расчётного счета ООО «<данные изъяты>», на расчётный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ПАО <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей (Том 1 л.д. 131, 132, 133).

Из платежного поручения № от 21.04.2016 следует, что в указанную дату с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале <адрес>, на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО <данные изъяты>, перечислены денежные средства на сумму 400000 рублей (том 1 л.д. 136).

В соответствии с платежными поручениями № от 27.04.2016 года с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 1100000 рублей (Том 1 л.д. 194, 195, Том 3 л.д. 123-125).

Согласно платежным поручениям № от 27.04.2017 года с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей (Том 1 л.д.187,188,189, Том 3 л.д. 123-125).

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга следует, что ООО «<данные изъяты>» имело на период рассматриваемых событий расчетный счет №, открытый в ПАО <адрес>. ООО «<данные изъяты>» имело на период рассматриваемых событий расчетный счет №, открытый в ПАО <адрес>

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015 года, генеральным директором является Л. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015 года, директором является Я. (Том 2 л.д.166-170, 171-179).

Из приложенной переписки следует, что на электронный почтовый ящик <данные изъяты> с почтового ящика <данные изъяты> пришло электронное сообщение о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета предприятий, <данные изъяты>

Аналогичная информация следует из протоколов выемки, осмотра ноутбука <данные изъяты>. Кроме того, из указанного протокола осмотра, претензионных писем следует, что на указанный электронный адрес направлены претензионные письма руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 4300000 рублей (Том 5 л.д 77-77,78-79, Том 3 л.д.203,204).

Осмотренный ноутбук приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 5 л.д.80-82).

В протоколе явки с повинной Кильдеев Е.Н. добровольно указал, что в период с 19.04.2016 года по 10.05.2017 года обманным путем завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 4300000 рублей с использованием фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.25).

Как следует из постановления о выделении материалов уголовного дела от 24.05.2017 года в ходе проведения обыска в жилище по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> обнаружены печати многочисленных учреждений, в частности с наименованиями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Выделенные материалы направлены для проведения соответствующей проверки (Том 1 л.д. 69-96).

Согласно справки Центра по приему и оформлению граждан на регистрацию по месту жительства № от <//> М. ранее носила фамилию <данные изъяты>

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Органами предварительного расследования действия Кильдеева Е.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем в злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Сторона защиты просила оправдать Кильдеева Е.Н в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, указав на то, что фактически потерпевшим по делу являются другие лица. Также указала, на то, что вина Кильдеева Е.Н. не доказана, допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами. Так согласно протоколу явки с повинной Кильдеев Е.Н. сообщил на совершение им хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» обманным путем завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 300 000 рублей с использованием фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании явку с повинной не подтвердил, указал на давление со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, из его оглашенных показаний следует, что в ходе предварительного следствия в целях избежать уголовной ответственности он сообщал об угрозах со стороны посторонних людей. Затем указал, что никаких угроз в его адрес не поступало. В судебном заседании вновь указал на угрозы со стороны третьих лиц. Таким образом, его показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания носят непоследовательный противоречивый характер. Также его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., согласно которым Кильдеев Е.Н. подтвердил необходимость перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сведения о которых она получила по электронной почте. Из показания свидетелей После перечисления денежные средства до адресата в Китае не дошли. После чего Кильдеев Е.Н. некоторое время обещал решить вопрос с возвратом денежных средств, после чего перестал выходить на связь. Из показаний свидетелей Ч., Е. следует, что из разговоров Кильдеева Е.Н и Р. им стало известно о том, что Кильдеев Е.Н. совершил хищение денежных средств П., денежные средства ей не вернул. После написания заявления в полицию обратился к ним за помощью для погашения причиненного ущерба. Для отведения от себя подозрений намеревались дать показания о том, что денежные средства вернули девушке по фамилии <данные изъяты>. Показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного заседания, в целом согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер. Из показаний свидетеля М. (ранее Д.), данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2016 года в ее распоряжении находились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на которые были перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 4300000 рублей. Которые в дальнейшем частями по 1600000 и 2700000 рублей были возвращены через Р. В судебном заседании М. указанные показания не подтвердила. Вместе с тем, в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, имеются ее подписи о том, что показания записаны с ее слов. Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании следователь В. пояснил, что показания записаны со слов М., которая с содержанием протокола ознакомлена, замечаний не высказала. Из показаний свидетелей Л., Я. следует, что они фактически руководство ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществляли. Также причастность Кильдеева Е.Н. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым денежные средства при первой встрече были переданы Кильдееву Е.Н., в руках у П. он денежные средства не видел. При второй передаче денежных средств деньги переданы девушке, которая не является П. В судебном заседании Р. свои показания в данной части не подтвердил. Вместе с тем, при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Р. неоднократно, последовательно давал показания о том, что при второй передаче денежных средств, деньги были переданы не П. Также показания свидетеля в данной части согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Из исследованных документов следует, что денежные средства перечислены на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем указанное юридическое лицо обосновано признано потерпевшим в лице своего руководителя.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку особо крупного размера следует, руководствоваться примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как установлено судом, Кильдеевым Е.Н. совершено хищение 4300000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании Кильдеевым Е.Н. с корыстной целью доверительных отношений с П., уполномоченной принимать решения о перечислении денежных средств ООО «Центркомлпект».

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Кильбеева Е.Н. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства, в том числе явка с повинной подсудимого, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Возбуждение уголовного дела в отношении свидетелей не является основанием для исключения их показаний из числа доказательств, поскольку данные показания согласуются с иными доказательства согласуются, взаимодополняют друг друга. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Суд действия Кильдеева Е.Н. окончательно квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кильдеевым Е.Н. совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность Кильдеева Е.Н., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, его имущественное положение. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики Кильдеева Е.Н.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений

При назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника, подсудимого и представителя потерпевшего, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кильдеева Е.Н. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода и его размера, наличия смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не применять в отношении Кильдеева Е.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса суд не находит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. заявлен гражданский иск на сумму 4300 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено причинение действиями Кильдеева Е.Н. ущерба в указанном размерах, исковые требования потерпевшей в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Кильдееву Е.Н. наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кильдеева Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кильдеева Е.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Кильдеева Е. Н. под стражу в зале суда.

Этапировать Кильдеева Е. Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области через ИВС при УМВД России по г.Екатеринбургу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с 05.12.2017 года.

Взыскать с Кильдеева Е. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 4300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - ноутбук <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего П., оставить в распоряжении последней (Том 5 л.д.80-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 05.12.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья