Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2013 ~ М-3660/2013 от 02.08.2013

ДЕЛО № 2-4610/13

Стр. 27

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христенко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Воронеже:

- о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года: с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев),

- о признании право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14.04.2013 года,

- о возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года,

- о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Христенко Л.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, в назначении пенсии ей было отказано. Пенсионный фонд не включил в стаж работы периоды: с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев) нахождения в отпуске по уходу за детьми. Истица просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года: с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев), признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец изменила заявленные исковые требования, указав, момент возникновения права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Христенко Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности Мельникова М.В., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Христенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления N № от ДД.ММ.ГГГГ года года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа - не менее 13 лет работы в районах Крайнего Севера.

В специальный стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев),

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчины, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местности и имеющие страховой стаж не менее 25 лет, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного возраста (для мужчин - 60 лет) на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах (абзац 3 подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г, N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

С учетом включенных в специальный стаж периодов работы специальный стаж работы в районах Крайнего Севера у Христенко Л.В. составляет 9 лет 2 месяца 26 дней.

Истец полагает, что период нахождения отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года: с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев) подлежит включению в специальный стаж.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, Христенко Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев),

Таким образом, данный период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Следовательно, правильным является довод ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж истицы отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года.

Доводы истца о том, что уход за ребенком осуществлялся с момента его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, поэтому период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в специальный стаж, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права в силу того, что спорные отношения возникли после вступления в силу закона, содержащего в себе запрет на включение в специальный стаж для назначения досрочной пенсии времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, согласно предоставленным суду данным о трудовом стаже, даже в случае включения указанных периодов в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ года необходимый стаж (не менее 13 лет) у истца отсутствует.

По указанным основаниям, исковые требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Исковые требования о возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости основаны на требованиях, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христенко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Воронеже о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года: с 10.11.1992 по 24.02.1994 (1 года 3 месяца 15 дней), с 25.02.1994 по 24.08.1995 года (1 год 6 месяцев), о признании право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: