Решение по делу № 2-5771/2016 ~ М-4594/2016 от 18.08.2016

Дело № 2- 5771/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                  Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А., Зайцева В.В., Алтынбаевой Ю.В. к Администрации городского округа «город Калининград», Лапшенкову М.В., Калишевскому М.Ф., Евстратиковой Л.Н. о признании права собственности на доли жилого <адрес> в <адрес>, с учетом реконструкции, перепланировки и переустройства, перераспределении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратились в суд с данным иском, где указали, что являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование которого «под существующий жилой дом». С момента приобретения истцы своими силами произвели реконструкцию квартиры. После реконструкции <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь с колодными помещениями - <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь <данные изъяты> кв.м.; количество жилых комнат - <данные изъяты>. До реконструкции квартира имела общую площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь – <данные изъяты> кв. м.; количество жилых комнат – <данные изъяты>. Жилой <адрес> до реконструкции, произведенной истцами в квартире, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь дома – <данные изъяты> кв.м. После реконструкции площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебных экспертиз», двухкомнатная квартира № в процессе реконструкции расширена по площади с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. за счет пристройки необходимых помещений, таких как туалет и ванная (душевая). В результате реконструкции квартира состоит из двух жилых комнат и помещений подсобно-вспомогательного назначения. Планировка квартиры выполнена с составом помещений, их размерами и функциональной взаимосвязью, а также с установкой оборудования, обеспечивающей проживающих максимальными удобствами при пользовании квартирой. Объемно-планировочное решение квартиры № соответствует строительным нормам и правилам. Работы по реконструкции квартиры № выполнены без отступлений от строительных норм и правил, соответствуют СП и СНиП, ущерба конструкциям основного здания и людям, проживающим в нем, в процессе реконструкции квартиры № не нанесено. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Квартира № соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемыми строительными нормами и правилами к зданиям жилого назначения и соответствует строительным нормам и правил, а также требованиям в части пожарной безопасности.

Зайцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако ей было отказано. Считают, что поскольку после реконструкции квартира соответствует по планировке действующим СНиП, требованиям в части пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, реконструкция выполнена с требованиями СНиП, на участке, который находится в долевой собственности Зайцевой М.А., Зайцева В.В., Алтынбаевой Ю.В., с учетом его целевого назначения, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно признать право собственности истцов на объект недвижимости, с учетом произведенной реконструкции. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    На судебном заседании истица Зайцева М.А., являющаяся также представителем по доверенности Алтынбаевой Ю.В., поддержала исковые требования полностью, с учетом уточнений, по изложенным основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, кроме истцов, являются также Лапшенков М.В., Калишевский М.Ф., Евстратикова Л.Н., которые не возражали против реконструкции дома и возведении к дому пристройки со стороны квартиры истцов. Пристройка возведена на земельном участке под жилой дом, находящемся в долевой собственности истцов и их пользовании. Просит иск удовлетворить.

    Зайцев В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель администрации городского округа «город Калининград» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Лапшенков М.В., Калишевский М.Ф., Евстратикова Л.Н. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

    Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: Калининград, <адрес> находится в долевой собственности. <данные изъяты> (<адрес>) долей данного дома находится в собственности истцов по <данные изъяты> долей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. <данные изъяты> доли дома (<адрес>) находятся в собственности Евстратиковой Л.Н., <данные изъяты> доли в праве (<адрес>) на дом находятся в собственности Калишевского М.Ф., <данные изъяты> долей дома (<адрес>) находятся в собственности Лапшенкова М.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП, данными учетно-технической документации.

        После приобретения в собственность указанной доли дома, представляющей из себя <адрес>, истцами была выполнена реконструкция жилого дома (в части квартиры №), с перепланировкой и переустройством, выполнены работы: выполнена пристройка к квартире №: выстроены новые наружные стены в одной параллели со стенами основного здания с левого бокового фасада длиной <данные изъяты> м и на ширину <данные изъяты> м., которые образуют новые помещения для квартиры № кухню площадью <данные изъяты> кв. м. и совмещенный санитарный узел площадью <данные изъяты> кв. м., а также общий входной тамбур площадью <данные изъяты> кв. м. для квартир №№ Для входа в дом устроено монолитное бетонное крыльцо с козырьком над ним. В помещении бывшей кухни (в настоящее время жилой комнаты №) заложен оконный проем в капитальной стене. Помещение кухни площадью <данные изъяты> кв. м. переоборудовано под жилую комнату 1ж площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь помещения уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. за счет того, что частично стены были обшиты гипсокартонными плитами. Жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м. уменьшилась на <данные изъяты> кв. м., и в настоящее время ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м. также за счет того, что стены частично обшиты гипсокартонными плитами. Отопительный прибор в жилой комнате <данные изъяты> перенесен под оконный проем стены главного фасада. Конструкции существовавших помещений сохранены в неизменном виде.

    После реконструкции жилого дома и квартиры <данные изъяты> общая площадь жилого <адрес>, согласно данных Технического паспорта жилого дома, стала составлять <данные изъяты> кв. м., площадь дома с холодными помещениями (площадь всех частей дома) – <данные изъяты>. м.; общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв. м.

    Указанные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес> были выполнены собственниками долей жилого дома, правообладателями <адрес>, без получения согласований в установленном законом порядке.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», работы по реконструкции квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, с соблюдением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Внутренний водопровод и канализация зданий». Требования действующих противопожарных СНиП, норм и правил пожарной безопасности не нарушены. Квартира № в реконструированном виде пригодна для безопасной постоянной эксплуатации, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Кухня вышерасположенной квартиры № располагается над коридором квартиры № и частично – над кухней квартиры №. Дымовентиляционный стояк, к каналам которого была подключена кухня квартиры № сохранен, все каналы в настоящее время используются только квартирой №, вентиляция кухни и отвод продуктов сгорания в квартире № обеспечены должным образом. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира № после реконструкции, перепланировки и переустройства, для эксплуатации по назначению жилая - пригодна.

Согласно Сообщения ОАО «Калининградгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования установлено, что квартира № жилого <адрес> в <адрес> газифицирована в соответствии с проектом, требования нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены. Согласно Акта обследования объекта строительства (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ МП КХ «Водоканал», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в <адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с СП <данные изъяты> «Внутренний водопровод и канализация зданий». Согласно Акта № о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пожарный аудит», организационные и технические решения при реконструкции жилого дома с расширением <адрес> путем пристройки по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, замечаний нет.

Земельный участок под существующий жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, выделен под существующий жилой дом и находится в долевой собственности истцов и ответчиков – собственников долей жилого <адрес> в <адрес>. Как следует из представленных документов, долевые собственники <адрес> Евстратикова Л.Н., Лапшенков М.В., Калишевский М.Ф., дали истцам свое согласие на реконструкцию указанного дома в части пристройки к <адрес>. Являясь участниками рассмотрения, указанные долевые собственники против произведенной истцами реконструкции дома и квартиры № путем выполнения пристройки, возражений не высказали.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная реконструкция с перепланировкой и переустройством <адрес>, в части принадлежащей истцам <данные изъяты> доли, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом этого, исковые требования Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А., о признании за ними права собственности на доли дома сохранении жилого <адрес> в <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки, – подлежат удовлетворению.     

    Согласно ст. ст. 245, 247 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    В результате вышеуказанной реконструкции дома с перепланировкой и переустройством площадь доли жилого помещения, находящейся в собственности истцов, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. При этом площадь квартир № и № в доме № и площадь <адрес> – не изменились. Изменение в результате реконструкции дома, в части квартиры №, с перепланировкой и переустройством, площади данной квартиры и площади жилого дома повлекло и изменение долей в праве общей долевой собственности на дом №.

    При таких обстоятельствах доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению между собственниками, с учетом изменения размера жилого помещения – <адрес>, в данном доме, находящегося в собственности Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А. Исходя из положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, площадь квартир № и № в доме № площадь квартир № и № дома №, после произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством, составила <данные изъяты> кв.м. Площади квартир № и № <адрес>, находящиеся в собственности Евстратиковой Л.Н., Калишевского М.Ф., Лапшенкова М.В., не изменились. При этом доля Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А. в праве собственности на данный дом, составила <данные изъяты> ( по <данные изъяты>) долей в праве собственности на дом, доли в праве собственности Евстратиковой Л.Н., Калишевского М.Ф., Лапшенкова М.В. составляют по <данные изъяты> доли. Указанное перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы долевых собственников дома – Евстратиковой Л.Н., Калишевского М.Ф., Лапшенкова М.В., не препятствует осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащими жилыми помещениями и долями, не возлагает на них не предусмотренные законом обязанности.

    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А. об изменении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, – подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению требования Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А. о признании права долевой собственности за Зайцевой М.А., Алтынбаевой Ю.В., Зайцева В.А. на указанный дом, с учетом изменения размера долей в результате произведенной реконструкции, по 34/300 долей в праве за каждым.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зайцевой М.А., Зайцева В.В., Алтынбаевой Ю.В. – удовлетворить.

    Признать за Зайцевой М.А., Зайцевым В.В,, Алтынбаевой Ю.В. право собственности на доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью всех частей (с холодными помещениями) – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом реконструкции, перепланировки и переустройства, - по <данные изъяты> долей в праве за каждым.

    Определить размеры долей долевых собственников в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> следующим образом:

    Размер долей Зайцевой М.А., Зайцева В.В., Алтынбаевой Ю.В. в праве долевой собственности на жилой дом – по <данные изъяты> долей;

    Размер доли Лапшенкова М.В. в праве долевой собственности на жилой дом, – <данные изъяты> доли.

     Размер доли Калишевского М.Ф. в праве долевой собственности на жилой дом, – <данные изъяты> доли.

    Размер доли Евстратиковой Л.Н. в праве долевой собственности на жилой дом, – <данные изъяты> доли.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Судья:

.

.