Приговор по делу № 1-362/2017 от 11.09.2017

Дело №1-362-2017

                                                     ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г., Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Тятенковой Е.В.

Адвоката Стародубцевой В.О., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого Шаронова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске                                             ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ШАРОНОВА А. Н.

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца г.<...>

                    гражданина РФ, образование начальное- профессиональное,

                    холостого, имеющего на иждивении <...>

                    работающего: <...>,

судимого :16. 09. 2009г. Центральным р/с г. Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ- 3г. 6 мес. л/св. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27.02. 2009г., общий срок 4г л/св. Пост. от 23. 05.2011г. Кемеровского обл. суда изменен срок к отбытию 3г. 7 мес. лишения свободы. 24. 08.2012г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово.

02.06.2017г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 УК РФ-2г. л/св., ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 г.

                    проживающего без регистрации: Кемеровская область, г.

                    Прокопьевск, ул. <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

                      28.05. 2017г. в вечернее время Шаронов А.Н. находясь во дворе дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, увидел лежащий на скамейке, рядом с <.ФИО..> мобильный телефон «<...>», который решил похитить.

     В связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, Шаронов А.Н. 28. 05. 2017г. в период времени с 19 час. до 23 час., дождавшись, когда <.ФИО..>. отойдет в сторону, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, из корыстных побуждений, умышленно, со скамейки, находящейся во дворе дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> тайно похитил принадлежащий <.ФИО..>. мобильный телефон «<...>» в комплекте с чехлом«<...> не представляющей материальной ценности защитной пленкой экрана, общей стоимостью <...> руб., а так же находящимися в нем, не представляющими материальной ценности двумя сим картами оператора « МТС» и « Билайн» с нулевым балансом на счету. Шаронов А.Н. с похищенным с места преступления скрылся, причинив <.ФИО..>. значительный ущерб на сумму <...> руб., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимый Шаронов А.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Потерпевший <.ФИО..> в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

             Государственный обвинитель Тятенкова Е.В., защитник подсудимого, адвокат Стародубцева В.О.,     согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно в отсутствие надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела потерпевшего <.ФИО..>. без проведения судебного разбирательства.

                Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <.ФИО..>.,    с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

           Действия подсудимого Шаронова А.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, Шаронов А.Н. занимается общественно- полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет своего малолетнего ребенка, и 2 малолетних детей сожительницы, которая находится в декретном отпуске, является единственным кормильцем семьи, постоянно проживает в г. Прокопьевске, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полное возмещение причиненного вреда сотрудниками полиции как обстоятельства, смягчающие наказание.

      Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.а» УК РФ учитывается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ

           При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Шаронова А.Н., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

            При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

       Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

             Суд считает, что исправление Шаронова А.Н. возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из личности осужденного.

            Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

           Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02. 06. 2017г. исполнять самостоятельно.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

                    Признать виновным Шаронова А. Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

             На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

     Обязать Шаронова А.Н. встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

            Меру пресечения Шаронову А.Н. оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: <...> разрешить последнему пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

      - <...> хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

                Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02. 06. 2017г. исполнять самостоятельно.

               Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                         Судья                      Н.А.Попова