Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2014 ~ М-6351/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                  Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6632/14 по иску ФИО3 к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указав, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.11.2009, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 141945,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес Ответчик в 2010 году на указанном земельном участке начал строительство линейно - кабельного сооружения BOЛC «***». Согласие на использование земельного участка не было получено. Строительство проводит ООО «***» на основании договора с ОАО «***» №... СМР от 28.12.2009. Ответчик предложил заключить договор на использование земельного участка, направлена оферта договора №... от дата. Указанный проект договора был подписан с протоколом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме оплаты. Несмотря на то, что предложенный Ответчиком договор не был заключен, Ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использует его. До настоящего времени строительство не завершено, линия связи не введена в эксплуатацию. Земельный участок Истцом приобретался в целях садоводства, нахождение линии связи на земельном участке ограничивает права по пользованию земельным участком. При приобретении земельный участок обременений не имел. Земельный участок с момента приобретения Истцом не эксплуатируется из-за проведения строительных работ. У Истца отсутствует информация о проложенной линии: опасность нахождения человека, домашних животных, возможность нахождения техники, вред для сельскохозяйственных растений. Отсутствие информации сделало невозможной эксплуатацию земельного участка. В соответствии с Отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка дата ООО «***» составляет 261000 рублей.

Просит взыскать     с открытого акционерного общества «***» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... площадью 141945,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес за период с дата до дата в размере 435000 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «***» понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: за подготовку искового заявления 1500 рублей; за изготовление копий документов 1820 рублей; изготовление отчета об оценке 3500 рублей, расходы по государственной пошлине 7550 рублей

Также истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 190000,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес Ранее земельный участок принадлежал ФИО2. Ответчик в 2010 году на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «***». Согласие ФИО2 на использование земельного участка не было получено. Строительство проводит ООО «***» на основании договора с ОАО «***» №... СМР от дата. Ответчик предложил ФИО2 заключить договор на использование земельного участка, направлена оферта договора ***. Указанный проект договора был подписан ФИО2 с протоколом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме оплаты. Несмотря на то, что предложенный Ответчиком, договор не был заключен, Ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использует его. До настоящего времени строительство не завершено, линия связи не введена в эксплуатацию. Земельный участок Истцом приобретался в целях садоводства, нахождение линии связи на земельном участке ограничивает права по пользованию земельным участком. При приобретении земельный участок обременений не имел. Земельный участок с момента приобретения Истцом не эксплуатируется из-за проведения строительных работ. У Истца отсутствует информация о проложенной линии: опасность нахождения человека, домашних животных, возможность нахождения техники, вред для сельскохозяйственных растений. Отсутствие информации сделало невозможной эксплуатацию земельного участка. В соответствии с Отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка дата ООО «***» составляет 350000 рублей.

Просит взыскать     с открытого акционерного общества «***» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... площадью 190000,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес за период с дата до дата в размере 495833,39 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «***» понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: за подготовку искового заявления 1500 рублей; за изготовление копий документов 1834 руб.; изготовление отчета об оценке 3 500 рублей, расходы по государственной пошлине 8158,33 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на аренду автомобиля для поездки в Октябрьский районный суд г. Самары и обратно в размере 3 500 руб. Заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержал, просил их удовлетворить, указав, что имеется ответ на запрос о том, что сооружение ВОЛС «***» не введено в эксплуатацию, в настоящее время производится его строительство. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в другом судебном заседании, ОАО «***» заключил договор по демонтажу недостроенной линии, что также свидетельствует о том, что строительные работы не завершены по настоящее время, по завершению этих работ они должны подписать акт о завершении работ. Требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, указав, что из ответа Роскомнадзора следует, что трасса в эксплуатацию не введена, а значит в соответствии с постановлением правительства № 578, охранная зона на данных участках не возникала, соответственно истцу ничто не препятствует в использовании земельных участков. Истец не использует земельные участки по личной инициативе. Из представленной истцом схемы следует, что трасса проходит лишь по краю его земельных участков, что также указывает на то, что препятствий по пользованию земельными участками нет. Достройка данной трассы ОАО «***» производиться не будет, поскольку необходимость в этом отпала, все работы были проведены на земельных участках истца в 2010 г., после этого работы не проводились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, цель использования – под садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата года. Указанный земельный участок был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата у ФИО2

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 141945 кв.м., расположенный по адресу: адрес цель использования – под садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата года.

Судом установлено, что в 2010 г. ОАО «***» обратилось к ФИО3 с предложением о заключении договора аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 141945 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый № №..., под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «***», направив ему проект договора. Аналогичное предложение о заключении договора аренды было направлено в 2010 г. ФИО2, предыдущему собственнику земельного участка, площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: адрес», кадастровый №.... Однако договоры аренды подписаны не были, в связи с не достижением сторонами соглашения по сумме арендной платы. Из приложений к договорам аренды земельного участка, которые предлагалось заключить сторонам, следует, что устанавливался перечень ограничений в использовании земельного участка, отведенного под охранную зону линейно-кабельного сооружения связи, в том числе запрет на осуществление всякого рода строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта землеройными механизмами и земляных работ и другие.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году на указанных земельных участках, в отсутствии согласия истца и предыдущего собственника земельного участка площадью 190000 кв.м. ФИО2, было начато строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «***». Строительство ВОЛС в интересах ответчика проводило ООО «***» в рамках договора с ОАО «***» №... СМР от дата В рамках строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности, и был проложен подземный кабель ВОЛС. Исполнение договора №... СМР от дата было приостановлено с дата в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика. Объект в эксплуатацию не принимался в связи с незавершенным строительством.

Согласно актам осмотра земельных участков от дата года, на земельных участках с кадастровыми номерами №... имеются следы земельных работ по прокладке кабеля. На земельных участках имеются бетонные столбики с надписью «кабель». Рекультивация земельных участков не произведена.

При осмотре земельных участков дата присутствовали ведущий специалист земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.адрес ФИО6, главный агроном МКУ «***» ФИО7, ИП кадастровый инженер ФИО8, собственник земельного участка ФИО3 Оснований не доверять сведениям, отраженным в данных актах, у суда оснований не имеется, на указанные осмотры был приглашен ответчик, в опровержении данных актов ответчиком доказательств суду не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены также решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ОАО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из справки МКУ «***» от дата №... следует, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ***., указанные участки не используются с 2011 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес №... от дата сведений о наличии введенного в эксплуатацию сооружения ВОЛС ОАО «***» «***» на территории адрес нет.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кабель ВОЛС был проложен на земельных участках истца ОАО «***» самовольно, информация о месте прокладки линии ВОЛС, ее протяженности, а также ограничениям по использованию земли в пределах охранной зоны ФИО3 ответчиком представлено не была, что сделало эксплуатация земельных участков для целей садоводства невозможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность использования земельных участков без ограничений для садоводства при наличии в земле кабеля, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком только в настоящее время принимаются меры к демонтажу установленной линии связи, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные земельные участки были заняты ответчиком для прокладки ВОЛС самовольно, без согласия истца и предыдущего собственника одного из участков, наличие под землей кабеля лишает истца возможности использовать земельные участки по прямому назначению, следовательно, у ОАО «***» возникла обязанность по возмещению ФИО3 стоимости неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками в спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка знал, что его невозможно использовать, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а формой возмещения стоимости пользования должна являться денежная сумма, соответствующая величине арендной платы за пользование земельным участком за период, который ФИО3 не имел возможности использовать его по назначению.

Согласно отчету об оценке №... года об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу адрес площадью 190000 кв.м., составленному ООО «***», рыночная стоимость арендной платы на дата с учетом округления составляет 350 000 рублей, т.е. 29 166,67 руб. в месяц.

Согласно отчету об оценке №... года об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу адрес площадью 141945,00 кв.м., составленному ООО «***», рыночная стоимость арендной платы на дата с учетом округления составляет 261 000 рублей, т.е. 21 750 руб. в месяц.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что выводы отчетов об оценке ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера неосновательного обогащения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 495 833,59 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером №... площадью 19 га, расположенного по адресу: адрес за период с дата до дата и суммы неосновательного обогащения в размере 435000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 141945 кв.м., расположенного по адресу: адрес за период с дата до дата г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исков оплачена государственная пошлина в общем размере 15 708,33 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение двух оценок истцом ФИО3 в ООО «***» оплачена сумма в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями №... от дата, №... от дата, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договора об аренде транспортного средства с экипажем от дата г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство за арендную плату в размере 3 500 руб. Согласно п. 1.6 договора аренды, автомобиль арендуется ФИО3 для поездки из села адрес в адрес и обратно, для участия в судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «***». Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата Суд считает данные расходы вынужденными, поскольку иным образом, кроме как на автомобиле, в том числе на общественном транспорте, приехать из адрес, где истец проживает, в адрес к назначенному судом времени рассмотрения дела (дата к 10.30 час.) он возможности не имел, ввиду прибытия рейсового автобуса из адрес в адрес в более позднее время, в связи с чем, расходы на проезд в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от дата и дата между ФИО3 и ФИО10 были заключены договоры, по условиям которых последний принял на себя обязательства подготовить исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и оказать консультационные услуги по порядку предъявления исков в суд; стоимость услуг в рамках каждого иска определена в размере 1500 руб. Истцом сумма в размере 3 000 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждено соответствующими расписками. Суд также приходит к мнению, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договорам на оказание услуг от дата и дата г., заключенного между ФИО3 и ФИО10, последний принял на себя обязательства изготовить копии документов на листе бумаги формата 4, стоимостью 7 рублей за лист, количество копий 262 и 260 соответственно.

Расписками от дата и дата подтверждается, что истец оплатил ФИО10 сумму в размере 3 654 рублей по вышеуказанным договорам. Суд полагает, что указанные расходы также связаны с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 19 га, расположенного по адресу: адрес» за период с дата до дата в размере 495 833,59 руб.; сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровым номером №..., площадью 141945 кв.м., расположенного по адресу: адрес» за период с дата до дата в размере 435 000 руб., а всего взыскать 930 833 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 59 коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО3 расходы за подготовку исковых заявлений в размере 3 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 3 654 руб., расходы за составление двух отчетов в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 708,33 руб., расходы на проезд в размере 3500 руб., а всего 32862 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014г.

Председательствующий:          (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь