Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-1049/2020 от 01.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истцаАлексеева А.А., его представителя Гражданкина А.В., представителя ответчикаООО «Строительные Технологии» - Пикичевой А.В., помощника прокурора <адрес> Коростелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева Андрея Александровича к ООО «Строительные Технологии» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> работал в ООО «Строительные Технологии»в должности инженера ОМТС. В результате оказанного со стороны работодателя давления <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написал вынужденно, хотел продолжать работу, находит свое увольнение по собственному желанию прикрытием фактического сокращения штата сотрудников и нежеланием работодателя предоставлять уволенному работнику соответствующие гарантии и компенсации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алексеев А.А.просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности инженера ОМТС в ООО «Строительные Технологии».

Представитель Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Алексеев А.А., его представитель Гражданкина А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что истец не собирался увольняться с указанной должности, а потому его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии» - Пикичева А.В. по доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, так как процедура увольнения работодателем соблюдена, заявление работника об увольнении по собственному желанию написано добровольно, отозваноне было, давление на работника никто не оказывал, сокращение штата не производилось, после увольнения истца его штатная должность сокращена не была, оставаласьвакантной, в настоящее время занята другим работником.

Помощник прокурора <адрес> Коростелев И.В. в заключении по делу просит суд оставить иск Алексеева А.А. без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Алексеева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, чтоАлексеев А.А. с <дата> работал в ООО «Строительные Технологии» в должности инженера ОМТС, что подтверждается трудовым договором от <дата> №.

<дата> Алексеевым А.А. подписано и подано работодателю заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию с <дата>.

В указанный день <дата> Алексеев А.А. приказом № уволен с данной должности, что усматривается из записи в его трудовой книжке.

Согласно представленному стороной ответчика суду своду кадровых изменений и приказам о внесении изменений в штатное расписание, сокращение штатных единицдолжностей инженера ОМТС в ООО «Строительные Технологии» не производилось, после увольнения истца его должность сокращена не была, оставалась вакантной до <дата>, после чего занята другим работником.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительныедоказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свое заявление от <дата> Алексеев А.А. не отзывал, просил уволить его именно с указанной даты, иную дату увольнения в заявлении не указал, каких-либо условий не ставил.

В течение двух недель после подачи заявления истец не отзывал его, не просил в указанный срок восстановить его на работе, в правоохранительные органы по поводу своего увольнения не обращался, имея при этом высшее юридическое образование.

Доброшенный судом свидетель Трибунских Е.В. в своих показаниях ссылалась лишь на слухи о том, что увольнения работников ООО «Строительные Технологии» производились под давлением администрации организации, которая вынуждала их подавать заявления об увольнении по собственному желанию, минуя процедуру сокращения штатов, лично она какие-либо разговоры Алексеева А.А. с представителями работодателя не слышала, в целом с истцом не общалась, очевидцем обстоятельств написания и подачи им заявления об увольнении не является, узнала о его увольнении <дата>, что было для нее неожиданным событием.

Представленные в дело аудиозапись переговоров и ихстенограмма, оформленная в письменном виде, доводы истца о незаконности его увольнения не подтверждают, поскольку не установлено, кто именно и о чем конкретноведет диалог.

Другие доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила.

Тогда как сторона ответчика, напротив, представила суду доказательства наличия законных оснований для увольнения истца с должности инженера ОМТС вООО «Строительные Технологии»по собственному желанию в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена, расчет произведен, трудовая книжка выдана работнику на руки, что сторона истца в суде признала и не отрицала.

Претензии истца относительно выдачи ему документов, связанных с работой после увольнения, на законность самого увольнения не влияют.

Каких-либо требований о возложении на работодателя обязанности выдать указанные документы, Алексеев А.А. в суде не заявлял, иск не уточнял.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Алексеева Андрея Александровича к ООО «Строительные Технологии» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.