Решение по делу № 2-2810/2016 ~ М-96/2016 от 12.01.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО13.,

    с участием истца - ФИО1,

    представителя истца – ФИО4, действующего на основании устного заявления истца,

    представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусному управлению» об исправлении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, компенсации недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» об исправлении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда в размере №, компенсации за отпуск, компенсации недополученного заработка в размере №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ДЭПО-2 на подъемнике с напарником Олейниковым Алексеем, истец получил производственную травму. Когда истец кран балкой поднимал тележку от вагона, вырвало болт крепления планки тягового двигателя, и крюком от стропы кран-балки ударило его в левую сторону грудины. Акт составлен не был, скорую помощь никто не вызвал, истцу становилось хуже, заставили его продолжить работу дальше. После окончания рабочего дня его двоюродный брат ФИО3 увез к себе домой, после когда истцу стало хуже, вызвал скорую и истца увезли в «Городскую больницу №». После пройденного лечения, через месяц истец направил свой больничный лист со старшим сыном ответчику, после чего узнал, что уволен задним числом по собственному желанию. Второй больничный лист ответчик отказался принимать. Мотивирую заявлением на увольнение. Истцу было предоставлено заявление об увольнение, которое было написано и не подписано не его рукой. После выхода на работу истец был восстановлен на работе, начальник отдела кадров заставил его написать заявление на увольнение и о приеме на работу, понизив его в должности и разряде. Восьмого числа начальник довел истца до нервного срыва, после чего ему стало плохо. Врач на работе направила его в больницу№. 27 числа придя на работу, истцу сказали, что его уволили по статье. Просит исправить запись в его трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, компенсацию за отпуск, за время нахождения без работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

       В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнение заявленных требований указал, что работал слесарем 3 разряда в цехе МУП «ТТУ», ДД.ММ.ГГГГ получил травму в цеху, при падении тележки, вырвало болт, тележку перекосило, вырвало крюк, который ударил его в область груди. Сотрудников скорой помощи не вызывали, данный факт видели все рабочие, начальство. После окончания смены брат повез его домой, после чего была вызвана скорая помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, после чего его направили к невропатологу. На больничном он находился 3 месяца, когда пришел в отдел кадров его заставили написать заявление на увольнение и приеме на работу задним числом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ прогула не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру, после того как получил от них ответ обратился в трудовую инспекцию. Моральный ущерб выражается в оскорблении и унижении со стороны руководства. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что истец думал, что необходимо обратиться в прокуратуру, что он и сделал. То, что ему необходимо обратиться в суд он узнал от сотрудников трудовой инспекции. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что доказательств того, что истец получил травму на производстве не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и не работал, что подтверждается табелем рабочего времени. В период работы ФИО1 проявил себя с отрицательной стороны, отработав 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи, с чем с него было взято объяснение. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также не выходил на работу. О причинах неявки объяснения дать отказался, о чем был составлен акт. В связи с этим он был уволен с занимаемой должности, ему был выдан расчет. Срок для обращения истцом пропущен. Просит в иске отказать в полном объеме.

          Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец работал на подъемнике в ППР. Сам случай он не видел, слышал только звон цепи, сорвался крючок. После этого истец ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в связи с чем пояснить не может. Мастер в табеле рабочего времени указывал сведения о работнике.

             Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его отец. В ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в МУП <адрес> «ТТУ» в цехе ППР обслуживание вагонов, которые выпускают на линию. В ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, узнал что отец получил травму на подъемнике, после чего обратился в больницу. Со слов начальника ФИО16 знает, что у истца были прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ года до истца не могли дозвониться, он вышел на работу, предоставил бумагу, что был на больничном.

            Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер, чтобы он забрал отца, так как на работе у него произошла травма. Со слов ФИО14 знает, что ФИО15 добился, чтобы истца уволили не по собственному желанию, а по статье. Истца приняли на работу, а в ДД.ММ.ГГГГ года его уволили за виновные действия, за прогулы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности заместителя главного инженера по «ДЭПО-2», когда он пришел, ФИО1 на тот период не работал. Истец устроился работать смазчиком по ремонту, и претензий к нему не было. В один из дней истец пришел на работу в нетрезвом виде, взяли у него объяснения. Через какое-то время доложили, что он отстранен от работы, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем истец не выходил на работу несколько дней. Потом ему доложили, что истец спит в беседке, он предложил истцу пройти к доктору, а истец психанул и убежал за ворота. После этого он не появлялся несколько дней, был составлен акт. После чего истец был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ года было его распоряжение, чтобы не подпускать в работе ФИО1, пока не возьмут объяснения. В связи, с чем он был уволен через 10 дней.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО12, он работал слесарем 2-3 года в МУП <адрес> «ТТУ». В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка по получению травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не был. Проверка проводилась по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ года. были составлены документы, которые были переданы в отдел кадров. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование не проводилось. Истца отстранили от работы, по данному поводу он ничего не пояснял.

            Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца.

            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО1 и МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности смазчика 2 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

           ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №/к о прекращении трудового договора ФИО1 по инициативе работодателя – за прогул, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ремонтов, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте смазчика цеха ППР «ДЭПО-2» ФИО1 без уважительных причин. Объяснение прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте смазчика цеха ППР «ДЭПО-2» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе смазчика цеха ППР «ДЭПО-2» ФИО1 представить письменное объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ ФИО1 ни чем не мотивировал.

Согласно справки МБУЗ станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обслужен вызов врачом скорой помощи по поводу артериального давления.

Согласно информации предоставленной КГБУЗ «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемный покой с острой болью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта и невролога по поводу остеохондроза позвоночника, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре.

      В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

           Положением ст. 193 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

            В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что    неисполнением    работником    без    уважительных    причин    трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства обязательств по трудовому    договору, правил внутреннего    трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец без уважительной причин не выходил на работу, в установленные работодателем время.

     Доводы истца, что он был очень обижен на действия должностных лиц ответчика. Суд не может принять во внимание, поскольку данные причины не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного суд признает, что увольнение истца было обоснованным, вследствие чего требования о внесении исправлений записи в трудовую книжку не могут быть удовлетворены.

По заявленным требованиям о возмещении ущерба причиненного в связи с утратой здоровья истца, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что имеющееся заболевания истца и его лечение в период ДД.ММ.ГГГГ связаны с полученной травмой на производстве. На основании изложенного данные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы в счет возмещения утраченного заработка связаны с требованиями об изменении записи в трудовую книжку, а в удовлетворении данных требований истцу отказано, не подлежат взысканию и данные требования.

При рассмотрении требований о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где указано, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе и государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░░░17

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░.░░.░░░░.