Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2013 ~ М-2180/2013 от 10.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войлукова ДВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Войлуков ДВ обратился в суд с указанным заявлением и просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома по адресу <адрес> <адрес> В обоснование заявления указано на то, что Войлуков Д.В., являясь должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, получил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ЗСА от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и не согласен с указанной оценкой, считает ее заниженной.

Заявитель Войлуков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Николаева А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ЗСА в судебном заседании против удовлетворения заявления Войлукова Д.В. возражали, полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заинтересованных лиц Бибика П.Н. Анчугов А.С., Русских Л.М. Никифоров Е.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления Войлукова Д.В. возражали, полагали что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является законным и обоснованным, а заявление подано Войлуковым Д.В. с целью затягивания процесса реализации имущества.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Уралсиб», ООО ТПК «Старатель», заинтересованное лицо Золотухин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Войлукова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ЗСА находится сводное исполнительное производство №/№ в которое объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателей, Бибик П.Н., ОАО Банк «Уралсиб», Золотухина А.В., Русских Л.М., общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ММП был наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., предварительная стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества в размере <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества оценщиком ООО «<данные изъяты>», которому поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Войлукову Д.В.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с УФССП России по Красноярскому краоценщик ООО <данные изъяты> МТП ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку указанного выше имущества заявителя и представил отчет №, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ЗСА от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № указанный отчет оценщика принят, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с УФССП России по Красноярскому краю, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из представленного отчета работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком ООО <данные изъяты> МТП, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность его застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса № №. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Поскольку заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость жилого дома, определенная оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, является заниженной, представленный оценщиком ООО <данные изъяты> отчет составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя Войлукова Д.В.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Войлукова ДВ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ЗСА об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын