Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 (2-6935/2017;) ~ М-5560/2017 от 03.11.2017

Дело №2-861/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Цыганок,

с участием истца М.И.Аршиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аршиновой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аршинова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в сумме 158698,55 рублей в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расторжении договора страхования от 28.05.2014 года (№), ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2014 года между Аршиновой М.И. и ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых рисков «смерть по любой причине» и «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая». Действие договора страхования предусматривалось с даты его подписания на срок 1800 дней. 12.05.2017 года наступил страховой случай: Аршиновой М.И. установлена II группа инвалидности, в результате чего она вынуждена была прекратить трудовую деятельность. О случившемся по телефону было сообщено в ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», однако в выплате страхового возмещения, необходимого для погашения суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», Аршиновой М.И. было отказано. В этой связи она направила в адрес страховой компании претензию, ответ на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.8-10).

Определением суда от 16.04.2018 года производство по делу в части требований Аршиновой М.И. к ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д.199-200).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Аршинова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.110-117).

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 года между Аршиновой М.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор (№), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 343560 рублей, в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование 43560 рублей, под 21,9% годовых на 60 процентных периодов с уплатой ежемесячного платежа в размере 9476,90 рублей (л.д.90).

В этот же день 28.05.2014 года на основании заявления о добровольном страховании по программе страхования «Актив +» между Аршиновой М.И. и ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 03.04.2014 года, заключен договор страхования заемщика жизни и здоровья (№), о чем страхователю Аршиновой М.И. выдан страховой полис (л.д.119).

По условиям состоявшегося между сторонами договора застрахованным лицом Аршиновой М.И. осуществлено страхование рисков на случай смерти по любым причинам и установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая на срок 1800 дней с уплатой страховой премии в размере 43560 рублей путем единовременного безналичного перечисления на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк». Страховая сумма определена в размере 330000 рублей (л.д.95).

Как следует из пояснений истца в декабре 2016 года у нее обнаружена <...>, 23.01.2017 года сделана операция по ее удалению, а 12.05.2017 года установлена II группа инвалидности по общему заболеванию – <...>, что подтверждается копией карты амбулаторного больного и справкой МСЭ-2015 от 12.05.2017 года №1405821 (л.д.12-77,78).

По утверждению Аршиновой М.И. о случившемся она оповестила по телефону ООО «ХКФ Банк» и ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», а в последующем ввиду не получения от них какого-либо ответа направила в адрес банка и страховщика претензию, представив последнему весь комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.92-93). Согласно отчетам о доставке ООО «ХКФ Банк» корреспонденция получена 16.09.2017 года, ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» – 18.09.2017 года (л.д.143-146).

До настоящего времени какой-либо ответ на указанные обращения Аршиновой М.И. не поступал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», возражая против заявленных требований, указывает на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а потому не порождает у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Аршиновой М.И. осуществлено страхование на случай установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, к числу которых выявленное у застрахованного лица заболевание (<...>) не относится, поскольку не отвечает признакам несчастного случая согласно Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 03.04.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку при оформлении заявления на страхование и заключении договора страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, а причина, послужившая основанием для установления инвалидности Аршиновой М.И. не относится к их числу, то страховое возмещение выплате не подлежит.

Исследовав доводы ответчика, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи с условиями, заключенного договора страхования, суд исходит к следующему.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным (ст.942 ГК РФ).

В п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из ч.2 п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как ранее указывалось, договор страхования от 28.05.2014 года между сторонами заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных в ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» 03.04.2014 года (далее – Полисные условия) (л.д.126-138).

Так, в соответствии с разделом 3 Полисных условий, договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков/программ страхования, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий (Общие исключения из страхового покрытия), а именно:

– смерть застрахованного по любой причине;

– инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС);

– инвалидность застрахованного I или II группы (Инвалидность).

Перечень страховых рисков/программ страхования, в отношении которых заключается договор страхования (полис), указывается в договоре страхования (полисе).

При этом риски Инвалидность НС и Инвалидность не могут быть выбраны одновременно.

Указанные события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, или болезни, возникшей в период срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее даты окончания срока страхования.

Согласно разделу 1 Полисных условий (Общие положения. Определения) под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью застрахованного.

Болезнью (заболеванием) признается нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или выявленное страхователем (застрахованным) в заявлении (декларации) при заключении договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в период срока страхования.

Соответственно инвалидностью является социальная недостаточность вследствие нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травмы или приобретенными дефектами, возникшими в период срока страхования, приводящая к ограничению жизнедеятельности, неспособности выполнять любую трудовую функцию с целью получения дохода и необходимости в предоставлении социальной защиты. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу устанавливается группа инвалидности. Варианты установления группы инвалидности и их сочетание, покрываемые страхованием, устанавливаются в договоре страхования.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Из заявления от 28.05.2014 года и выданного на его основании страхового полиса от 28.05.2014 года (№) следует, что Аршинова М.И. выбрала комбинацию страховых рисков «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая», с чем была ознакомлена и согласна.

Между тем, ни в заявлении, ни в полисе нет указания на то, что имеется какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по рассматриваемому договору.

Из содержания указанных документов также усматривается, что они заполнены печатным способом, включая отметки - значок «V» - о том или ином выборе условий страхования, при этом вариант страхования на предмет инвалидности по болезни, которым имеются все основания полагать является «инвалидность застрахованного I или II группы», не имеется.

К отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, одной их сторон которого является потребитель, в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из материалов дела не следует, а ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований ст.10 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о разъяснении истцу того, что инвалидность по болезни согласно выбранному им набору страховых рисков не будет являться страховым случаем, равно как и о наличии возможности заключить договор на иных условиях, включающих возможность страхования, в том числе на случай инвалидности вследствие болезни.

В этой связи, оценивая волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя Аршиновой М.И. специальных познаний в области страхования, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в п.9 Обзора судебной практики за 2017 год №5, суд приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность является страховым случаем, относящимся к предмету состоявшегося между сторонами договора страхования.

Ссылку стороны ответчика на то, что заключение договора осуществлено на основании Полисных условий, с содержанием которых Аршинова М.И. при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна, суд отклоняет, поскольку перечень указанных в Полисных условиях несчастных случаев не является исчерпывающим, а имеющееся в нем определение болезни (заболевания) уточняет лишь его период и способ выявления.

При это суд учитывает, что ответчиком в обоснование занимаемой им по делу процессуальной позиции не представлено бесспорных доказательств тому, что выявленное у истца в период действия договора страхования заболевание (<...>) не отвечает установленным в Полисных условиях признакам страхового случая, то есть не является внезапным, непредвиденным, наступившим помимо воли застрахованного.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что установление ей II группы инвалидности является страховым случаем и в этой связи подлежит выплате предусмотренная договором страхования страховая выплата, суд находит обоснованными.

В соответствии с п.9.3 Полисных условий при наступлении страхового случая «Инвалидность НС» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы по данному риску.

Согласно предоставленным по запросу суда ООО «ХКФ Банк» сведений, размер задолженности Аршиновой М.И. по состоянию на 12.05.2017 года (дата установления группы инвалидности) по кредитному договору от 28.05.2014 года №2200079748 составлял 221631,33 рублей. По состоянию на дату предоставления запрашиваемых данных размер просроченной задолженности 202156,71 рублей, из которых сумма основного долга – 158698,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 4871,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14128,62 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 24341,63 рублей, комиссии за направление извещений – 116 рублей (л.д.185-195).

Указанный расчет подтверждает и пояснения истца, сообщившего, что до июля 2017 года обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных процентов она исполняла в соответствии с установленным графиком платежей, а начиная с ноября 2017 года по 1000 рублей ежемесячно.

В этой связи, принимая во внимание волеизъявления истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по основному долгу 158698,55 рублей, суд находит исковые требование в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Аршиновой М.И. был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 161698,55 рублей (158698,55 + 3000), то размер штрафа по правилам приведенных положений составит 80849,28 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании суммы штрафа ст.333 ГК РФ (л.д.116-117).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи ввиду установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая длительность периода невыплаты страхового возмещения, обстоятельства дела, суд считает возможным определить штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, что в денежном выражении эквивалентно 40424,64 рублей. Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4373,97 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – 4673,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршиновой Марины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» в пользу Аршиновой Марины Ивановны в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 158698,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40424,64 рублей, всего – 202123 (двести две тысячи сто двадцать три) рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4673,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года