Решение по делу № 2-2462/2018 ~ 01092/2018 от 13.03.2018

                                                                                         Дело № 2-2462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            19 сентября 2018года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Поднебесной В. А.,            ответчика Дегтяревой Т. Ф.,

ее представителя адвоката Олифсон Н. И.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Е.А. Поповой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Дегтяревой Т. Ф., ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, просит изъять для муниципальных нужд у ФИО6 жилое помещение общей площадью 39,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 990 000 рублей; прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение общей площадью 39,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за МО «<адрес>» право собственности на жилое помещение общей площадью 39,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения общей площадью 39,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 является собственником <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «<адрес>» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы письмом администрации <адрес> ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в разумный срок. В связи с тем, что ответчик снос не осуществил, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка по адресу: г, Оренбург, <адрес> иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г, Оренбург, <адрес> каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам уведомление (проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 990 000 рублей. Однако до настоящего времени условия соглашения не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>.

    Представитель истца В.А. Поднебесная, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дегтярева Т.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования с учетом заключения о рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО6, в размере 2 724 000 рублей. Также просила возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

    Представитель ответчиков адвокат Н.И. Олифсон, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика Дегтяревой Т.Ф.

    Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 11, 12 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРПН.

ФИО6 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, его опекуном является Дегтярева Т.Ф.

ФИО6 и Дегтярева Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    В установленном законном порядке указанное заключение оспорено не было.

Постановлением администрации <адрес> от 15.04.2013г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "<адрес>" на 2013 - 2017 годы" многоквартирный жилой по <адрес> включен в указанную адресную программу.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование о сносе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в разумный срок за счет их собственных средств.

Требование исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление №-п об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО6 направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, которое ни собственником, ни его опекуном не подписано ввиду несогласия.

Исковое заявление подано в суд 13. 03.2018года.

В данном случае Администрацией <адрес> предусмотренный п.9 ст. 32 ЖК РФ 3-х месячный срок со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд соблюден.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора обеспечения его жилищных прав – предоставление равноценного жилья, либо денежная компенсация.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом объективно установлено, что собственники изымаемого жилого помещения не дают согласия на предоставление иного жилого помещения, настаивают на определении выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, что в данном случае является их правом.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Судом с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения № с учетом права обшедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также земельный участок по указанному адресу пропорционально площади квартиры с учетом 12,88 кв.м площади помещений в общедолевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 724 000 рублей, в том числе:

- жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 39,1 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения №, по состоянию на 10.09.2018г.- 1 406 709 рублей;

- право общедолевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 3 106 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1 149 941 рубль;

- право общедолевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 167 368 рублей 47 копеек.

Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным: составлено специалистом в области оценки объектов недвижимости, при этом суд отмечает, что оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости также учтена доля сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок и на общедомовое имущество, что в полной мере соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Представленный Администрацией <адрес> отчет о стоимости изымаемого жилого помещения не соответствует требования ст. 37 ЖК РФ и не учитывает долю собственника в общем имуществе на земельный участок и общедомовом имуществе, не может быть принят судом. С учетом изложенного, при определении выкупной цены объекта недвижимости судом принимается за основу данное заключение эксперта ФИО9.

С учетом установленной в судебном заседании стоимости объекта недвижимости, суд приходит, что выкупная стоимость изымаемого аварийного жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес> и общего имущества в многоквартирном доме: земельного участка по указанному адресу общей площадью 3 106 кв.м должна быть определена в размере 2 724 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению частично с учетом указанной стоимости изымаемого имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Дегтяревой Т.Ф. понесены расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы ответчика суд признает необходимыми, приходит к выводу о необходимости их взыскания с истца Администрации <адрес> в пользу ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которая поручалась эксперту <данные изъяты> ФИО5, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Дегтяреву Т.Ф., опекуна собственника жилого помещения ФИО6

Эксперт ФИО5 обратился с заявлением и об оплате оценочной экспертизы в размере 19 500 рублей, представив счет на оплату, указав, что оплата услуг эксперта не была произведена.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что сторонами не произведена оплата услуг оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, удовлетворение исковых требований по итогам рассмотрения дела в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> расходов по проведению данной экспертизы в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации <адрес> к Дегтяревой Т. Ф., ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО6 выкупную стоимость изымаемого аварийного жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес> в размере 2 724 000 рублей.

    С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес>.

    Признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес>.

    С момента выплата денежной компенсации выселить ФИО6 и Дегтяреву Т. Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес>.

    Снять ФИО6 и Дегтяреву Т. Ф. с регистрационного учета по адресу <адрес> помещение коммунального заселения № в <адрес>.

    Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Дегтяревой Т. Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

    Взыскать с Администрации <адрес> в пользу судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.