Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2011 ~ М-601/2011 от 27.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1477/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Технологии международных платежных систем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Павловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технологии международных платежных систем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявленные требования мотивированы тем, что Павловский А.А. с 01.07.2009 года по 19.11.2010 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера - программиста. 19 ноября 2010 года был уволен в связи с призывом на срочную военную службу по п.1 ст.83 ТК РФ. За все время работы истец ни разу не был в оплачиваемом отпуске, неиспользованный отпуск составляет 58 дней, также истцом не получено выходное пособие, в размере двухнедельного заработка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученные денежные суммы при увольнении в сумме <данные изъяты>., рассчитываемые из размера среднего заработка – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца – Маркова И.М., действующая на основании доверенности, увеличила предмет иска - просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Его представитель исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Указала на то, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, также не предоставлялись расчетные листки, в платежных ведомостях он также не расписывался, поскольку заработная плата перечислялась на банковскую карту. Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию основан на том, что при приеме на работу оговоренные с руководителем условия оплаты заключались в том, что размер заработной платы составит <данные изъяты> рублей в месяц. Указанную сумму он и получал ежемесячно на счет в банке.

Задолженность по расчету состоит из выходного пособия в размере двухнедельного заработка и невыплаченного остатка компенсации за отпуск. Общий размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей, но в течение декабря 2010 года ответчик выплатил <данные изъяты> рублей.

Требование о возмещении убытков обосновала тем, что ответчик, будучи налоговым агентом истца, не удержал подоходный налог с заработной платы истца в размере <данные изъяты> рубля, перечислив указанные суммы на банковскую карту, поэтому обязанность по его выплате возлагается на истца, в силу чего сумма <данные изъяты> рублей является его убытком.

Требуя возмещения морального вреда, указала на то, что невыплатой спорных сумм и отсутствием иных доходов (на период оформления пособия в связи со службой) был лишен возможности содержать семью – супругу и малолетнего ребенка.

Представитель ответчика – Мошникова Е.С., действующая в интересах ООО «Технологии международных платежных систем» на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Ссылаясь на приказ о приеме на работу, где указан размер заработной платы – <данные изъяты> рублей, пояснила, что истцу переплачено порядка <данные изъяты> рублей, что вызвано авансированием перечислений на заработную плату. Вместе с тем, документов, обосновывающих авансирование в обозначенных размерах и порядок выплаты заработной платы, не представила, указывая на их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Павловский А.А. с 01.07.2009 года по 19.11.2010 год состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологии международных платежных систем», работая в должности инженера - программиста. 19 ноября 2010 года истец был уволен в связи с призывом на срочную военную службу на основании п.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке и приказы о приеме на работу и увольнении. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривал ответчик. На момент увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы сторон относительно размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что пояснения стороны истца соответствуют действительности, поскольку подтверждены исследованными доказательствами. Тогда как позиция ответчика, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ достоверными объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Из приказа о приеме истца на работу следует, что по занимаемой должности ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с надбавкой – <данные изъяты> рублей. Расчетные листки за период работы, ему ранее, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не предоставлявшиеся, содержат сведения о начислении ему в среднем ежемесячно <данные изъяты> рублей, с вычетом подоходного налога – <данные изъяты> рублей.

Между тем, карточка счета № в отношении истца свидетельствует о том, что средняя начисляемая ему заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Что подтверждается и выпиской о движении средств по его банковской карте. А также соотносится с объяснениями представителя истца о достижении соглашения сторон трудового договора об оплате труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Тогда как приказ о приеме на работу, в котором обозначен иной размер заработной платы, приведенным доказательствам противоречит. К тому же сведения об ознакомлении истца с названным приказом отсутствуют, факт не заключения письменного договора ответчиком не оспаривался; штатное расписание не представлено, равно как и локальные акты, регулирующие порядок выплаты заработной платы, возможность и условия ее авансирования.

Таким образом, позиция ответчика, указывавшего на размер заработка, обозначенный в приказе о приеме на работу и авансирование заработной платы, оценивается как несостоятельная. О чем, по мнению суда, свидетельствует и характер действий ответчика, не предпринимавшего мер в течение всего периода работы истца (более года) к удержанию неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требование о взыскании компенсации за отпуск пропорционально отработанному времени основано на законе, поскольку ст. 127 Трудового кодекса РФ такая выплата предусмотрена при увольнении работника.

Ответчик по сути не оспаривал наличие обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что правом на отпуск истец за период работы не пользовался.

Также, в силу ст. 178 ТК РФ, согласно которойпри расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, является обоснованным требование о его взыскании, обращенное к ответчику.

Расчет, приведенный истцом, основан на исследованных доказательствах, поэтому признается судом верным. Взысканию в пользу истца подлежит задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей (выплаченных в декабре 2010 года)) = <данные изъяты>. с учетом вычета подоходного налога.

Требование истца о возмещении морального вреда суд также находит законным и обоснованным.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требуемый размер возмещения морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика, в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о возмещении убытков, вызванных тем, что подоходный налог с сумм заработной платы, перечисляемых на банковскую карту, не удерживался.

Позиция истца основана на том, что убытки причинены тем, что указанные суммы он должен будет внести самостоятельно.

Действительно, будучи налоговым агентом по отношению к истцу в период его работы, ответчик, в силу ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Эти действия должны были производиться в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Ответственность за несвоевременное выполнение указанной обязанности для налогового агента предусмотрена ст. 75 НК РФ в виде пени.

Кроме того, согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец, с выплаченных доходов которого ответчик не удержал налог, уволен, значит ответчик лишен возможности удержать с него налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, соответствует действительности, что обязанность по уплате НДФЛ, не выполненная ответчиком, возлагается на истца.

Вместе с тем, суммы, подлежащие в данном случае уплате, не являются убытками ни применительно к понятию ущерба, установленному трудовым законодательством, ни к понятию убытков, определяемому ст. 15 ГК РФ. Поскольку спорная сумма, исчисленная как 13% от полученного совокупного дохода, подлежит уплате в бюджет, так как ранее не уплачена. Ее взыскание в пользу истца означало бы неосновательное обогащение за счет суммы, которая при нормальных условиях, должна была быть с него удержана.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов на составление доверенности на имя представителя (<данные изъяты> руб.), расходов на отправку заказной корреспонденции ответчику с целью досудебного урегулирования спора (<данные изъяты> руб.), подтвержденные документами, и относимые в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Технологии международных платежных систем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии международных платежных систем» в пользу <данные изъяты> расчета при увольнении; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технологии международных платежных систем» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011г.