Решение по делу № 2-3604/2016 ~ М-3297/2016 от 11.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием истца Масальского Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масальского к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Масальский Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аудиосистемы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года через интернет-магазин ответчика на сайте http://www.intro-incar.ru им была приобретена магнитола универсальная штатная Android Toyota Inkar ANR-2282U. Товар был доставлен ему 30 июня 2016 года почтой ЕМС. Он произвел оплату товара в сумме 18440,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Глобалконсалтинг» и гарантийным талоном. За доставку товара им было оплачено 1362,00 руб.. В сентябре 2015 года в товаре был обнаружен недостаток – магнитола периодически перезагружалась. Со временем перезагрузки стали происходить чаще и он обратился в сервисный центр «Синатра», расположенный в г.Красноярске, являющийся авторизированным сервисным центром. 19 сентября 2015 года магнитола была принята на гарантийный ремонт, однако 06 октября 2015 года товар был направлен сервисным центом в г.Москву в ООО «Аудиосистемы» и возвращен 20 октября 2015 года с указанием, что заявленные недостатки не подтвердились. Однако сразу после установки магнитолы в автомобиль, этот же недостаток начал проявляться вновь, магнитола вновь начала перезагружаться. Он вновь обратился в ООО «Аудиосистемы», где ему было предложено отправить товар для ремонта в г.Москву. 24 ноября 2015 года, с помощью услуг транспортной компании стоимость которых составила 475,00 руб., он отправил товар в ООО «Аудиосистемы». Согласно сервисной карте от 04 декабря 2015 года, был осуществлен гарантийный ремонт, в магнитоле была осуществлена замена ЖК экрана и замена материнской платы. 17 декабря 2015 года товар был ему возвращен. На второй день после начала эксплуатации магнитолы, у нее погас экран и больше магнитола не включалась. Тогда он решил обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако сформировав выписку из Единого реестра юридических лиц, он обнаружил, что ООО «Глобалконсалтинг» прекратило свою деятельность еще 06 апреля 2015 года, то есть до момента продажи ему магнитолы. Тогда он направил претензию в ООО «Аудиосистемы», являющееся импортером товара, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, разницу в цене товара и возместить убытки. Претензия была получена обществом, однако ответ на претензию он до настоящего времени не получил. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Аудиосистемы» в его пользу денежные средства, уплаченные им за товар в сумме 18440,00 руб., разницу в цене товара в сумме 1360,00 руб., понесенные им убытки в размере 1837 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 февраля 2016 года до даты вынесения решения, которая по состоянию на 11 июля 2016 года составляет 30075,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

       В судебном заседании истец Масальский Ю.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Аудиосистемы», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Согласно полученному от ответчика письменному отзыву, ООО «Аудиосистемы» требования истца Масальского Ю.Ю. не признало, мотивируя тем, что в полученной от истца претензии были только указаны требования о возврате денежных средств, полученных за товар в размере 18440,00 руб., требований о возмещении иных сумм претензий не содержала, в связи с чем исковое заявление в части возмещения разницы в цене – 1540,00 руб., за доставку товара – 1362,00 руб., убытков – 475,00 руб., подлежат возврату заявителю. Согласно представленной претензии истец требовал возврата денежных средств за товар и убытков, но согласно п. 3 ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от изготовителя или импортера можно требовать только возврата уплаченной за товар суммы при условии возврата товара ненадлежащего качества. Компания ООО «Аудиосистемы» не является изготовителем или импортером головного устройства INCARAHR2282U. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Товар истцу был продан не ответчиком и не уполномоченной им компанией. Ответчик также не имеет отношения к провозу товара на территорию РФ и не имеет договорных отношений с уполномоченной компанией или изготовителем (продавцом) указанного товара. Приложенная сервисная карта не может служить доказательством отнесения ООО «Аудиосистемы» к уполномоченной организации также и на том основании, что в сервисной карте изготовителем значится компания INCAR. При первом обращении истца с претензией, в результате осмотра был выявлен недостаток, который сервисный центр не подтвердил. При этом была сделана запись в сервисной карте (квитанции) № 20747 от 06 октября 2015 года о том, что в головном устройстве «...используется сторонний софт, работа не гарантируется». Таким образом, уже при первом обращении установлено, что истец производил с устройством преобразования, которые влияют на работу устройства. При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не оспаривает факта самостоятельного вмешательства в устройство. Следовательно, истцом не могут быть заявлены требования в отношении качества товара, т.к. им нарушены и не оспариваются обстоятельства, изложенные в части 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        При повторном обращении истца в сервисный центр о повторении неисправности не заявлено. Ремонт был произведен, аппарат протестирован и отправлен обратно. О повторных фактах обращения истца в сервис не известно. Что не позволяет сделать вывод о недостатках, которые могут быть признаны судом существенными недостатками, исходя из смысла преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, как и в первый раз, недостаток мог быть признан устранимым или мог быть вызван действиями истца в результате неправильного использования Товара, как в первом случае, с использованием стороннего софта и нелицензионных программ. Также считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Масальского Ю.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в июне 2015 года через интернет-магазин на сайте http://www.intro-incar.ru Масальским Ю.Ю. была приобретена магнитола универсальная штатная Android Toyota Inkar ANR-2282U, стоимостью 18440,00 руб. (л.д.7-8).

Товар был доставлен 30 июня 2016 года почтой ЕМС (л.д.9).

При получении Масальский Ю.Ю. произвел оплату товара наложенным платежом (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, в коробке с магнитолой находился гарантийный талон, заполненный продавцом ООО «Глобалконсалтинг» и кассовый чек на сумму 18440,00 руб., выданный 25 июня 2015 года этим же обществом (л.д.6).

В процессе эксплуатации магнитолы, в товаре стал проявляться недостаток – самопроизвольная перезагрузка.

В связи с чем, в сентябре 2015 года товар истцом был сдан в рекомендуемый продавцом сервисный центр SINATRA (ИП Карпов А.В.), расположенный в г.Красноярске (л.д.14).

Согласно сервисной карте (квитанции) № 20747 от 06 октября 2015 года, ИП Карпов А.В. перенаправил полученный от истца товар в головной сервисный центр - ООО «Аудиосистемы», которое произвело диагностику товара в рамках гарантийного ремонта и 20 октября 2015 года произвела возврат товара ИП Карпову А.В. с указанием о том, что заявленные неисправности не подтвердились (л.д.15).

При последующей эксплуатации товара истцом, этот же недостаток стал проявляться вновь. В связи с чем 24 ноября 2015 года Масальским Ю.Ю. товар был направлен в ООО «Аудиосистемы» повторно, с использованием услуг перевозчика ООО «Деловые линии», стоимость которых составила 475,00 руб. (л.д.16).

Согласно сервисной карте (квитанции) № 22079 от 04 декабря 2015 года, составленной ООО «Аудиосистемы» в отношении магнитолы был произведен гарантийный ремонт, произведена замена ЖК экрана (для ШГУ завода ROAD ROVER) и замена материнской платы + ПК + GPS + ЖКИ, в сборе (Kaizhen. 17 декабря 2015 года товар возвращен потребителю (л.д.17)

Однако, как следует из пояснений истца, при начале эксплуатации товара после ремонта, магнитола «зависла», отключилась и больше не включалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом Масальским Ю.Ю. технологической картой ремонта ООО «Центр технического обслуживания», из которого следует, что при подключении питания магнитола не включается, неисправна.

Изложенное свидетельствует, что приобретенный Масальским Ю.Ю, товар является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки в работе, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков свидетельствует о существенности имеющегося недостатка товара.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18440,00 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аудиосистемы» не является продавцом проданного истцу товара были проверены судом.

Согласно гарантийного талона и кассового чека от 25 июня 2015 года, полученного Масальским Ю.Ю. вместе с товаром, продавцом товара значится ООО «Глобалконсалт» (л.д.6).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Глобалконсалт» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06 апреля 2015 года (л.д.28-35).

Согласно данным интернет-сайта http://www.intro-incar.ru ООО «Аудиосистемы» является официальным дистрибьютором (импортером) продукции компании INCAR.

Товар Масальскому Ю.Ю. был отправлен из торговой точки № А1-014, расположенной по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, принадлежащей ООО «Аудилсистемы» (л.д.9,13).

При таких обстоятельства суд считает что именно ООО «Аудиосистемы» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о взыскании разницы в цене товара также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На момент обращения в суд цена товара на указанном сайте составляет 19980 руб. (л.д.10). Разница в цене составляет 1540,00 руб. (19980,00 руб. – 18440,00 руб.).

Расходы истца по оплате услуг перевозчика ООО «Деловые Линии» при направлении товара в адрес ответчика на гарантийный ремонт в размере 475,00 руб. (л.д.16) являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащих доказательств несения истцом расходов за доставку товара в размере 1362,00 руб. Масальским Ю.Ю, суду не представлено, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Истцом в адрес ответчика 03 февраля 2016 года направлены письменные претензии: по юридическому адресу:, получена адресатом 09 марта 2016 года: по адресу для отправки почтовой корреспонденции: (для «Аудиосистемы) вручена – 12 февраля 2016 года (л.д.19,20,21,22).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2016 года по день вынесения решения судом, с учетом выходных и праздничных дней неустойку следует считать за период с 24 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года, что составляет 202 дня.

Расчет неустойки: 18440,00 руб. х 1% х 202 дня = 37248,90 руб.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с ООО «Аудиосистемы» в пользу Масальского Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 18440,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Масальского Ю.Ю. 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (18440,00 руб. + 18440,00 руб. + 1540,00 руб., + 475,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 20447,50 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 18440,00 руб. (убытки) + 1540,00 руб. (разница в стоимости товара) + 475,00 руб. (расходы на перевозчика) + 18440,00 руб. (неустойка) + 2000,00 руб. (моральный вред) + 20447,50 руб. (штраф) = 61342,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 1366,85 руб., исходя из цены иска 38895,00 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1666,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Масальского удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» в пользу Масальского 61342 (шестьдесят одну тысячу триста сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Масальскому отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиосистемы» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                                                            Г.А. Киняшова