Решение по делу № 12-20/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

п. Абан                                                                                          27 августа 2012 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием заявителя Кривицкого М.И., при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Красноярского управления федеральной антимонопольной службы России №А603-14.9/12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, глава <адрес>, проживающий в <адрес> края, <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского управления федеральной антимонопольной службы России №А603-14.9/12 от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, а именно за совершение должностным лицом - главой <адрес> действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит последнее отменить. Жалобу мотивирует тем, что ему вменили в вину, что в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ для пресечения продажи контрафактной и «схемной водки» им был предложен механизм взаимодействия по пресечению нелегальной продукции с предпринимателями района. Особенностью товарного рынка услуг реализации алкогольной продукции является тот факт, что при определении структуры рынка, конкурентной среды, методов государственного регулирования, условий хозяйствования следует учитывать баланс интересов покупателя и продавца. Считает, что он указанные действия не выполнял, в ходе совещания им было сказано, что все действия будут проводиться в рамках закона. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, ему не предложили подписать протокол об административном правонарушении, тогда как он находился при его составлении, чем были нарушены п.3 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того в нарушение п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не выдали копию протокола об административном правонарушении. Считает, что решение о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а как постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за двухмесячным сроком. В связи с чем просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Кроме того К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обжалования данного постановления, мотивируя пропуск срока тем, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить пропущенный им срок для обжалования постановления.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель УФАС России по <адрес> не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что необходимости в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Из смысла выше указанной нормы закона следует, что отсчет данного срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

         Как следует из материалов дела, копия постановления была получена К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Следовательно, срок на обжалование (10 суток) следует исчислять с указанной даты.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся конверту, т.е. в установленный законом срок.

Срок для подачи жалобы К. не пропущен, и восстанавливать его, необходимости нет.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Красноярского управления федеральной антимонопольной службы России в отношении главы <адрес> К. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Красноярским Управлением ФАС рассмотрено заявление ООО «Дэстэни» на действия главы <адрес> К., выразившиеся в предъявлении требований хозяйствующим субъектам, реализующим в розницу алкогольную продукцию на территории <адрес>, о расторжении договоров на поставку алкогольной продукции с ООО «Розница», ООО «Поиск», ООО «Дэстэни» и заключении договоров на поставку продукции ООО «Канская водочная компания». При этом Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала <адрес> К. нарушившим п.3,4,5 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», п.В,Г ч.4 ст.15 ФЗ «об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части предъявления требований хозяйствующим субъектам, реализующим в розницу алкогольную продукцию на территории <адрес>, о расторжении договоров на поставку алкогольной продукции с ООО «Розница», ООО «Поиск», ООО «Дэстэни».

Указанное решение главой <адрес> К. не обжаловалось.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п.3,4,5 части 1 ст.15 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите конкуренции», Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

-установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

-дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с п.п.«В,Г» ч.4 ст.15 ФЗ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих:

- понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров, а хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность;

- установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, а для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

Факт совершения главой района К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подтверждается указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях К. выявлены указанные выше нарушения антимонопольного законодательства, а также материалами дела №А 602-14.9/12 и №.

Согласно протоколу об административном правонарушении №А602-14.9/12 от ДД.ММ.ГГГГ К. присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют подписи К. в протоколе, а так же указано замечание в виде «С фактом нарушения не согласен», согласно отметки от ДД.ММ.ГГГГ К. копию протокола получил.

В связи с чем доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, не было предложено подписать протокол, а также не вручена его копия, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного заседания К. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении подписи сделаны его рукой, он действительно делал запись о несогласии с вмененными ему нарушениями законодательства.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности, т.е. по истечении 2-х месяцев, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения антимонопольного законодательства. При этом в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку соответствующее решение было принято антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.

Санкция ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 15000 до 30000 рублей, в связи с чем назначенное К. наказание, является минимально возможным за данное правонарушение, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по <адрес> Л. № А602-14.9/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя К.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья