Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 ~ М-74/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-101/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000115-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                               25 июня 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Баниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Гафаровой Т.Г., Рощину В.Е., Рольгейзер Ф.И., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетнему ФИО4, в обоснование которого, с учетом его последующего уточнения, указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 23.11.2009 указанное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено для проживания ответчикам, с регистрацией последних по указанному адресу как по месту жительства. Вместе с тем, в 2010 году ответчики выехали на иное постоянное место жительства, расположенное в <адрес>, вывезя из квартиры все свои вещи. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, выезд носил добровольный характер. Адрес своего места жительства ответчики истцу не сообщили, с регистрационного учета по прежнему месту жительства до настоящего времени не снялись. В связи с чем, истец просил, указав на состоявшийся односторонний отказ нанимателей жилого помещения от прав и обязанностей по договору социального найма от 23.11.2009, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

Определением Михайловского районного суда от 28 мая 2020 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчикам Рощину В.Е., Рольгейзер Ф.И., после установления обстоятельств регистрации последних по месту жительства в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от поддержания исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание также не явились, при этом извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела были направлены судом заблаговременно по адресам места жительства, в том числе, с учетом имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации. По истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчиков Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е., заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е., выполнена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Михайловский», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Баниной Е.В., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2020 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 23.11.2009, заключенному между администрацией Калининского сельсовета и ФИО1, последняя и члены ее семьи: Гафарова Т.Г. (мать), Рощин В.Е. (брат), Рольгейзер Ф.И. (муж) получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Из справки администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области от 07.10.2019 следует, что по адресу: <адрес>, действительно зарегистрированы: в том числе, Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е., несовершеннолетний ФИО4

Согласно адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Михайловский» от 20.03.2020 по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства с 24.11.2009 Гафарова Т.Г., с 27.11.2009 – Рольгейзер Е.Е.; с 21.10.2011 – несовершеннолетний ФИО4

Согласно выписок из ЕГРН от 26.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчиков Гафаровой Т.Г., Рольгейзер Е.Е., несовершеннолетнего Рольгейзер В.Ф. на имевшиеся (имеющееся) у них объекты недвижимости на 24.03.2020.

Учитывая, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, на данное жилое помещение распространяется действие норм права, регулирующих социальный найм жилого помещения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца в материалы дела представлена справка от 19.05.2020 о том, что в жилом помещении <адрес>, с 2010 года по настоящее время проживают следующие граждане: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Привлеченный к участию в настоящем деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ отдел образования администрации Михайловского района, осуществляющий полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории Михайловского района, предоставил акт обследование жилищно-бытовых условий по месту регистрации несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <адрес>, согласно которому в указанном жилом помещении с 2010 года и на момент проверки проживают члены одной семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дополнительных сведениях к акту, также указано, что семья Рольгейзер на территории <адрес> выбыла в 2010 году в <адрес>.

Привлеченный к участию в настоящем деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ отдел опеки и попечительства по <адрес>), предоставил акт обследования жилищно-бытовых условий по месту предполагаемого жительства несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, согласно которому, указанную квартиру многоквартирного жилого дома на момент обследования открыла Рощина Т.Г., которая отказалась предоставлять жилое помещения для обследования, пояснив, что собственником квартиры является ее отец Глезов Г.М., при этом Рольгейзер Е.Е. доводится ей дочерью. В названном жилом помещении, со слов Рощиной Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 не проживали, вселены не были, не имеют регистрации. В связи с чем, обследование в полном объеме провести не удалось. Ввиду отсутствия спора, связанного с воспитанием ребенка, заключение по существу спора не дано.

Оценив содержание указанного акта, суд приходит к убеждению, что ответчица Гафарова Т.Г. и Рощина Т.Г. являются одним и тем же лицом, учитывая установленные обстоятельства их родства с ответчицей Рольгейзер Е.Е., как мать и дочь.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время.

    Таким образом, суд находит установленным, что ответчица Гафарова Т.Г. является дочерью собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>, проживая на дату проводимого обследования в данном жилом помещении как член семьи собственника, и поэтому приходит к выводу о возникновении у Гафаровой Т.Г. права пользования данным жилым помещением, учитывая при этом длительность не проживания последней по месту своей регистрации, а также отсутствия на протяжении 10 лет намерений по вселению в жилое помещение по месту регистрации, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения за указанным ответчиком права пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес> не имеется.

В части требований, предъявленных к ответчику Рольгейзер Е.Е. и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Комитетом по делам ЗАГС и архивов <адрес> в отношении ответчиков Рольгейзер Е.Е., несовершеннолетнего ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие записи актов:

- о заключении брака от 21.09.2006 №, в отделе ЗАГС администрации <адрес>, между Рольгейзер Ф.И. и ответчицей ФИО14;

- о рождении от 02.09.2010 №, в отношении ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (отцом и матерью которого указаны ФИО7, ФИО1);

- о рождении от 27.01.2015 №, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (отцом и матерью которой указаны ФИО7, ФИО1).

    Согласно адресно-справочной информации, представленной УВМ УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 22.03.2020, Рольгейзер Ф.И. с 18.08.2016 значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>.

    Таким образом, суд считает установленным, что с 2016 года супруг ответчицы Рольгейзер Е.Е. Рольгейзер Ф.И., снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства - <адрес>, и зарегистрировавшись с согласия (по заявлению) собственника ФИО2, по месту жительства в г. <адрес>, в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, учитывая установленные обстоятельства рождения в <адрес> у Рольгейзер Е.Е. и Рольгейзера Ф.И. в 2010 г. и 2015 г. двух совместных детей, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении между указанными супругами семейных отношений на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к убеждению, что указанные лица являются членами одной семьи, следовательно, у малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ возникло право пользования жилым помещением по месту регистрации (жительства) отца Рольгейзера Ф.И.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ответчики Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетний ФИО4 по <адрес> не проживают длительный период времени, расходы по содержанию данного жилого помещения не несут, сохранность спорного жилого помещения не обеспечивают и надлежащее его состояние самостоятельно не поддерживают, текущий ремонт квартиры за счет собственных средств не производят, то есть не исполняют обязанности как нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Доказательств временного, либо вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, либо прекращения пользования им в материалы дела не представлено, что позволяет прийти суду к выводу о том, что ответчики Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетний ФИО4, приобретя право пользования иным жилым помещением, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма от 23.11.2009 в отношении жилого помещения по месту сохранения регистрации.

Таким образом ответчики Гафарова Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетний ФИО4, которые продолжают быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу, на дату рассмотрения настоящего спора утратили право пользования жилым помещением по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования Гафаровой Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетним ФИО4 жилым помещением, расположенным по <адрес>, не имеется, поэтому суд полагает ответчиков Гафарову Т.Г., Рольгейзер Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО4 признать утратившими право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В связи с чем, исковые требования администрации Калининского сельсовета подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области удовлетворить.

    Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года.