Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2013 (2-2533/2012;) ~ М-2079/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-94/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Батура Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному иску Батура Е.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о карте, взыскание переплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Батура Е.К. задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 50558,01 рублей, госпошлины 1752,73 рублей, убытков 1199,63 рублей.

Ответчик Батура Е.К. иск не признала, обратилась к истцу со встречным иском о признании недействительными условий договора о карте, взыскание переплаченных сумм, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что в 2007 году по почте получила от ответчика кредитную карту с условиями ее использования и рекламным буклетом. Подписав составленное заявление-оферту ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась уплачивать Банку комиссии за снятие наличных – 4,9%, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – 1,9%, уплату процентов – 23%, плату за выдачу наличных средств за счет кредита – 4,9%, комиссию за осуществление конверсионных операций – 1%. Банк не предоставил ей копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту, открыл лицевой счет, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, в связи с чем, совершены операции по получению наличных денежных средств. Однако, заявление-оферта содержит лишь часть существенных условий договора, не соблюдена письменная форма Договора о карте, в нарушение закона Банк взимал дополнительное комиссионное вознаграждение за обслуживание счета, выдачу наличных, плату за пропуск минимального платежа.

Просит признать условия договора о карте № недействительными в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельникова Г.В., на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные требования, заявленные в иске Батура Е.К., не признала. Относительно требований Батура Е.К. о признании условий договора о карте недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа представитель Банка пояснила, что с данными требованиями истец по встречному иску уже ранее обращалась в суд, данные требования были предметом судебного разбирательства в Канском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в иске Батура Е.К. отказано. Данное решение имеют преюдициальное значение для данного спора. Батура Е.К. не в праве обращаться в суд с названными выше требованиями вновь.

Ответчик Батура Е.К. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответчик в нарушение закона взыскивал комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, поэтому образовалась задолженность, которая отражена в иске. Считает, что нарушены ее права как потребителя, что она произвела полный расчет с Банком. Представила суду контррасчет, пояснив, что произвела свои расчета, исключив комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, применив процентную ставку 23%.

Суд, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельникову Г.В., ответчика (истца по встречному иску) Батура Е.К.. исследовав материалы дела, считает, что производство по делу по встречному иску Батура Е.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части требований о признании условий Договора о карте № недействительными в части взимания платы за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа необходимым прекратить по следующим основаниям.

Судом установлено, что с исковыми требованиями о признании условий Договора о карте № недействительными в части взимания платы за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, признании Договора о карте № ввиду несоблюдения письменной формы договора недействительным Батура Е.К. уже обращалась ранее к Банку (Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве оснований исковых требований также указывалось в том числе, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты банком не была предоставлена полная и необходимая информация, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Решением суда в удовлетворении исковых требований Батуре Е.К. было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении встречного искового заявления Батура Е.К. решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 161 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по встречному иску Батура Е.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий Договора о карте № недействительными в части взимания платы за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15-ти дней с момента его оглашения.

Судья Чернышова Р.В.