Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34920/2017 от 02.10.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело №33-34920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малышевой А.С., представителя Львовой Н.Н. по доверенности Гримберг Н.В., представителя Борблика А.В. по доверенности Васильевой И.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Львовой Н.Н., Малышевой А.С., Кошевой А.И., Надеждину А.М. о сносе самовольных построек - объектов незавершенного строительства лит. «А» площадью 327 кв.м, лит. «Б» площадью 101,1 кв.м, лит. «Д» площадью 130,1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственное принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> в <...> площадью 5748 кв.м. Ответчики являются собственниками спорных объектов и осуществляли в отношении них работы по завершению строительства. При этом разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, земельный участок для строительства спорных построек не отводился.

Поскольку самовольное строительство указанных объектов нарушает нормы градостроительного законодательства, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, так как могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд обязал Львову Н.Н., Малышеву А.С., Кошевую А.И., Надеждина А.М. в течении месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить снос самовольных построек - объектов незавершенного строительства лит. «А» площадью 327 кв.м, лит. «Б» площадью 101,1 кв.м, лит. «Д» площадью 130,1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, а в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока - возложить обязанность по сносу указанной самовольной постройки на Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Борблика А.В. по доверенности Васильева И.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Львовой Н.Н. по доверенности Гримберг Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Малышева А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в силу истечения срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Федорову А.В., представителя Кошевой А.И. по доверенности Ячеину Т.Л., представителя Надеждина А.М. и Львовой Н.Н. по доверенностям Гримберг Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года по делу №А32-4952/2014 удовлетворены исковые требования АМО город-курорт Геленджик к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

16 сентября 2016 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем АМО город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, Надеждину A.M., Борблику А.В., Львовой Н.Н., Малышевой А.С. и Кошевой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5748 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 12 декабря 2013 года №01-09/148, заключенного между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Надеждиным А.М; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 декабря 2013 года №01-09/148 Борблику А.В; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 25 марта 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 декабря 2013 года №01-09/148 Мылышевой А.С., Львовой Н.Н. и Кошевой А.И; признании отсутствующим права аренды Малышевой А.С., Львовой Н.Н. и Кошевой А.И. на основании соглашения от 25 марта 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12 декабря 2013 года №01-09/148 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 5748 кв.м, расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим обременения в виде залога (номер государственной регистрации №<...> от 14 апреля 2014 года).

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства лит. «А» площадью 327 кв.м, лит. «Б» площадью 101,1 кв.м и лит. «Д» площадью 130,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчикам. При этом, указанные объекты возведены без разрешения на строительство, земельный участок для их строительства уполномоченным органом не предоставлялся.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 5748 кв.м, расположенном в <...> объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, соответственно, подлежат сносу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Малышевой А.С., о пропуске АМО город-курорт Геленджик срока исковой давности не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, было восстановлено не ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года по делу №А32-4952/2014 (27 декабря 2014 года), в связи чем АМО город-курорт Геленджик не могла ранее обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышевой А.С., представителя Львовой Н.Н. по доверенности Гримберг Н.В., представителя Борблика А.В. по доверенности Васильевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: