Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Куценко П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года Куценко П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Куценко П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что Куценко П.С. транспортным средством не управлял, понятые отсутствовали. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Куценко П.С. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Куценко П.С. был лишен права на защиту.

В судебном заседании Куценко П.С. и его защитник Якимов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 17 августа 2012 года отменить. Дополнительно в судебном заседании Куценко П.С. пояснил, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял мотоциклом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС А.С. оформлял административный материал в отношении Куценко П.С. При этом, в п. <адрес> ими был замечен мотоцикл «<данные изъяты>», водитель которого был без шлема и, увидев инспекторов он начал двигаться быстрее и попытался скрыться, однако, был ими задержан. За рулем мотоцикла находился Куценко П.С. с признаками алкогольного опьянения. При этом, Куценко П.С. попытался убежать, однако был остановлен. В дальнейшем была установлена личность водителя мотоцикла, им оказался Куценко П.С., ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (Куценко) отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Куценко П.С. согласился, в связи с чем он был доставлен к врачу и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Куценко П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Все протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, при этом, Куценко П.С. в присутствии понятых отказался от росписи в протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие записи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.С. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С.А. нес службу, при этом в п. <адрес> ими был замечен мотоцикл «<данные изъяты>», под управлением Куценко П.С., последний находился с признаками алкогольного опьянения. Куценко П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он согласился пройти только медицинское освидетельствование, по результатом которого, у Куценко П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем в присутствии понятых в отношении Куценко П.С. был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, Куценко П.С. в присутствии понятых отказался от росписи в протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие записи.

Выслушав объяснения Куценко П.С., его защитника Якимова А.А., показания свидетелей С.А. и А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, Куценко П.С. в районе <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Куценко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Куценко П.С. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения Куценко П.С. (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствии с которым, Куценко П.С. имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Куценко П.С. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13-14).

Разрешая вопрос о виновности Куценко П.С., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Куценко П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Куценко П.С. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куценко П.С. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Куценко П.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С.А. и А.С., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Как видно из дела, данном случае имелись законные основания для направления Куценко П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование, по итогам которого состояние алкогольного опьянения Куценко П.С. было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из дела, оформление административного материала в отношении Куценко П.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проводилось в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы Куценко П.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., о чем Куценко П.С. заказным письмом направлена повестка по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, по которому он (Куценко) просил сообщать о дате рассмотрения дела (л.д. 30), указанная повестка была получена лично Куценко П.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48а). Однако Куценко П.С. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куценко П.С.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Куценко П.С. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куценко П.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года в отношении Куценко П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куценко П.С. - без удовлетворения.

Судья - А.О. Александров