Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-292/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-396/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Самолетовой Т.А.

с участием представителя ОМВД России по ГО «Долинский» Кребс Е.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по заявлению Селиванова С.А. о признании незаконным бездействия ОМВД России по ГО «Долинский» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по ГО «Долинский» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявления указал, что на его письменное заявление, с которым он обратился 28.02.2014 в ОМВД России по ГО «Долинский», ему не был дан ответ в части предоставления копии дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по <адрес>, по <адрес> Полагает, что бездействием, допущенным со стороны ОМВД России по ГО «Долинский», нарушено его право на получение своевременного, объективного и всестороннего ответа по существу обращения.

В судебное заседание заявитель Селиванов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ОМВД России по ГО «Долинский» Кребс В.Э. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что 03.05.2014 заявителю дан полный ответ, который направлен в его адрес посредством почтовой связи.

Выслушав представителя органа, чье бездействие обжалуется, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 Селиванов С.А. обратился с письменным заявлением в ОМВД Росси по ГО «Долинский», в котором, среди иных требований, содержалась просьба предоставить ему копию дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по <адрес>.

Получив ответ на свое обращение, который, по мнению заявителя, не является исчерпывающим, поскольку вопрос о предоставлении копии дислокации дорожных знаков остался не рассмотренным, Селиванов С.А. 17.04.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2011 № 785 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» (далее – Положение об ОМВД России по ГО «Долинский»).

Согласно подпункту 33 пункта 11 Положения об ОМВД России по ГО «Долинский», Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из п. 2 Положения об ОМВД России по ГО «Долинский», ОМВД России по городскому округу «Долинский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан).

Из пдп. 8.1. 8.3 пункта 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, следует, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Поскольку суду не представлены доказательства тому, что срок рассмотрения обращения Селиванова С.А. от 28.02.2014 был продлен, следовательно, срок его рассмотрения и направления письменного ответа заявителю истек 28.03.2014.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, письменное заявление Селиванова С.А. от 28.04.2014 было рассмотрено, однако не всесторонне, поскольку в установленный срок им не был получен ответ по существу поставленного в указанном обращении вопроса, а именно, предоставить ему копию дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по <адрес>. Данный факт не отрицала в судебном заседании представитель ОМВД России по ГО «Долинский» Кребс Е.Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Селиванова С.А. о признании бездействия ОМВД России по ГО «Долинский» по не предоставлению письменного ответа по существу поставленного в указанном обращении вопроса, а именно, предоставить ему копию дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по <адрес>, незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду представлены ответ, касающийся предоставления копии дислокации дорожных знаков, адресованный Селиванову С.А., от 03.05.2014 и реестр почтовой корреспонденции, согласно которому указанный ответ направлен Селиванову С.А. 05.05.2014, тем самым органом, чье бездействие обжалуется, устранено допущенное нарушение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на орган обязанности устранить нарушение и в течение 10 дней исполнить решение Долинского городского суда после вступления его в законную силу, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требование Селиванова С.А. о вынесении частного определения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Селиванова С.А. о вынесении частного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенной выше нормы вынесение частного определения является правом суда.

Принимая во внимание, что на основную часть вопросов, поставленных Селивановым С.А. в его обращении от 28.02.2014, ОМВД России по ГО «Долинский» своевременно был дан ответ, за исключением вопроса о предоставлении копии дислокации дорожных знаков, а также учитывая, что на день рассмотрения дела, органом, чье бездействие обжалуется, заявителю ответ по указанному вопросу направлен, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дано разъяснение, согласно которому, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявление Селиванова С.А. удовлетворено судом частично, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ОМВД России по ГО «Долинский» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что Селивановым С.А. не представлено суду достаточных доказательств понесенных им расходов по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов с ОМВД России по ГО «Долинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» по не предоставлению Селиванову Сергею Александровичу письменного ответа на поставленный вопрос в заявлении от 28.02.2014 о предоставлении копии дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения по <адрес>, незаконным.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в пользу Селиванова Сергея Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Селиванову Сергею Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.