Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2-2928/2021;) ~ М-2521/2021 от 18.10.2021

Дело № 2 – 285/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005166-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой С. В., Коновалова В. И., Русановой А. В., Вершининой Е. В. к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коновалова С.В., Коновалов В.И., Русанова А.В., Вершинина Е.В. первоначально обратились с иском в суд к администрации г. Канска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, изменении режима общей совместной собственности на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования уточнили, просили суд признать право собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска, в лице председателя КУМИ г. Канска, и Коноваловым В.И. и Коноваловой С.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № Р10384пж. В соответствии с условиями договора, у покупателей, с учетом количества членов семьи из 4 человек, возникло право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м. В соответствии со справкой КУМИ г. Канска, несовершеннолетние на тот момент ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также участвовали в приватизации указанного жилого помещения, однако, не были включены в договор в качестве приобретателей жилого помещения. В настоящее время данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации права собственности. Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю за каждым в жилом помещении по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая исковые требования с учетом сделанных ранее уточнений.

Представители ответчиков - администрации г. Канска, КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просили провести его в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права. Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Канска в лице председателя КУМИ г. Канска и Коноваловым В.И., Коноваловой С.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № Р10384пж. В соответствии с условиями договора, у покупателей, с учетом количества членов семьи из 4 человек, возникло право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м. Указанная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена Коновалову В.И. с учетом членов его семьи жены Коноваловой С.В., и дочерей ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В. (на тот момент – несовершеннолетних).

В соответствии со справкой КУМИ г. Канска от 21.07.2021 г., право собственности в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ возникло, в том числе и у несовершеннолетних на момент заключения договора ФИО9 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалах представленного суду приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют сведения об отказе несовершеннолетних ФИО9 А.В.. и ФИО9 Е.В. от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1, к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. При изложенных обстоятельствах, на спорное жилое помещение распространяется правовой режим общей собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане.

Согласно сведениям базы данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно данным выписки из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование и вид жилого помещения – квартира, площадью 40,3 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.

Учитывая, что несовершеннолетние (на момент приватизации) Русанова (добрачная фамилия - ФИО9) А.В., Вершинина (добрачная фамилия – ФИО9) Е.В. не были включены в договор приватизации указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации был заключен без включения в него несовершеннолетних, при этом, право собственности в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ возникло, в том числе и у несовершеннолетних на момент заключения договора ФИО9 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами приватизационного дела, суд полагает, что следует признать за истцами Коноваловым В.И., Коноваловой С.В., Русановой А.В., Вершининой Е.В. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю за каждым на спорную квартиру, поскольку суд достоверно установил, что в момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, отказа от участия в приватизации несовершеннолетние на тот момент Русанова А.В. и Вершинина Е.В. не заявляли, они, как совместно проживающие члены семьи, должны быть включены в состав собственников жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой С. В., Коновалова В. И., Русановой А. В., Вершининой Е. В. к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в квартире – удовлетворить.

Признать за Коноваловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Коноваловым В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Русановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Вершининой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности в порядке приватизации – на 1/4 долю за каждым – в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, наименование и вид жилого помещения – квартира, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., с кадастровым №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Судья      А.М. Блошкина