Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 (2-10935/2015;) ~ М-9933/2015 от 25.11.2015

№ 2- 754/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицыну А.В,, Муравьевой А.В., Муравьевой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску к ответчику Старицыну А.Д. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с частичным погашением задолженности просит взыскать солидарно с Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., Муравьевой А.В., Муравьевой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. и госпошлину. Считает расчет иска правильным, так как в нем учтены все начисления и оплаты. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как организация обращалась с заявлениями о выдаче судебных приказов. После отмены судебных приказов в случае, если оставшийся срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Ответчики Смирнова С.В., Старицын А.В., Муравьева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Нечаева Т.А. и Муравьева О.В. в судебном заседании не оспаривали расчет задолженности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. (ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя, адресными справками ОУФМС <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, а также не оспорено ответчиками.

Нанимателем указанной квартиры является Нечаева Т.А. Совместно с ней в течение всего спорного периода были зарегистрированы по месту жительства и проживали совершеннолетние члены семьи: Смирнова С.В., Старицын А.В., Муравьева О.В., Муравьева А.В.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом, согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из информации ООО «КРЦ» о начислении и оплате в спорном периоде ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за следующие коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, горячую воду, отопление, в связи с чем образовалась задолженность. В спорном периоде вышеуказанные услуги представляло <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с агентскими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «КРЦ» и <данные изъяты>, ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор платы с потребителей за указанных коммунальных услуги, а также ООО «КРЦ» передано право обращения с исками в суд о взыскании задолженности за ЖКУ.

Таким образом, ООО «КРЦ» вправе обращаться с иском в суд о взыскании заявленной задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на них законом по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Размер задолженности истцом определен в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая срок оплаты коммунальных услуг, установленный частью 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за каждый отдельный месяц начинает исчисляться с 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ Таким же образом исчисляется срок исковой давности по требованиям за каждый месяц.

Согласно ч.1 ст. 204. ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ. обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по данному заявлению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению должника.

Таким образом, перерыв срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая продление срока исковой давности до 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности по которым составил после отмены судебного приказа менее 6 месяцев.

В связи с чем, в исковых требованиях о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков не ставился, наличие такого соглашения не установлено, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно с Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., Муравьевой А.В., Муравьевой О.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., Муравьевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с Муравьевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016.