Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 ~ М-94/2019 от 22.01.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-000155-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354 по исковому заявлению Лобанова А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании и неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Лобанов А.В. обратился с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании и неустойки, морального вреда и штрафа к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», указав, что он является собственником автомобиля KIA SPORTAGE VIN .... Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Истцом в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие производственные дефекты: дефект магнитолы, навигационной системы, мультимедиа; стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвеске автомобиля; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя); негерметичность в виде наличия рабочих жидкостей на основных агрегатах; нефункциональный шум со стороны карданных соединениях и крестовины карданного вала (возможно ввиду наличия люфта в крестовине); нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста, дефект полного привода; нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; дефект чехла подушки сидения, замка двери; дефект в виде стука в передней и задней части автомобиля при наезде на небольшие неровности; дефект рулевых наконечников; нефункциональный шум при работе силового агрегата возникающий на непрогретом моторе; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые он не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может указать визуально при проведении проверки качества.

17 ноября 2018 г. ответчику направлена претензия, которая получена им 30 ноября 2018 г. До настоящего времени дефекты не устранены, ответ на претензию не получен. Обращения истца с претензией к ответчику осуществлено в гарантийный срок.

Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на автомобиле KIA SPORTAGE, Vin: ..., принадлежащем истцу, производственные недостатки, указанные в заключении эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ...: рычаги схождения задней подвески автомобиля слева/права, растрескивание материала сайлентблока; поддон двигателя, подтекание моторного масла через прокладку; стук со стороны рулевого механизма, дефект опорной втулки; задняя правая дверь, рамка опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам; задняя левая дверь, рамка опускного окна, слева/справа под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам; рамка левой передней двери, рамка опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойку в размере 1032400 рублей за период с 1 декабря 2018г. по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 8900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18468 рублей; штраф по ч.6 ст.123 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Фомина И.А. поддержала уточнённое исковое заявление, отказавшись от требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Кувшинников Н.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что по поручению ответчика официальным дилером завода-изготовителя ООО «Имола» был организован осмотр автомобиля, в результате которого составлен Акт проверки качества, в котором не выявлены недостатки, которые заявлены потребителем. Акт подписан потребителем. По рекомендации завода-изготовителя, данной официальному дилеру, 07.12.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма, которой его пригласили для устранения недостатков в автомобиле на 14.12.2018 г. Но истец автомобиль для устранения недостатков не предоставил, а обратился в суд. При составлении Акта проверки качества транспортного средства истец также не выразил письменного согласия на устранение недостатков, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, усматривая в действиях истца злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований, просит снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 г. Лобанов А.В. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, Vin: ..., что подтверждено также Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Автомобиль изготовлен в 2014 г., его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.20).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Из отметок о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова следует, что Лобановым А.В. соблюдаются рекомендации завода-изготовителя, своевременно осуществляется прохождение технического осмотра и необходимый ремонт.

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля на нем выявлялись технические недостатки, которые устранялись официальным дилером ООО «Имола» (л. л. д. 5-15).

09.11.2018 г. в адрес изготовителя Лобановым А.В. направлена претензия, в которой потребителем указаны недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая получена заводом-изготовителем 17.11.2018 г. (л.л.д.28-29, 39).

Ответ на претензию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не направил.

07.12.2018 г. в адрес Лобанова А.В. направлена телеграмма с уведомлением, в которой указано, что ООО «Имола» по поручению «Эллада Интертрейд» приглашает за устранением недостатка автомобиля 14.12.2018 г. к 09-00 час.

Судом установлено, что указанная телеграмма Лобанову А.В. не вручена. О направлении указанной телеграммы и доказательства её направления ответчиком предоставлены в судебном заседании 13.05.2019 г.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль легковой относится к сложным товарам.

В соответствии со ст. 20 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При осмотре автомобиля и проведении проверки его качества с 21 по 23 ноября 2018 г. недостатков, заявленных истцом, не выявлено.

Однако, согласно экспертному заключению ... от 25.02.2019 г., выполненному экспертом НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошиловым А.В. по определению суда, в представленном на исследовании автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: ..., имеются производственные недостатки в виде рычагов схождения задней подвески автомобиля слева/права, растрескивание материала сайлентблока; поддона двигателя, подтекание моторного масла через прокладку; стука со стороны рулевого механизма, дефект опорной втулки; задней правой двери, рамки опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам; задней левой двери, рамки опускного окна, слева/справа под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам; рамки левой передней двери, рамка опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 15425 руб. 50 копеек, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 6823 руб. и на сборочно-разборчивые работы 8602 руб. 50 коп. (л.д.52-97).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются недостатки, которые изготовитель отказался устранять по гарантии.

Так как требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не выполнены, то истец обоснованно в судебном порядке требует устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приглашался на ремонт автомобиля, но отказался от него, суд находит не убедительными. Не зная о том, что ему направлялась телеграмма с приглашением на ремонт, Лобанов А.В. обратился в суд, где его представитель поддерживал требование о ремонте.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя наступает при нарушении сроков устранения недостатков изготовителем, которая, согласно ст. 23 названного Закона, составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по поручению ответчика официальным дилером ООО «Имола» в адрес потребителя 07.12.2018 г. направлена телеграмма с приглашением за устранением недостатков автомобиля на 14.12.2018 г. к 09-00 час.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком предложено предоставить автомобиль для ремонта, но автомобиль не доставлен для ремонта при отсутствии вины ООО «Эллада Интертрейд», полагает, что оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что ответчик, уклонился от исполнения требований закона, что причинило нравственные страдания истцу.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что его телеграмма истцом не получена, и, как указано выше, при отсутствии вины ответчика, что освобождает его от уплаты штрафа. Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Лобановым А.В. юридических услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.32). Присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что представитель истца принимал участием в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требуемая сумма явно завышена, и снижает её до 4000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как оригинал доверенности суду не предоставлен.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 18464 руб., которые оплачены истцом в ходе экспертизы, удовлетворению не подлежат, так как доказательств понесенных расходов суду не предоставлено. Кроме того, оплата экспертизы возложена на ответчика, который в суде подтвердил, что расходы по проведению экспертизы им оплачены.

Поскольку представитель истца отказался от требований о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства, суд принимая отказ от иска в указанной части, прекращает в указанной части производство по делу.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 600 руб., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лобанова А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на автомобиле KIA SPORTAGE, Vin: ..., принадлежащем истцу Лобанову А.В., производственные недостатки:

- рычаги схождения задней подвески автомобиля слева/права, растрескивание материала сайлентблока,

- поддон двигателя, подтекание моторного масла через прокладку,

- стук со стороны рулевого механизма, дефект опорной втулки,

- задняя правая дверь, рамка опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам,

- задняя левая дверь, рамка опускного окна, слева/справа под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам,

- рамка левой передней двери, рамка опускного окна, слева под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Лобанова А.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Требования Лобанова А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 18464 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г. Судья-