Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2015 ~ М-2742/2015 от 03.06.2015

Решение

     Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                              г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Маликовой Т.А.

с участием прокурора Екимовой М.Е.,

при секретаре                      Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2015 по иску М. к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал садчиком кирпича на Куйбышевском комбинате строительных материалов. За время работы на него длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственная пыль, производственный шум, неблагоприятный микроклимат, недостаточная освещенность, тяжесть труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него профессионального заболевания «<данные изъяты>», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ. отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с профзаболевание истец утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. на 10%, с ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно - на 30 %.. Кроме того, учреждение МСЭ вынесло заключение о нуждаемости истца в дополнительных видах социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации и противопоказаниях к труду с учетом имеющейся профпатологии. Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, выраженные в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, онемение рук. Медикаментозное лечение приносит облегчение на непродолжительное время, большая часть пенсии уходит на лекарства. Полагает, что сумма в размере ***РУБ.. является разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере ***РУБ.., расходы на оплату услуг представителя в размере ***РУБ.., расходы за удостоверение нотариальной доверенности - ***РУБ...

В судебном заседании истец М., его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что из трудовой книжки истца усматривается, что истец работал на Куйбышевском комбинате строительных материалов (ныне ЗАО «Самарский завод керамических материалов») в должности садчика кирпича. Причинно-следственная связь между заболеванием истца и его работой по профессии садчика кирпича установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Работодателем была создана комиссия по расследованию случая профзаболевания, было дано особое мнение. Кроме того, ФСС на основании заключения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности была назначена ежемесячная страховая выплата. В связи с чем, считают довод ответчика о том, что профзаболевание могло быть получено истцом при работе на заводе Металлист необоснованным. Основным доказательством является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое принесло постоянные физические и нравственные страдания. У истца сильно болит позвоночник, из-за чего он часто не спит по ночам, не может долго находиться в одной позе. Истец проходит стационарное лечение два раза в год, при это его супруга постоянное делает ему уколы. В связи с полученным профзаболеванием истец не может работать по своей профессии. Истец в настоящее время является пенсионером, последние 12 лет работает охранником, не может поднять более 3-х кг, нянчить внуков. Считают компенсацию морального вреда в размере ***РУБ.. разумной. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-78). Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат в полной мере достоверных сведений об условиях труда истца садчиком кирпича, поскольку в период работы истца на Куйбышевском комбинате строительных материалов истец неоднократно переводился на легкий труд. На момент проверки цех № ликвидирован и обследовали цех № однако рабочее место в цехе № не являлось аналогичным рабочему месту истца в цехе №. При этом в санитарно-гигиенической характеристике указано, что истец работал во вредных условиях не только на ЗАО «СККМ», но и на ОАО «Металлист-Самара». В связи с чем, считает, что не установлена причинно-следственная связь между профзаболеванием истца и воздействием производственных факторов на рабочем месту садчика СККМ однозначно не подтверждается. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил снизить компенсацию морального вреда до ***РУБ., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенными, во взыскании расходов по оформлению доверенности просил отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ***РУБ.., судебные расходы удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из трудовой книжки (л.д. 8-21) следует, что М. с ДД.ММ.ГГГГ. работал садчиком кирпича на Куйбышевском комбинате строительных материалов. Уволен по собственному желанию.

По заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., М. установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 38).

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) усматривается, что М. установлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ.. Вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание - тяжесть трудового процесса на предприятии ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. М. подтвержден диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Указано, что причиной профзаболевания послужило длительное, многократное воздействие на рабочем месте садчика кирпича, тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую нагрузку. Профзаболевание возникло при работе М. в должности садчика, садчика кирпича в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» (л.д. 32-34).

К акту составлено особое мнение ЗАО «СККМ»(л.д.35-36).

В материалы дела представлены выписка из истории болезни, заключение врачебной комиссии, программы реабилитации, из которых следует, что М. противопоказан труд с нагрузками на позвоночник (подъем и перемещение тяжести, вынужденная фиксированная неудобная рабочая поза, поза с наклоном корпуса и т.д.), переохлаждение. В своей основной профессии, в том числе садчик кирпича. нетрудоспособен. Рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Согласно справке МСЭ № (л.д. 46-47) М. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты трудоспособности 10 % в связи с профзаболеванием, согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % бессрочно (л.д. 48-49).

На основании заключения МСЭ М., в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов», назначена ежемесячная страховая выплата, что подтверждается приказом ГУ- Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 53-54).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работодателем исполнена не была, в результате чего истец, исполняя трудовые функции под воздействием вредных производственных факторов, приобрел профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что рабочее место садчика цеха № не являются аналогичными рабочему месту истца как садчика цеха №, кроме того, истец неоднократно на длительное время переводился на легкий труд, что подтверждается приказами, записями в личной карточке..

Между тем, доводы ответчика опровергаются выводами санитарно-гигиенической характеристики, с учетом особого мнения к акту о случае профзаболевания, где указано, что рабочее место садчика цеха № ЗАО «СККМ» можно считать аналогичным рабочему месту садчика цеха № ЗАО «СККМ» в части идентичности технологического процесса. Производительность печи обжига кирпича цеха №, которая имела 18 (восемнадцать) камер, меньше производительности печи цеха № (26 камер). Норма садки в цехе № составляла 2500 штук кирпича на одного садчика в смену вместо 6500 штук для аналогичного рабочего места садчика в цехе №. Длительное, (в течение рабочей смены), многократное воздействие на рабочем месте садчика кирпича: физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстоянии до 1 м 8750 кг х м (допустимая - до 5000 кг х м ); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную с рабочей поверхности 1093 кг (допустимая - до 870 кг); рабочая поза - периодическое, до 50% времени смены, пребывание в неудобной и/ или фиксированной позе (допустимо до 25% времени смены); нахождение в позе стоя до 80% времени смены (допустимо до 40%); наклоны корпуса - 460 (допустимая - до 100). Рабочее место садчика кирпича в цехе № ликвидировано.

При этом, из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цех № (в котором работал истец) остановлен в января 2009г., карта аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. № аналогичного рабочего места садчика кирпича цеха № представлена самим ответчиком ЗАО «СККМ».

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску М. к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом установлено, что вред здоровью причинен при работе истца в ЗАО «СККМ», работа садчика цеха № была более тяжелой в связи с особенностями с технологического процесса. Меньшая норма садки кирпича в цехе № в сравнении с нормой садчика цеха № объясняется большей тяжестью и напряженностью работы садчика кирпича цеха №, что следовало из показаний свидетеля Д. (технолог цеха № ЗАО «СККМ»), его показания были приняты судом как достоверное и допустимое доказательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что профессиональное заболевание было получено истцом, в том числе, в период работы на ОАО «Металлист-Самара» в должности термиста, заливщика свинцово-оловянных сплавов, бетонщика, где тяжесть трудового процесса превышала норму, являются необоснованными, поскольку извещением Центра профпатологии установлено хроническое профессиональное заболевание М. в должности садчика кирпича ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов», страховая выплата назначена за вред здоровью в виде профессионального заболевания, полученного при работе у ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения профессионального заболевания у них на производстве, в связи с периодическим переводом истца на легкий труд не исключат получение хронического профессионального заболевания на предприятии ответчика.

По существу доводы представителя ответчика в этой части сводятся к несогласию с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания, извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которые в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям, данным в п.30Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Принимая во внимание, что хроническое профессиональное заболевание было приобретено истцом в период работы в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов», учитывая продолжительность работы истца на заводе, оказание вредных факторов на состояние здоровья истца при исполнении профессиональных обязанностей, последствия профзаболевания, также учитывая общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в данной профессии, в том числе в данной профессии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена, подлежит снижению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика до ***РУБ.., считая указанную сумму соразмерной.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ***РУБ.. и оформления доверенности для участия в судопроизводстве ***РУБ.. Указанные расходы являются судебными расходами, подтверждены документально (л.д. 79), оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.75).

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объем дела, временную занятость представителя в процессе, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по возмещению расходов по оплате доверенности на общую сумму ***РУБ...

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере ***РУБ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к АО «Самарский комбинат керамических материалов» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский комбинат керамических материалов» в пользу М. в счет компенсации морального вреда ***РУБ.), расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности ***РУБ.), а всего ***РУБ.).

Взыскать с АО «Самарский комбинат керамических материалов» госпошлину в местный бюджет в размере ***РУБ..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:       Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2015г..