Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-401/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи         27 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого Егорова Д.В.,

защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ёгла <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, работающего прессовщиком огнеупорных изделий в АО «Боровичский комбинат огнеупоров», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ёгла, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Егорова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

Егоров Д.В. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак Е 924 КР/53, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спит, а ключи от указанного автомобиля лежат рядом с ним на диване, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, взял ключи от автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак Е 924 КР/53, принадлежащего Потерпевший №1, которым также пользовался и Свидетель №2, после чего подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак Е 924 КР/53, и, не имея на то законных оснований, с помощью указанного ключа проник в салон указанного транспортного средства, где имеющимся у него ключом, достоверно зная, что не имеет права управления автомобилем, привел машину в движение путем запуска двигателя, и поехал за рулем вышеназванного транспортного средства от <адрес> в <адрес>, и, передвигаясь по улицам <адрес> и <адрес>, доехал до <адрес> по пер. Заводской в <адрес>, а затем, управляя автомобилем, вернулся к <адрес> в <адрес>, куда прибыл не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному адресу оставил автомобиль «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак Е 924 КР/53, принадлежащий Потерпевший №1

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Егорову Д.В., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Егоров Д.В. указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что недавно был официально трудоустроен прессовщиком огнеупорных изделий в АО «Боровичский комбинат огнеупоров», его среднемесячный доход составляет 25-30 000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка. Пояснял, что преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он в состоянии опьянения не находился, он бы не совершил данного преступления.

Защитник ФИО5 подержала позицию своего подзащитного, не возражала против проведения судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Просила суд учесть, что Егоров Д.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства, согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просила суд назначить ему минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что Егоров Д.В. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство Егорова Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Егоров Д.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Егоровым Д.В., отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Егорова Д.В. установлено, что он ранее не судим (л.д.100), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», а также на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 116,117, 125); к административной ответственности не привлекался (л.д.118-121,124); УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется положительно (л.д.123), официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.126-128).

Оценив характеризующие данные на Егорова Д.В., его поведение в период следствия, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, достиг возраста, установленного ст. 20 УК РФ, и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Егорова Д.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с пп. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Д.В., суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также о совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Егорова Д.В., а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, данные о его личности, материальном положении, уровне его дохода и сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Егорову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого наказания будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, может поспособствовать перевоспитанию подсудимого и оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что Егоров Д.В. согласился на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ст. 53 УК РФ установить Егорову Д.В. следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовых функций в указанное время,

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа – Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городское поселение <адрес>, без согласия специализированного государственного органа - Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Егорова ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Боровичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения Егорова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей за участие адвоката ФИО5, осуществляющей защиту Егорова Д.В. в период дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор черного цвета фирмы «GinZZU», автомобиль «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак Е 924 КР/53, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеофайлами с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова