Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-961/2019;) ~ М-812/2019 от 17.05.2019

УИД:28RS0---21

Дело № 2 – 2/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием представителя истца Васильевой М.В., представителей ответчиков Хмелёвой --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Татьяны Васильевны к ГБУЗ АО «Свободненская больница», Министерству имущественных отношений Амурской области, ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Бутова Татьяна Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинного в результате некачественного оказания медицинской помощи её супругу ФИО2, умершему --.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство имущественных отношений Амурской области, ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника»; в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований Бутова Т.В. указала, что30.08.2018 около 9 утра её мужу ФИО2 стало плохо. Она померила давление, которое оказалось слишком низким 60x40, и сразу же вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, мужу измерили давление, дважды делали кардиограмму сердца, фельдшер стал разговаривать, и выяснять у мужа, что произошло,супруг пояснил, что ничего не помнит. Фельдшер сделал запись, что муж -- он был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская больница». В приемном покое они около часа ждали дежурного врача, затем мужа положили на каталку, померили давление, сделали кардиограмму сердца. Она поинтересовалась у дежурного врача, что с мужем. Дежурный врач пояснил ей, что у мужа -- но ничего критичного. При этом дежурному врачу она сообщила о том, что муж перенес --. Через какое то время супруга повезли на КТ. Когда его привезли, он сказал ей, что ему стало хуже, о чем она сообщила дежурному врачу. Никаких анализов у мужа не брали, отвезли в приемный покой, где поставили капельницу с препаратом«магнезия». Мужу становилось хуже. Она подошла к медицинской сестре и сообщила об этом, попросила вызвать врача. Врача ждали очень долго, затем мужу сделали укол, ему стало лучше, и дежурный врач сказал, что они могут ехать домой. Когда муж попросил выписать таблетки, дежурный врач ФИО7, сказал пить свои. Затем она спросила у врача, что необходимо для того, чтобы супруга положили в больницу. На что врач ей ответил, что нужно сильно заболеть, и он не видит необходимости в его госпитализации.Супругу было рекомендовано амбулаторное лечение. Домой они приехали в 15 час. 30 мин., муж постоянно лежал, она давала ему только те таблетки, которые ему были прописаны ранее. -- её супруг ФИО2 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от -- смерть наступила в результате: --

Считает, что дежурным врачом, не были выполнены все необходимые, в том числе обязательные диагностические мероприятия, что не позволило правильно и точно установить диагноз. Клинический осмотр супруга был произведен не в полном объеме, не были взяты необходимые анализы, не назначено лечение с учетом его заболевания, ему были назначены только обезболивающие препараты. Дежурный врач ограничился лишь КТ, кардиограммой сердца, капельницей, и уколом, и отправил мужа умирать домой. По вышеуказанным фактам она обратилась с жалобами в «СОГАЗ Мед», в Министерство Здравоохранения РФ, и Росздравнадзор. Согласно экспертному заключению АО «Страховая компания СОГАЗ Мед» за -- при оказании ФИО2 медицинской помощи были допущены дефекты при оказании медицинской помощи: расспрос проведен в неполном объеме, не уточнено, были ли ранее у больного эпизоды -- лабораторные исследования - не проведены, не сделана ЭКГ после проведенного лечения, консилиум не проводился; неверно установлен диагноз; неправильная тактика лечения; лечение медикоментозное - в недостаточном объеме, хирургического не было. Допущенные ошибки создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, --. Больной был направлен на лечение по месту жительства преждевременно (--). Неправильно выбранная тактика могла способствовать ухудшению состояния пациента. Смерть ФИО2 наступила -- в результате --.

Согласно выводам акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Амурской области за --, с учетом заключения эксперта Росздравнадзора врача кардиолога ГАУЗ АО БГКБ ФИО8, в ходе проведения проверки выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. ГБУЗ АО «Свободненская больница» не было обеспечено право ФИО2 на получение медицинской помощи в гарантированном объеме, не в полном объеме проведены обследования для исключения --, не достаточно полно собран анамнез заболевания, не проводилось лечение --, пациент не госпитализирован - при впервые возникшем нарушении --По вышеуказанным фактам территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области ГБУЗ АО «Свободненская больница» было выдано предписание от 30.10.2018 --.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа --, причиной смерти гр-на ФИО2 - причиной смерти ФИО2 явилась --

В результате некачественного оказания мужу медицинской помощи ответчиком -некачественного и несвоевременного лечения, ему были причинены физические и нравственные страдания.

-- по вышеуказанным фактамследователем СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела -- она была признана потерпевшей.

Оказанные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме её мужу медицинские услугипривели к ухудшению его состояния здоровья, развитию осложнений, а при технически правильном и своевременном проведении показанного лечения вероятность благоприятного исхода была бы очень велика.

Считает, что летальный исход мужа случился, в том числе, и по вине врачей, из за некачественно оказанной медицинской помощи, в связи с чем, она понесла нравственные и физические страдания, и эта боль не пройдет никогда, не ослабнет со временем, ведь супруг ушел из жизни безвременно.Кто знает, и кто может оценить насколько велики страдания жены, у которой отняли самое дорогое жизнь ее мужа, а дети и внуки лишились отца, и деда.Причиненный моральный вред, оценивает в 2 000000 рублей.

Кроме того, ей причинен материальный вред, связанный с погребениеммужа, в размере 62679 рублей, который подтвержден соответствующими квитанциями.

Просила судвзыскать с ГБУЗ АО «Свободненская больница» в её пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

-материальный вред в размере 62679 рублей.

Истец Бутова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Васильевой М.В.

Представитель истца Васильева М.В. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ», согласно выводам которой,при поступлении ФИО2 в ГБУЗ АО «Свободненская больница» 30.08.2018 лечение признано оказанным качественно, так как проведено с нарушением критериев качества Приказа М3 РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.2017 --н;диагноз сформулирован неверно, необходима была госпитализация, обследование проведено не в полном объеме; некачественное оказание мед.помощи создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и могло привести к развитию осложнения в виде --;между действиями сотрудников ГБУЗ АО «Свободненская больница» при некачественном оказании мед. помощи (допущенных дефектах) ФИО2 и его неблагоприятным исходом (смертью) прослеживается косвенная связь.

Выводы экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются, в частности, экспертным заключением АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» за --, выводами акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Амурской области за --, с учетом заключения эксперта Росздравнадзора врача кардиолога ГАУЗ АО БГКБ ФИО8, по факту оказания помощи пациенту ФИО2 в ГБУЗ АО Свободненская больница» которыми установлены аналогичные недостатки оказания медицинской помощи ФИО2

Таким образом, ГБУЗ АО «Свободненская больница» медицинские услуги ФИО2 оказаны несвоевременно, не в полном объеме, привели к ухудшению его состояния здоровья, развитию осложнений, некачественное оказание медицинской помощи создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, и могло привести к развитию осложнения в виде --. Косвенная причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ АО «Свободненская больница» при некачественном оказании медицинской помощи (допущенных дефектах) ФИО2 и неблагоприятным исходом (смертью), является основанием для удовлетворения исковых требований истицы в полном объёме.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения обязательств требуется ее наличие как таковой, а поэтому причинно-следственная связь как условие ответственности должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи, и спасению жизни пациента.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий вследствие невосполнимой потери близкого человека – мужа, смерть которого наступила в результате не оказания ему надлежащей медицинской помощи специалистами ответчика.В результате некачественного оказания ФИО2 медицинской помощии несвоевременного лечения ответчиком, истице были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Бутова Т.В. прожила со своим мужем ФИО2 в браке 44 года, воспитали троих детей, имеют пятерых внуков, и смерть мужа для ФИО1, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также право на семейные связи. Без отца остались трое детей, а пятеро внуков без дедушки. Утрата мужа, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истца, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности истца в настоящее время, и в дальнейшем.

Полагая доказанной взаимосвязь между некачественно оказанной медицинской помощью работников ответчика и наступлением смерти пациента, в силу ст. 1094 ГК РФ считала, что на лечебное учреждение должна быть возложена ответственность, по возмещению расходов на погребение мужа истца, которые она понесла.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» --., ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ГБУЗ АО «Свободненская больница»,прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 нет, что отражено как взаключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела. ФИО2 страдал -- Непосредственной причиной смерти ФИО2 явились --, причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимся заболеванием. Для удовлетворения требований истцом должны быть представлены доказательства подтверждающие наличие прямой причинно–следственной связи между действиями работников медицинской организации при оказании медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью. Между тем, экспертами установлена косвенная связь, причинно-следственная связь не установлена, причина смерти находится в прямой причинно- следственной связи с имеющимися заболеваниями. Заболевание ФИО2 было такой степени тяжести, что была возможна внезапная смерть. Невзирая на то, что экспертами выявлены дефекты, вывод о том, что смерть наступила вследствие последствии дефектов, эксперты однозначно не заявили, указывая, что характер и тяжесть -- Наличие имевшихся у больного заболеваний указывает на то, что риск развития летального исхода был предопределен. Это независимо от того получал бы он лечение в стационаре или находился дома или шел по улице, то есть больной имел высокий риск внезапной смерти --. Такие больные должны находиться на постоянном учете и соответственно получать стандартное лечение.В поликлинике больной наблюдался, получал лечение. До вызова скорой он получал лечение в дневном стационаре, жалоб не предъявлял после выписки.

Полагали необоснованной ссылку экспертов в заключении на приказ Министерства здравоохранения РФ об утверждении критериев, оценки качества оказания медицинской помощи, посколькубольному оказывалась помощь в рамках неотложной медицинской помощи, больной не лечился в условия круглосуточного стационара, поэтому перечисление множественных дефектов, что нет обоснования диагноза, нет коррекции плана обследования для лечения, не выполнены тесты, не подходят для оказания помощи при оказании неотложной медицинской помощи. То есть фактически дефектов было гораздо меньше. О том, что были абсолютные показания к госпитализации экспертами ответ дан весьма обтекаемо, а не утвердительно. Состояние пациента критическим не было, ни по давлению, ни по дыханию, ни по пульсу, урежение пульса было проведено в результате оказания медицинской помощи. Таким образом утверждать, что были абсолютные показания к госпитализации невозможно. Считали, что работниками ГБУЗ «Свободненская больница» была своевременно оказана медицинская помощь ФИО2, ему стало лучше, он был направлен для лечения амбулаторно. Просили в иске отказать в полном объёме.

Представители ответчика - ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали относительно требований, заявленных к ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями (смертью ФИО2).

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Амурской области ФИО11 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. Как следует из экспертизы, проведенной Согаз Мед, не установлен правильно вариант нарушения -- не назначена терапия для купирования --, неправильно определена преемственность лечения, больной с продолжающимся приступом -- отправлен домой для продолжения лечения по месту жительства. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы --, гражданин ФИО2 страдал тяжелыми хроническими заболеваниями: --. В анамнезе острые нарушения -- «Прогнозирование благоприятного исхода невозможно из-за наличия имеющихся у ФИО2 серьезных заболеваний, при которых даже своевременная медицинская помощь, оказанная в полном объеме не гарантирует благоприятный исход. Т.о., основным в наступлении неблагоприятного исхода явилась тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента не имеется. При указанных обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений правовых норм, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода – смерти супруга истицы, в материалы дела не представлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу не имеется.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» ФИО12 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям, ввиду того, что ГБУЗ АО «Свободненская больница» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, скончавшегося --.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своей позиции по иску не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, полагая взыскание расходов на погребение в полном объёме, а компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлась супругой ФИО2

30.08.2018 в 9 час. 27 мин. ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» машиной СМП. При поступлении предъявлял жалобы на умеренную слабость, головную боль. Врачом приемного отделения гр. ФИО2 осмотрен 30.08.2018 в 9 час. 30 мин. По результатам объективного осмотра выставлен диагноз:«--. Назначено обследование (КТ головного мозга, консультация невролога). Назначено и введено внутривенно капельно раствор поляризующей смеси, внутримышечно раствор кеторола 1,0. 30.08.2018 в 11 час. 15 мин. ФИО2 осмотрен врачом – неврологом.По результатам осмотра --. Выставлен диагноз: -- Пациент ФИО2 не госпитализирован, направлен на амбулаторное лечение у врача терапевта по месту жительства.

-- ФИО2 умер, что следует из медицинского свидетельства о смерти, выданном ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе обращений истца Бутовой Т.В. по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области по результатам проверки, проведенной в период с -- по --, составлен Акт проверки --, согласно которому, в ходе проверки установлено, что:

вызов бригады СМП к ФИО2 был принят 30.08.2018 в 8 час. 13 мин. Согласно записям в сопроводительном листе, по приезду CMП ФИО2 предъявлял жалобы на слабость, головокружение, снижение АД до 60/40 (со слов жены) и кратковременную потерю сознания. ЧСС 100 в мин. АД 120/80 мм рт.ст. На ЭКГ снятой бригадой СМП зарегистрирована --. Установлен диагноз «--». Медицинская помощь бригадой СМП не оказывалась, пациент транспортирован в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница»;

согласно медицинской карте стационарного больного -- ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» машиной СМП -- в 9 час. 27 мин. При поступлении предъявлял жалобы на умеренную слабость, головную боль. Врачом приемного отделения ФИО2 осмотрен в 9 час. 30 мин. По результатам объективного осмотра выставлен диагноз:«-- Назначено обследование (КТ головного мозга, консультация невролога). Назначено и введено внутривенно капельно раствор поляризующей смеси, внутримышечно раствор кеторола 1,0. Врачом - неврологом ФИО2 осмотрен -- в 11 час. 15 мин. По результатам осмотра --Пациент ФИО2 не госпитализирован, направлен на амбулаторное лечение;

по данным копии медицинской карты амбулаторного больного -- ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» каких-либо указаний на имевшееся ранее у пациента ФИО2 -- не фиксировано.

Вывод по результатам проверки с учетом заключения эксперта – зав. Кардиологическим отделением ГАУЗ АО БГКБ ФИО8 следующий. -- у ФИО2 возникло впервые, что является показанием для госпитализации в стационар, где нужно было попытаться восстановить -- подобрать -- и адекватные дозы -- В ходе экспертизы выявлены следующие замечания: 1) анамнез собран очень скудно. Не выяснено были ли зарегистрированы нарушения -- у пациента в виде -- не указано, когда пациент перенес --. Не указаны препараты, которые принимал больной амбулаторно; 2) в первичном осмотре нет оценки состояния больного (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое); 3) лечение нарушения -- на уровне приемного отделения Г"БУЗ АО «Свободненская больница» не проводилось, хотя показания к оказанию этой помощи имели место; 4) с целью исключения острого коронарного синдрома не проведено исследование КФК, MB, ACT, АЛТ, тропониновый тест; 5)учитывая наличие нарушения --), возникшего впервые, пациент нуждался в госпитализации, для динамического наблюдения, лечения и подбора адекватной --; 6) при выписке отсутствуют рекомендации на амбулаторный этап и рекомендуемая лекарственная терапия.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушенияобязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами - нарушение приказа Минздрава России от -- -- н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно - сосудистыми заболеваниями»: При наличии уФИО2 впервыевозникшего нарушения сердечного ритма (фибрилляции предсердий), отсутствии динамики ЭКГ в период нахождения в приемном отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» (на контрольной ленте ЭКГ, выполненной -- в 13 час. 15 мин., сохраняется фибрилляция предсердий тахисистолическая форма, с ЧСС 120 в мин.), не была обеспечена его госпитализация в стационар ГБУЗ АО «Свободненская больница» для оказания специализированной медицинской помощи, динамического наблюдения, лечения, адекватной антиаритмической терапии. Нарушение ст. 37 Федерального закона от -- -- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Приказа Минздрава России от -- -- н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий». В ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО2 -- не выполнен стандарт обследования с усредненной частотой 1, предусмотренной соответствующим приказом (отсутствует осмотр кардиолога, не определено МНО). Нарушение ст. 19 Федерального закона от -- ---ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ГБУЗ АО «Свободненская больница» не обеспечено право ФИО2 на получение медицинской помощи в гарантированном объеме - не в полном объеме проведены обследования для исключения --, не достаточно полно собран анамнез заболевания, не проводилось лечение нарушения -- пациент не госпитализирован - при впервые возникшем --). Лицо, допустившее нарушение - ГБУЗ АО «Свободненская больница».

По результатам проведенной проверки в адрес ГБУЗ АО «Свободненская больница» внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства от -- --.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) -- и акта экспертизы качества медицинской помощи Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 01.11.2018в отношении ГБУЗ «Свободненская больница» при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены дефекты: медицинская помощь ФИО2 оказана своевременно, но не в достаточном объеме; тактика лечения ФИО2 была ошибочной: не установлен правильно вариант нарушения -- не назначена терапия для купирования --, неправильно определена преемственность лечения (больной с продолжающимся приступом -- отправлен домой для продолжения лечения по месту жительства); действия врачей ГБУЗ АО «Свободненская больница» при оказании медицинской помощи ФИО2 в сложившейся ситуации соответствовали не в полной мере; допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ АО «Свободненская больница» создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и могли привести к развитию осложнения в виде --. Смерть ФИО2 наступила --. в результате --, как -- что подтверждается наличием --наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ АО «Свободненская поликлиника» и смертью ФИО2 нет.

-- следователем следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту ошибочной тактики лечения, выбранной в условиях ГБУЗ «Свободненская больница», при обращении ФИО2 за медицинской помощью --.

-- по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках данного уголовного дела ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Амурской области была проведенакомиссионная судебно-медицинская экспертиза --в период с -- по --, согласно выводам которой:ФИО2 страдал -- При оказании медицинской помощи ФИО2 ГБУЗ АО «Свободненская больница» были допущены следующие дефекты: при поступлении-- ему установлен неполный диагноз: --. Состояние, в котором ФИО2 поступил в ГБУЗ «Свободненская больница», являлось показанием для госпитализации. Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний. Прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области от -- уголовное дело --, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту ошибочной тактики лечения, выбранной в условиях ГБУЗ «Свободненская больница», при обращении ФИО2 за медицинской помощью --, прекращено в отношении сотрудников ФИО7 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от -- по ходатайству стороны ответчика - ГБУЗ «Свободненская больница» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от -- следует, что:

ФИО2 на момент поступления -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница» страдал --

При гистологическом исследовании в рамках проведенной экспертизы выявлено: --

Таким образом, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая --

Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи симеющимися основным --

Из медицинской карты -- стационарного больного, заведенной на имя ФИО2 следует, что он -- с 09 часов 20 минут до 13 часов 20 минут находился в ГБУЗ АО «Свободненская больница» с диагнозом: --».

Лечение нельзя признать оказанным качественно, так как проведено с нарушением критериев качества Приказа МЗ РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от -- --н:

нарушен подпункт «з» п.2.: установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций в течение 24 часа и оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

нарушен подпункт «л» п.2: проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения;

нарушен подпункт «с» п.2: оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной па руки пациенту (его законному представителю) вдень выписки из медицинской организации.

Кроме того, нарушен п. 3.9.2. «Критериев опенки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушениях ритма сердца и проводимости»:не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (кальций, магний, калий, натрий);электрокардиографическое исследование выполнено позднее 10 минут oт момента поступления в стационар;не проведена электроимпульсная терапия и/или не проведена терапия антиаритмическими лекарственными препаратами внутривенно не позднее 30 минут от момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний).

Кроме указанных нарушений, которые экспертная комиссия рассматривает как ДМП (дефекты оказания медицинской помощи) выявлены следующие дефекты:

- тактические:

необоснованный отказ в госпитализации/и или преждевременная выписка больного (через 4 часа). Впервые выявленная -- требовала госпитализации больного. Кроме того, -- предшествующее госпитализации и сопровождающее -- создавало предпосылку к развитию угрозы нарушения -- и требовало интенсивного наблюдения;

- диагностические:

неполный сбор анамнеза;

неправильная интерпретация данных анамнеза, результатов диагностических физикальных и инструментальных исследований, и как результат этого: неверно распознаны основное и фоновые заболевания. Это привело к неверной формулировке диагноза без учета современной классификации и клинических рекомендаций;

не проведены показанные в данном случае минимально необходимые диагностические исследования (указаны выше, клинический анализ крови, креатинин, глюкоза, общий анализ мочи), а также необходимые для дифференциальной диагностики дополнительные диагностические исследования: определение уровня тропониновI, Т в крови и/или определение уровня и активности креатинкиназы в крови ACT, AЛT;

не выполнено исследование свертывающей системы крови и определение международного нормализованного отношения (МНО);

не проведена повторная ЭКГ, после проведенного лечения, а также суточное мониторирование ЭКГ и ЭХОКГ;

не выполнена оценка риска тромбоэмболических осложнений у больных --

неверно проведена оценка состояния пациента и клинических проявлений заболевания;

- лечения:

не в полном объеме, а также без учета тяжести заболевания и наличия сопутствующих заболеваний проведено медикаментозное лечение: указано выше, не использованы препараты для контроля частоты -- не назначена -- терапия.

Диагноз сформулирован неверно.

Некачественное оказание медицинской помощи создало риск прогрессирования имеющегося заболевания у ФИО2 и могло привести к развитию осложнения в виде острой --.

В данной ситуации прослеживается косвенная связь между действиями сотрудников ГБУЗ АО «Свободненская больница» и неблагоприятным исходом (смертью) ФИО2, несмотря на указанные ДМП.

Состояние больного на момент оказания помощи не являлось критическим, и не требовало интенсивной терапии.Однако, госпитализация была необходима.

Показанием для экстренной госпитализации ФИО2 явился впервые выявленный эпизод --

Тяжесть имеющейся патологии, ее прогрессирование, наличие и сочетание основных и второстепенных факторов риска развития -- смерти в данной ситуации были наиболее значимыми в неблагоприятном исходе заболевания ФИО2

В заключении комиссия экспертов пришла к выводу, что нельзя однозначно утверждать, что допущенные ДМП кривели к развитию осложнений и смерти ФИО2 Но, при этом, комиссия указала, что благоприятный исход в случае верной тактики лечения ФИО2 в ГБУЗ АО «Свободненская больница» нельзя исключить, хотя он и крайне сомнителен.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ данное заключение, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, и не вызывают сомнений у суда. Выводы в нём изложены в виде ответов в той последовательности, в которой они были поставлены судом. На каждый из вопросов дан ответ по существу. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты имеют длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было. В связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ АО «Свободненская больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не позволили реализовать возможность благоприятного исхода в случае госпитализации и лечения ФИО2, а создали риск прогрессирования имеющегося заболевания у ФИО2 и могли привести к развитию осложнения в виде --, в частности, ответчиком:необоснованно отказано в госпитализации при впервые выявленной -- а такжесинкопальном состоянии, предшествующем госпитализации и сопровождающим -- создавало предпосылку к развитию угрозы нарушения -- требовало интенсивного наблюдения; произведен неполный сбор анамнеза;неправильная интерпретация данных анамнеза, результатов диагностических физикальных и инструментальных исследований, и как результат этого: неверно распознаны основное и фоновые заболевания. Это привело к неверной формулировке диагноза без учета современной классификации и клинических рекомендаций;не проведены показанные в данном случае минимально необходимые диагностические исследования; не выполнено исследование свертывающей системы крови и определение международного нормализованного отношения (МНО);не проведена повторная ЭКГ, после проведенного лечения, а также суточное мониторирование ЭКГ и ЭХОКГ;не выполнена оценка риска -- осложнений у больных с -- выполнена оценка риска --неверно проведена оценка состояния пациента и клинических проявлений заболевания;не в полном объеме, а также без учета тяжести заболевания и наличия сопутствующих заболеваний проведено медикаментозное лечение, не использованы препараты для контроля частоты -- не назначена --.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от -- N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от -- N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от -- N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от -- N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от -- N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от -- N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от -- N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от -- N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину приоказанииему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от -- N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от -- N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ АО «Свободненская больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что медицинская помощь её супругу была оказана ГБУЗ АО «Свободненская больница» некачественно, он не был госпитализирован, что привело к ухудшению его состояния здоровья и летальному исходу, а при технически правильном и своевременном проведении показанного лечения, вероятность благоприятного исхода была бы очень велика. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её супругу ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ АО «Свободненская больница» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью её супруга ФИО2, медицинская помощь которому была оказана, как указывает истец, ненадлежащим образом.

В свою очередь, в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи (неверно сформулированного диагноза и отсутствие соответствующей правильному диагнозу медицинской помощи, отказ в госпитализации) сотрудниками ГБУЗ АО «Свободненская больница», которое не позволило реализовать возможность воспрепятствовать неблагоприятному исходу ФИО2, было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, характеризующуюся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между ней и умершим супругом ФИО2, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями сотрудников ГБУЗ АО «Свободненская больница» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и, принимая во внимание степень разумности и справедливости, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика – ГБУЗ АО «Свободненская больница» ответственности за причинение морального вреда истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи ФИО2 и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг ФИО2, стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО2, не были соблюдены в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» и заявленных истцом требований к данному ответчику, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», как соответчику отказать.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности собственника имущества учреждения – Министерства имущественных отношений, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств недостаточности денежных средств у ГБУЗ АО «Свободненская больница».

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абзац первый).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абзац второй).

Поскольку решением суда установлены дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившими для истца последствиями, ответчик, как лицо, ответственное за вред, несет обязанность возместить необходимые расходы на погребение, понесенные ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от -- N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от -- N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением мужа в размере 62679 рублей, истец представила письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов, - квитанции по оплате за --. Указанные в квитанциях принадлежности, услуги работников ритуальной службы являются необходимыми и связаны с погребением ФИО2, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 380 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бутовой Татьяны Васильевны к ГБУЗ АО «Свободненская больница», Министерству имущественных отношений Амурской области, ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Свободненская больница» в пользу Бутовой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 62 679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «Свободненская больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 380 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2020 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева