Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2013 ~ М-1058/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1606\13 по иску Тимофеевой М.В. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, компенсации оплаты за неиспользованный отпуск, за использование автомобиля, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Тимофеева М.В. обратилась в суд к ГУП Самарской области «Аграрный проект» с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., компенсации за использование а\м <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

Также Тимофеева М.В. предъявила к ГУП Самарской области «Аграрный проект» требования о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия <данные изъяты> руб.

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство л.д. 63,74

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части от 25.03.13г. л.д. 62,72

После неоднократных уточнений требований истица сформулировала их следующим образом:

Просит признать незаконным свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, на дату вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб. л.д. 105

Мотивирует свои требования истица следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами в ГУП «Агропроект», был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Фактически основанием для увольнения явилось восстановление в должности начальника финансово-экономического отдела ГУП «Агропроект» Кузнецова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Считает свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным поскольку ее трудовая функция заместителя начальника отдела работы с дебиторами, указанная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно не совпадает с трудовой функцией начальника финансово-экономического отдела Кузнецова В.А., должностные обязанностями данных сотрудников совершенно различны.

Трудовая функция заместителя начальника отдела работы с дебиторами - взыскание долгов с организаций, являющихся должниками. Выполнение данной работы предполагает юридическую направленность деятельности и, следовательно, наличие юридического образование у сотрудника.

Начальник финансово-экономического отдела организует управление движением финансовых ресурсов. Соответственно, такая должность предполагает необходимость наличия экономического образования.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» вышла статья «Убить коллектора», в которой Министерство имущественных отношений, являющееся учредителем ГУП «Агропроект», указало причины сокращения штата. В частности, Владимир Кузнецов, начальник финансово-экономического отдела, сокращен с ДД.ММ.ГГГГ, функции отдела переданы отделу бухгалтерского учета и отчетности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. восстановлен на ту должность, которую занимал ранее, до сокращения. Удовлетворение судом требований Кузнецова В.А. было мотивировано тем, что исковые требования были признаны Ответчиком, тогда как ч. 1 ст. 83 ТК устанавливает основания для прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Должность начальника финансово-экономического отдела восстановлена дополнительно к должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами, что должно повлечь расширение штата ГУП «Агропроект».

В течение ДД.ММ.ГГГГ., кроме нее, также были уволены следующие сотрудники ГУП «Агропроект» заместитель директора Ф.И.О.1., начальник отдела работы с дебиторами Ф.И.О.2., главный специалист отдела работы с дебиторами Ф.И.О.3., главный специалист отдела работы с дебиторами Ф.И.О.4. Действия директора ГУП «Агропроект», учитывая количество уволенных работников и тот факт, что практически все они были сотрудниками одного отдела, направлены, прежде всего, на сокращение штата предприятия.

Согласно п. 6.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо в связи с сокращением численности или штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Она очень переживала из-за незаконного увольнения. На фоне подавленного состояния у меня появилась бессонница и начались головные боли.

В соответствии с п. 6.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивает работнику ежемесячную компенсацию за использование и износ (амортизацию) автомобиля, ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация выплачивается по окончании месяца, не позднее дня выдачи заработной платы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Исполняя приказы и.о. директора ГУП «Агропроект» об участии в собраниях кредиторов и об участии в судебных заседаниях она использовала в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей автомобиль в служебных целях.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня. Коллективным договором ГУП «Агропроект» предусмотрено представление работникам дополнительного отпуска в размере 14 дней. За отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ей полагается дополнительный отпуск продолжительностью 4,3 дня.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила признать незаконным свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ считать уволенной ее в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. исходя из условий п. 6.2. Трудового договора, компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями трудового договора, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб. согласно условий п. 3.2 Трудового договора.

В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство, согласно которого предоставляет запрошенные документы, в связи с занятостью в другом процессе просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял запрошенные судом доказательства, суд полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, привлеченного в качестве третьего лица также не явился в судебное заседание извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы нашли частичное подтверждение в судебном заседании.

Трудовой договор согласно ст. 83 ч.1 п. 2 ТК РФ подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;

В судебном заседании было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами в ГУП «Агропроект», был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. л.д. 42.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. самары. В приказе содержится указание включить в штатный состав должность «начальника финансово-экоомического отдела и внести изменение в штатное расписание. Л.д. 126.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе сотрудник ГУП Самарской области «Аграрный проект» Кузнецов В.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Л.д.13

Из указанного решения видно, что Кузнецов В.А. восстановлен на должность начальника финансово-экономического отдела.

Доводы истицы о том, что решение основано лишь на признании иска, в связи с чем при ее увольнении не имело место отсутствие воли сторон, суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела, суд исследовал все имеющиеся доказательства.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела работы с дебиторами бывший директор ГУП Самарской области Тимофеев О.Г. принял другого сотрудника, со сходными должностными обязанностями - Тимофееву М.В., выполняющую работу аналогичную деятельности Кузнецова В.А., что подтверждается сравнением должностных обязанностей данных сотрудников.

Принятие на аналогичную должность иного лица после увольнения по сокращению штата истца, суд расценил как фактическое отсутствие сокращения штата.

При этом суд указал, что Тимофеева М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самарская консалдинговая компания», руководителем которой являлся Ф.И.О.1 заместитель руководителя предприятия ответчика. Прием аффилированным лицом Ф.И.О.1 сотрудника из ООО, директором которого он в то же время является, подтверждает неправомерность увольнения Кузнецова В.А. Указанные обстоятельства свидетельствует, что увольнение конкретного работника - Кузнецова В.А. не связано со структурными изменениями в организации, а носит преимущественно необоснованный личный характер.

Таким образом, из решения суда прослеживается, что необходимость увольнения Кузнецова В.А. была вызвана намерением руководства ГУП «Аграрный проект» трудоустроить сотрудников отдела по работе с дебиторами, в том числе Тимофееву М.Г.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены: трудовой договор Тимофеевой М.Г. заместителя начальника отдела по работе с дебиторами, трудовой договор и должностная инструкция Кузнецова В.А. начальника финансово экономического отдела. Л.д. 109-122

Как видно из пояснений истицы, должностной инструкции по ее должности не существовало, с такой инструкцией ее не знакомили.

Из указанных документов следует, что должностные обязанности Кузнецова В.А. и Тимофеевой М.Г. действительно совпадали, а именно: обоим сотрудникам вменялось в обязанности осуществление контроля за ведением процедур банкротства должников, представление интересов предприятия в судах, ведение переговоров с контрагентами по вопросам погашения задолженности, участие в процессе реализации процедур входящих в процесс возвращения задолженности,.

Доводы истицы о подложности доказательства – дополнения к должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела суд оценивает критически. Указанное дополнение датировано ДД.ММ.ГГГГ Пописано и утверждено дополнение руководителем ГУП Ф.И.О.5 и начальником юридического отдела Ф.И.О.6., занимавшими данные должности на указанный период. Начало действовать дополнение к должностной инструкции еще до назначения истицы на ее должность и заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о подложности истица ссылается на свидетельские показания Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Из показаний данных свидетелей видно, что Кузнецов В.А. в суды по роду своей деятельности не ходил, юридической функции его деятельность не имела, с компьютером вообще не работал, находясь на рабочем месте, либо вел разговоры, либо занимался личными делами.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, указанные свидетели являются бывшими сотрудниками ГУП «Аграрный проект». Все они были уволены по инициативе работодателя либо собственника предприятия. В настоящее время у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 имеются трудовые споры о восстановлении на работе, рассматриваемые судом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у свидетелей неприязни к ответчику и заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора Тимофеевой М.Г.

Кроме того показания данных свидетелей и доводы самой истицы о том, что Кузнецов В.А. выполнял иные, отличные от обязанности подтверждаются представленными ответчиком доказательствами : судебными актами Арбитражного суда, где Кузнецов В.А. представлял интересы ГУП «Аграрный проект», документами о регистрации участников собрания кредиторов, где принимал участие Кузнецов В.А., доверенностью на имя Кузнецова В.А. согласно которой он уполномочен ответчиком на участие в судебных заседаниях, на работу в исполнительном производстве, налоговых органах, банках и иных организациях, документами по текущей переписке, исполнителем которых является Кузнецов В.А. л.д. 136-142, 167-182

Доводы истицы о том, что Кузнецов В.А. до его сокращения не участвовал в собраниях кредиторов, не могут свидетельствовать о невыполнении им своих должностных обязанностей или о том, что участие в таких собраниях не входило в должностные обязанности Кузнецова В.А. Фактически участие в подобных собраниях, равно как и выполнении иных заданий работодателя, не входящих в текущую работу сотрудника, должно согласно должностной инструкции и трудового договора происходить на основании приказов, распоряжений директора предприятия. Соответственно, необходимость поручения такой работы является прерогативой руководителя, а не инициативой работника.

Также не нашли в судебном заседании доводы истицы о том, что выполнение ее должностных обязанностей требовало юридического образования, а обязанности Кузнецова В.А. экономического образования. Так ни трудовые договора заместителя начальника отдела по работе с дебиторами и начальника финансово-экономического отдела, ни должностная инструкция не предусматривает обязательных требований к сотрудникам выполняющим данные обязанности наличия какого-либо специального образования как юридического или экономического.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании было установлено, что вакансий в ГУП «Аграрный проект» на момент увольнения истицы не имелось, о чем истица уведомлена ответчиком. Л.д.162

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что истица не заявляет требований о восстановлении на работе, а желает лишь изменить основание – формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 83 на ч.2 ст. 81 ТК РФ, т.е. не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку нормы ч.2 ст. 81 ТК РФ содержит аналогичное требование об увольнении работника при отсутствии вакантных мест и требования истицы сводятся к увольнению ее по такому основанию, то суд полагает установленным наличие согласия истицы на увольнение независимо от наличия или отсутствия вакансий.

Таким образом, судом установлено, что истица была уволена работодателем в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего работу, которая выполнялась истицей. Факт различного наименования должностей истицы и сотрудника Кузнецова В.А. не может свидетельствовать о том, что фактически выполнялась ими отличная работа. Нормы п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ указывают на аналогию работы, а не на тождество в указании должности работников.

Суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истица просит в свои требованиях изменить основание увольнения на п.2 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как видно из позиции истицы намерений работать у ответчика она не имеет, восстанавливаться на работе не желает, просит изменить лишь формулировку приказа об увольнении.

Факт сокращения численности работников или штата может быть установлен на основании приказа о сокращении численности или штата работников и нового штатного расписания. При этом новое штатное расписание утверждается до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела не было установлено факта проведения в ГУП «Аграрный проект сокращения численности штата.

Приказа о сокращении численности штата в период увольнения истицы и предупреждения работников о таком сокращении не имело места.

Судом было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. в ГУП «Аграрный проект» действовали следующие редакции штатных расписаний:

-утвержденное приказом ДД.ММ.ГГГГ № – до начала кадровых изменений и увольнений сотрудников финансово-экономического отдела, отдела венчурных инвестиций, отдела бухгалтерского учета, отдела юридического обеспечения. Л.д. 183-184

-утвержденные приказом ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составленные в период увольнения Кузнецова В.А. и иных сотрудников работавших в указанных отделах до приема да работу истицы. Л.д. 159, 163-166,185-194

-утвержденное приказом ДД.ММ.ГГГГ № с введением в штатное расписание отдела работы с дебиторами действующее с ДД.ММ.ГГГГ в момент приема истицы на работу. Л.д. 130,195

-утвержденные приказом ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в связи с восстановлением на работе по решению суда сотрудников отделов финансово-экономического отдела, отдела венчурных инвестиций и увольнением сотрудников отдела работы с дебиторами. Л.д. 94-97,127,128,134,135

Из вышеперечисленных штатных расписаний видно, что ни в одном из них одновременно не существуют должности истицы заместителя начальника отдела работы с дебиторами и Кузнецова В.А. – начальника финансово экономического отдела. Так после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируется должность начальника финансового отдела и вводится должность заместителя начальника отдела работы с дебиторами. В дальнейшем же после Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кузнецова В.А. должность истицы в штатных расписаниях числится ликвидированной.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что должность начальника финансово-экономического отдела была восстановлена в штатном расписании дополнительно к должности заместителя начальника отдела работы с дебиторами и фактически имело место расширение штата, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы истицы о том, что факт сокращения штата подтверждается статьей в газете «Самарское обозрение». В судебном заседании ранее представитель третьего лица опровергал тот факт, что информация была предоставлена Министерством имущественных отношений. Из представленной истицей статьи не усматривается на основании каких источников опубликована информация, в связи с чем невозможно сделать вывод о ее достоверности. Кроме того в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства имеющие место в хода правоотношений работодателя и работника не могут доказываться публикациями средств массовой информации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истицы в ГУП «Аграрный проект» не имело место сокращения штата, а истица обоснованно была уволена по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника ранее выполнявшего эту работу.

Учитывая, что судом не установлено оснований удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении оснований формулировки увольнения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и оплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении остальных требований истицы о взыскании выплат неполученных при увольнении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить сведения о суммах которые были начислены и выданы истице при увольнении. Такие доказательства ответчик не представил и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении требования истицы суд исходит из представленного истицей расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанном доказательства, подлинные экземпляты расчетных листов с подписью бухгалтера истицей суду представлены. л.д. 211

Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 0,75 дня, ссылаясь на п. 3.2 трудового договора. При этом как видно из позиции истицы компенсация за неиспользованную часть основного отпуска ей при увольнении была выплачена.

Согласно п. 3.2 трудового договора истицы № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня.

Из расчетного листа видно, что при увольнении истице была выплачена компенсация за 7 дней, т.е. исходя из 28 дней основанного отпуска. Дополнительный отпуск 3 дня не был учтен работодателем.

Расчет среднедневного заработка истицы <данные изъяты> руб. представленный истицей и ответчиком совпадает. Л.д. 91, 107

Таким образом, учитывая разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 N 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» с ответчика подлежит взысканию компенсация за один день отпуска.

Учитывая, что при взыскании суммы, суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме, заявленной истицей <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивает работнику ежемесячную компенсацию за использование и износ (амортизацию) автомобиля, ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация выплачивается по окончании месяца, не позднее дня выдачи заработной платы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.5 трудового договора работник при исполнении трудовых обязанностей использует в служебных целях а\м №

Истицей в судебном заседании предъявлены суду свидетельство о регистрации на указанное т\с, водительское удостоверение на свое имя.

Как видно из пояснений истицы она использовала указанный а\м в служебных целях в ДД.ММ.ГГГГ Исполняя приказы и.о. директора ГУП «Агропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в избраниях кредиторов и об участии в судебных заседаниях.

В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует начисление истице компенсации за использование транспорта. Ответчик ранее подтвердил, что указанная выплата истице не начислялась.

К доводам ответчика о том, что истица не представила доказательств использования автомобиля суд оценивает критически. Из условий трудового договора следует, что командировочные удостоверения, путевые листы и чеки на оплату должны сдаваться в бухгалтерию только лишь при поездках за пределами г. Самары. Представленные истицей доказательства свидетельствуют о ее трудовой деятельности в г. Самара, в связи с чем предоставление подтверждающих документов об использовании личного т\с трудовым договором не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений истицы видно, что она оформляла документы и путевые листы, сдавала в бухгалтерию. Ответчик был обязан судом представить данные документы, однако ответчик в суд не явился, уклонился от предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта использования автомашины истицы в служебных целях, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истицы видно, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с лишением возможности трудиться, а также невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред. Она переживала, в связи с происходящими событиями, появилась постоянная бессонница, головная боль, она испытывала чувство незащищенности перед работодателем, находится до настоящего времени в подавленном состоянии.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что установлен факт неправомерного бездействия работодателя по невыплате истице заработной платы, исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно неуважительного характера поведения ответчика по отношению к истице как к работнику в период трудовых отношений, так и в ходе рассмотрения судебного спора, когда ответчик постоянно не являлся в судебные заседания и не предоставлял документов для рассмотрения дела по существу, чем высказывал свое пренебрежение к истице, испытывающей неопределенность относительно трудовых отношений с ответчиком.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Тимофеевой М.В. компенсации оплаты за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, за использование автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь