Решение по делу № 2-195/2019 ~ М-85/2019 от 13.02.2019

Дело №2-195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                      27 июня 2019 года

                 Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Вильданова Ф.Р. -Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

                 Вильданов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 159000 рублей, стоимость услуг эксперта 14000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей, неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг нотариуса 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей.

                 Истец Вильданова Ф.Р. в своем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113300 рублей, неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14742 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 113300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 50 % штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта 14000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей, стоимость услуг нотариуса 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей.

                 Истец Вильданов Ф.Р. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, в РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственностиВильданова Ф.Р.. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО СГ «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. С потерпевшим Вильдановым Ф.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис ХХХ №. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Ф.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 105300 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 264300 рублей, что подтверждается заключением эксперта №. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (264300 рублей - 105300 рублей) =159000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Ф.Р. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 159000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

                 -Представитель истца Вильданова Ф.Р. -Гумеров Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать.

                 Истец Вильданов Ф.Р., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 В соответствии со ст.1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                 В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

                 Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                 В соответствии со ст.7 ФЗ N-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, в РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственностиВильданова Ф.Р..

                 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

                 На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО СГ «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

                 С потерпевшим Вильдановым Ф.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис ХХХ №.

                 В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Ф.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 105300 рублей.

                 Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 264300 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.

                 Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (264300 рублей - 105300 рублей) =159000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Ф.Р. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 159000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

                 По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего факта повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

                 Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 218600 рублей.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающий факт повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной независимой экспертизы.

                 Изучив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

                 Заключение экспертов в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

                 Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

                 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

                 Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

                 Так, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

                 Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

                 В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

                 В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

                 Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 218600 рублей.

                 Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила 105300 рублей.

                 Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (218600 рублей - 105300 рублей) =113300 рублей.

                 При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильданова Ф.Р. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 113300 рублей, которая ответчиком не была возмещена.

                 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

                 Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

                 Оснований для применения ст.333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309-310 ГК РФ.

                 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 56650 рублей (113300 рублей/2).

                 В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

                 Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

                 Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.21 ст.12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты частичного страхового возмещения в размере 105300 рублей).

                 Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -неустойка составляет 105300 рублей х 1% =1053 рубля в день; просрочка составляет 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки составляет: 1053 рубля х 14 дней =14742 рубля.

                 Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

                 По день вынесения решения период просрочки составляет 274 дня, размер неустойки составляет исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты 113300 рублей х 1% /100% х 274 дня =310442 рубля.

                 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                 Учитывая, что ответчик просил применить нормы ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

                 Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14742 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

                 В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

                 На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей), именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

                 В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                 С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 5480 рублей 42 копейки, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 5780 рублей 42 копейки.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14742 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░).

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5780 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░░░░░ ░.░.

                                                                                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_________________