Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6783/2017 ~ М-6705/2017 от 05.10.2017

Дело №2-6783/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Среднеуральское Строительное Управление» о признании недействительным пункта 4.4.2 договора долевого участия в долевом строительстве от 11.01.2016, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

Старцева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Среднеуральское строительное управление» о признании недействительным пункта 4.4.2 договора долевого участия в долевом строительстве от 11.01.2016, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 11.01.2016 между Старцевой Н.Н. и АО «Среднеуральское строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве №426/ду-15 с использованием кредитных средств, предметом которого являлось строительство жилого комплекса «Оазис» по *** в соответствии с проектно-сметной документацией, а участник финансирует строительство 1-комнатной квартиры, строительный №426, общей проектной площадью 38,03 кв.м. (с учетом площади лоджии 2,75 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 17 этаже (секция 1Б), в размере и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость квартиры составляет 2471950 рублей (п.3.2 договора), которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №490869 от 04.02.2016. Дом введен в эксплуатацию 29.12.2016, что следует из разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 29.12.2016. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 28.02.2017. 25.01.2017 при передаче квартиры истцом были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, что было зафиксировано в заявлении от 25.01.2017, а именно: жилая комната: стеклопакет промерзает, внутри него обнаружен лед, имеются щели под оконной рамой, проникает воздух, отсутствует утеплитель; кухня: на балконной двери снаружи вмятина, не выровнена штукатурка на стенах и на полу; коридор- не выровнена штукатурка на стенах, электрощиток размещен неровно; санузел- в нише со стояками обнаружены дыры возле труб. 22.02.2017 истцом при повторной передаче квартиры были обнаружены недостатки, а именно: не исправен фиксатор на балконной двери, стяжка пола не выровнена, дверные откосы не отшпаклеваны, что также было отражено истцом в заявлении от 22.02.2017. Выявленные недостатки были устранены ответчиком только 29.03.2017, тогда был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 01.03.2017 по 29.03.201 составляет 46596 рублей 26 копеек (2471950*29*9,75/100/300*2). Кроме того, истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта долевого строительства, которые явились следствием строительства застройщиком данного объекта с отступлениями от условий договора, а также требований государственных стандартов, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №06061710 от 23.06.2017, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», установлено, что помещение квартиры не соответствует требованиям действующей строительной нормативно-технической документации. При устройстве наружного остекления балкона (лоджии) квартиры грубо нарушены требования государственных стандартов. Для устранения дефектов светопрозрачной конструкции наружного остекления балкона (лоджии), требуется: замена не открывающейся средней створки остекления балкона (лоджии) на открывающуюся внутрь; обеспечить жесткое закрепление балконного блока по всему контуру; устройство монтажных швов согласно требованиям ГОСТ Р52749-2007. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 69482 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей 00 копеек. 17.07.2017 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, со ссылкой на п.4.42 договора, из которого следует, что участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок не менее тридцати рабочих дней, с чем истец не согласен, поскольку нормы п.п.2-3 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ представляет участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье. Положение п.4.4.2 договора противоречит закону и ущемляет права участника в сравнении с правами, предоставленными нормами ст.7 настоящего закона. На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период просрочки с 17.08.2017 по 28.09.2017 из следующего расчета: 2471950*43*1%=1062938 рублей 50 копеек, уменьшенную истцом до 800000 рублей 00 копеек. Просит признать недействительным пункт 4.4.2 договора участия в долевом строительстве №426/ду-15 от 11.01.2016, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 69482 рубля 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 46596 рублей 26 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 800000 рублей 00 копеек, с начислением исходя из цены договора в размере 2471950 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 651 рубль 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Среднеуральская строительная компания», ООО «АтомПрофи+» /л.д.155-156/.

Истец Старцева Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Круташов В.В., действующий по доверенности от 05.07.2017, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнил, что проживание в квартире с учетом выявленных истцом недостатков, жилое помещение являлось непригодным для использования. Истец устранил недостатки 29.03.2017, тогда и был подписан акт приема-передачи. Ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотра экспертом, при его проведении присутствовал представитель компании застройщика. Оснований для уменьшения неустойки (штрафа) с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ССУ»- Рухлинская Е.В., действующая по доверенности от 06.03.2017, против исковых требований возражала, указала, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в принятии объекта. При попытке передать истцу квартиру 22.02.2017 она обнаружила новые недостатки, которые не являются значительными. Кроме того, п.4.4.2 договора предусмотрено, что потребитель вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумные срок, данное условие было согласовано с истцом при подписании договора, не может быть признано недействительным. При этом, на основании п.4.1.3 договора, ответчик должен обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, передача квартиры состоялась ранее указанного срока. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на представителя просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Атом Профи+»- Иванов Р.Г., действующий по доверенности от 01.12.2017, суду пояснил, что они выполняли комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций витражей и лоджий из алюминиевого профиля в жилом доме на основании договора строительного подряда, заключенного с генподрядчиком. Работы были выполнены качественно, заключение истца считает недостоверным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 11.01.2016 между Старцевой Н.Н. и АО «Среднеуральское строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве №426/ду-15 с использованием кредитных средств, предметом которого являлось строительство жилого комплекса «Оазис» по *** в соответствии с проектно-сметной документацией, а участник финансирует строительство 1-комнатной квартиры, строительный №426, общей проектной площадью 38,03 кв.м. (с учетом площади лоджии 2,75 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 17 этаже (секция 1Б), в размере и в сроки, предусмотренные договором /л.д.15-24/.

Стоимость квартиры составляет 2471950 рублей (п.3.2 договора), которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №490869 от 04.02.2016 /л.д.25/.

Согласно п.4.1.2 договора при условии полной оплаты участником цены договора и выполнении иных обязанностей по договору передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 29.12.2016, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 /л.д.26-28/.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 28.02.2017.

25.01.2017 при передаче квартиры истцом были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, что было зафиксировано в заявлении от 25.01.2017, а именно: жилая комната: стеклопакет промерзает, внутри него обнаружен лед, имеются щели под оконной рамой, проникает воздух, отсутствует утеплитель; кухня: на балконной двери снаружи вмятина, не выровнена штукатурка на стенах и на полу; коридор- не выровнена штукатурка на стенах, электрощиток размещен неровно; санузел- в нише со стояками обнаружены дыры возле труб.

22.02.2017 истцом при повторной передаче квартиры были обнаружены недостатки, а именно: не исправен фиксатор на балконной двери, стяжка пола не выровнена, дверные откосы не отшпаклеваны, что также было отражено истцом в заявлении от 22.02.2017.

В судебном заседании представителем ответчика не оспорено, что выявленные недостатки были устранены только 29.03.2017, после чего был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, а потому суд отклоняет доводы о том, что у истца имелась возможность принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 01.03.2017 по 29.03.2017 составляет 46596 рублей 26 копеек (2471950*29*9,75/100/300*2).

Вместе с тем, поскольку квартира была передана истцу по акту 29.03.2017, следовательно расчет неустойки должен производиться за период с 01.03.2017 по 28.03.2017 (включительно), а потому размер неустойки составит 44989 рублей 49 копеек (2471950*29*9,75/100/300*2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 44 989 рублей 49 копеек.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

После принятия объекта долевого строительства истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ- из-под окон на лоджии квартиры проникает воздух и влага. Сняв металлические откосы, которые расположены под алюминиевой рамой с остеклением на лоджии было установлено, что рама надлежаще не закреплена по всему контуру и подвижна, монтажные швы отсутствуют, имеются щели между бетонным блоком и рамой, а в нише слева от окна был обнаружен строительный мусор (полиэтилен, металлические обрезки, пенопласт, резина).

Пунктом 7.1 договора долевого строительства предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению №06061710 от 23.06.2017, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», установлено, что помещение квартиры не соответствует требованиям действующей строительной нормативно-технической документации. При устройстве наружного остекления балкона (лоджии) квартиры грубо нарушены требования государственных стандартов. Для устранения дефектов светопрозрачной конструкции наружного остекления балкона (лоджии), требуется: замена не открывающейся средней створки остекления балкона (лоджии) на открывающуюся внутрь; обеспечить жесткое закрепление балконного блока по всему контуру; устройство монтажных швов согласно требованиям ГОСТ Р52749-2007. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 69482 рубля 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов указанного экспертного заключения, в подтверждение размера суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера суммы, необходимой истцу на устранение выявленных недостатков.

Ответчиком в материалы дела альтернативного заключения не представлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом, ответчик и застройщик были уведомлены истцом о проведении экспертизы /л.д.38-39/.

17.07.2017 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, со ссылкой на п.4.42 договора участия в долевом строительстве /л.д.79-81/.

Вместе с тем, проанализировав пункт 4.4.2 договора участия в долевом строительстве №426/ду-15 от 11.01.2016, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому признает пункт 4.4.2 договора участия в долевом строительстве №426/ду-15 от 11.01.2016 недействительным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 69482 рубля 00 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании п.1 ст.23 Закона РФ О «защите прав потребителей» в контексте ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20.21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на предъявление к ответчику требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, тогда как с требованием об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в трактовке ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 3214-ФЗ истец к ответчику не обращалась, что видно из претензии от 17.07.2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 17.08.2017 по 28.09.2017 в размере 800000 рублей по ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, распиской /л.д.85-88/.

С учетом характера спора, количества и качества подготовленных процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (15.11.2017, 14.12.2017), с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден документально /л.д.40,41/, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в пользу истца подлежат расходы по оплате телеграмм в размере в размере 651 рубль 80 копеек, которые подтверждены документально /л.д.38-39/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, заявление с указанием мотивов для уменьшения штрафа в суд не представлено, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 735 рублей 74 копейки (117471,49*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3789 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старцевой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Среднеуральское Строительное Управление» о признании недействительным пункта 4.4.2 договора долевого участия в долевом строительстве от 11.01.2016, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.4.2 договора участия в долевом строительстве №426/ду-15 от 11.01.2016.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское Строительное Управление» в пользу Старцевой Натальи Николаевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 69482 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.03.2017 по 28.03.2017 в размере 44 989 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 651 рубль 80 копеек, штраф в размере 58 735 рублей 74 копейки, всего взыскать 221859 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское Строительное Управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3789 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева