Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2017 ~ М-1040/2017 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

представителя истца Смирнова А.Ю.,

представителей ответчика Журавлевой А.Л. и Францевой Т.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1146/2017 по иску Назарова <данные изъяты> к ООО «Технолайн» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он работал у ответчика по трудовому договору водителем погрузчика.

30.10.2017 года на основании приказа за № он был уволен по инициативе работодателя (ответчика) в порядке подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное увольнение считает незаконным, так как он не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не проводилось, акт на подпись ему никто не представлял, от работы никто не отстранял, объяснения с него не отбиралось, а также процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена не была.

Истец указывает, что по версии ответчика, в состоянии алкогольного опьянения он находился на работе в ночь с 29.10.2017 года на 30.10.2017 года.

Ночью руководителей предприятия на заводе не было, а уже 30.10.2017 года утром его поставили в известность об увольнении, ознакомили с приказом под роспись (но на руки его не выдали), выдали трудовую книжку и к работе более не допустили.

Таким образом, ему не предоставили возможности дать объяснения и выразить своё несогласие с фактом вменяемого ему дисциплинарного нарушения в установленном законе порядке.

Расчёт произведён работодателем по день увольнения перечислением на банковскую карту.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня.

Однако у него между ночной сменой с 29.10.2017 года на 30.10.2017 года не имелось двух рабочих дней до даты увольнения 30.10.2017 года.

Истец считает, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду.

Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за период с 30.10.2017 года до дня вынесения судом решения по делу, исходя из его средней заработной платы.

Кроме того, в результате незаконного увольнения, он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможность трудоустройства, поэтому полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ ответчика № от 30.10.2017 года об увольнении в порядке подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2017 года по дату вынесения решения суда исходя из средней заработной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В период нахождения дела в производстве суда, представителем истца – Смирновым А.Ю., осуществляющим полномочия истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения предмета и основания иска, суду представлены дополнительные доводы, обосновывающие иск, в которых указано, что в производстве Кинель-Черкасского районного суда находится гражданское дело №2-1146/2017 по иску Назарова к ООО «Технолайн» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Полностью поддерживая основания и предмет иска, полагает необходимым изложить дополнительные доводы в поддержку позиции истца с учётом представленных ответчиком письменных доказательств и возражений на иск.

В своих возражениях, представитель ответчика, в том числе, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., полагает, что состояние алкогольного опьянения работника может быть доказано не только медицинским заключением, но и другими доказательствами, однако представитель ответчика пытается исказить смысл (содержание) разъяснений Верховного Суда РФ.

Из указанного разъяснения следует, что медицинское заключение является обязательным средством доказывания, а иные доказательства могут служить лишь дополнительными, при наличии медицинского заключения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поэтому другие средства доказывания не альтернативны медицинскому заключению, так как применён союз «И» (конъюнкция - то есть второе может быть только вместе с первым), но не применены союзы «ИЛИ», «ЛИБО» (дизъюнкция - или то, или другое, или оба сразу).

Обязательность медицинского заключения, составляемого по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена также законодательно.

Таким образом, иные средства доказывания состояния опьянения (свидетельские показания, докладные или служебные записки и т.п.) могут быть использованы лишь при наличии медицинского заключения.

Представленные ответчиком письменные доказательства, дополнительно свидетельствуют о нарушениях закона со стороны работодателя, помимо тех нарушений, на которые указаны в первоначальном иске.

Так ответчиком представлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ, который всем своим содержанием подтверждает неправомерность действий работодателя и ряда сотрудников по отношению к истцу.

Из указанного Акта следует, что сотрудниками ООО «Технолайн» 29.10.17 г., проведено медицинское освидетельствование Назарова <данные изъяты>, с использованием алкотестера, взята проба выдыхаемого воздуха, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 1,03 промилле.

То, что было осуществлено именно медицинское освидетельствование, следует из положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так в частности: согласно ст.65 Закона - медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом в силу положений ст. 2 этого же Закона, медицинское освидетельствование относится к медицинской деятельности, а это - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Однако такое «медицинское» освидетельствование и составление Акта осуществлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в том числе: во-первых, - медицинское освидетельствование проведено организацией и лицами, не имеющими на это разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 11 ст. 2 этого же Закона - медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

ООО «Технолайн» не является медицинской организацией, не имеет соответствующей лицензии, и, следовательно, не вправе проводить медицинское освидетельствование.

За осуществление деятельности без лицензии предусмотрена административная ответственность (ст. 14.1 КоАП РФ и 19.20 КоAП РФ), истцом в настоящее время готовится соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении ООО «Технолайн» и его должностных лиц к административной ответственности.

Во-вторых, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществлено с нарушением порядка установленного законом.

Согласно всё той же ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного положения закона, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 № 41390).

Согласно п.п. 5 п. 5 Порядка - медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, осуществляется на основании направления работодателя, в данном же случае, работодатель не направлял истца на медицинское освидетельствование и соответствующего направления не выдавал.

Согласно п. 8. Порядка - в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). В данном случае, представленный ответчиком акт, не соответствует утверждённой форме, и не содержит всех обязательных реквизитов, в частности: отсутствуют - дата рождения и место жительства лица в отношении которого проводится освидетельствование, отсутствует основание для медицинского освидетельствования, отсутствует наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о враче (фельдшере)проводившем освидетельствование и о документе подтверждающим прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отсутствуют результаты пробы Шульте, отсутствуют результаты вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого (состояние и реакция зрачков на свет, состояние склеры, нистагм), отсутствуют сведения о состоянии двигательной сферы освидетельствуемого (речь, походка, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, результаты пробы Ташена), отсутствует наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения при первом измерении, отсутствуют сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования (повторное исследование обязательно в силу п.11 Порядка), отсутствует дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, отсутствует подпись врача (фельдшера).

Согласно п. 10 Порядка - для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Перечень утверждённых типов (распечатка с Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) прилагается.

В акте отсутствует наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства. Таким образом, применялось неизвестное средство измерения, не соответствующее требованиям Порядка и Федеральному закону от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность (ст. 19.19 КоАП РФ), и истцом в настоящее время также готовится соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении ООО «Технолайн» и его должностных лиц к административной ответственности.

Просил иск удовлетворить в полном объёме. (л. д. 41 – 44).

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представитель истца – Смирнов А.Ю. исковые требования поддерживал в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам, изложенным в дополнениях к иску. Иных требований суду не предъявлялось.

Представителями ответчика – Журавлевой А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Францевой Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признавались по мотиву их необоснованности.

Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения по иску, согласно которым, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, б, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых, он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта б части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному(части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствуюшим актом медицинского освидетельствования, но также и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Истец Назаров С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технолайн» в транспортный отдел водителем погрузчика.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец Назаров С.В. ознакомлен 30.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Назаров <данные изъяты> вместе с еще одним водителем погрузчика ФИО2 был обнаружен мастером ФИО3, оперативными дежурными ФИО4 и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие документы: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2017г., согласно которому работник Назаров С.В. находился на работе в производственном цехе в состоянии алкогольного опьянения - имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора алкотестера зафиксировано 1,03 мг/л., служебные записки на имя генерального директора от оперативного дежурного ФИО4, мастера, ФИО3 и механика ФИО10, из которых следует, что, Назаров С.В., находился в рабочее время в состоянии сильного алкогольного опьянения. Работник Назаров С.В. от дачи каких-либо объяснений отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Акт составлен оперативным дежурным ФИО4 в присутствии мастера ФИО3 и оперативно дежурного ФИО11 Назаров С.В. от ознакомления с данным актом отказался в присутствии лиц: оперативного дежурного ФИО4, мастера ФИО3 и оперативного дежурного ФИО11, что подтверждается их подписями в Акте.

Полагают, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика в приложениях к настоящим возражениям.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения его от исполнения трудовых обязанностей, и в случае их обоснованности, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л. д. 12 – 16).

Представив суду дополнения к возражениям на иск стороной ответчика указано, что факт нахождения истца на работе в 22.30 час. 29 октября 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2017г., следует, что Назаров С.В. в 22.30 час. 29 октября 2017г. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе Алкотестер Drivesafe II в 22.30 час. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,03 промилле. Из акта также следует, что истец отказался ознакомиться с актом, отказался от дачи объяснений. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 непосредственно общавшиеся с истцом, подтвердили наличие состояния алкогольного опьянения у истца: наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз и лица. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, не предпринял попытки к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования с целью предоставления доказательств нахождения в трезвом состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на работе в трезвом состоянии, истец суду не представил.

Полагают, что при вынесении решения по данному делу необходимо принять во внимание, что участок, на котором работал Назаров С.В., относится к опасному производству, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как и его самого, так и других работников предприятия. В связи с этим можно говорить о том, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В своем иске и дополнениях к нему, истец ссылается на нарушение работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком затребованы у истца письменное объяснение. В соответствии с актом от 29.10.2017г. истец отказался от дачи письменного объяснения по факту появления в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Таким образом, работодателем не допущено нарушения порядка увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего признание увольнения работника незаконным. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. (л. д. 48, 49).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, истец был принят на работу к ответчику в ООО «Технолайн» в транспортный отдел и работал водителем погрузчика, изначально с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 17 – 24).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Этой же нормой установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № от 30.10.2017 г. истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 25, 72).

Поводом для прекращения трудового договора послужило то, что 29.10.2017 года истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается служебной запиской оперативного дежурного ФИО11, оперативного дежурного ФИО4, докладной запиской механика ФИО10, актом о нахождении работника (истца) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2017 года, из которых усматривается, что истец отказался от дачи объяснений и подписи. (л. д. 66 – 71).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где но поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 г. № 36-В08-23. В частности Верховным Судом РФ отмечено, что "в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (с последующими дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка, при совершении которого истец, поскольку он работал водителем механического погрузчика, то есть участок его работы, относится к опасному производству, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как и его самого, так и других работников предприятия, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 30.10.2017 г. истец был уволен по вышеуказанному основанию, с приказом ознакомлен под роспись.

Оснований для признания указанных выше объяснительных и докладной записки, а также акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2017 года недостоверными доказательствами суд не усматривает, их содержание соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, работающего мастером в этот день в одной смене с истцом, оперативных дежурных - ФИО4 и ФИО11, указавших об обнаружении ими у истца во время нахождения на рабочем месте состояния алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду – наличия стойкого запаха алкоголя изо рта, неадекватности поведения, заторможенной несвязанной речи, неустойчивой походки, отказа истца от поездки на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, составлении служебных записок, а также акта в присутствии истца.

Сведения в части времени обнаружения факта нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, показания которых последовательны, убедительны, перед началом допроса, в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении действующего трудового законодательства о порядке обнаружения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, грубое нарушение работником трудовых обязанностей, явилось законным основанием для увольнения истца и издании соответствующего приказа.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что по делу необходимо вынести решение от отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца 29.10.2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и оценив во взаимной связи и совокупности имеющиеся письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей суд находит подтвержденным факт нахождения истца на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка общества; соблюдать дисциплину труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством мер, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям, увольнение за которое возможно в случае однократного установления нарушения.

Истец, будучи отстраненным от работы, не был лишен права и возможности, с целью исключения возможной в дальнейшем конфликтной ситуации, пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе, чего не сделал.

Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, учитывая то, что имел место факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель имел законные основания привлечь истца к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений порядка увольнения истца судом не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таких оснований судом не установлено.

Необоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.     

Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при рассмотрении дела судом установлены правомерные действия ответчика, поэтому суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований и не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда также отказать в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Назарову <данные изъяты> в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>